Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu rinkta baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2022m. sausio 29d., 21²⁰ val., vakare, kaltinamasis A. K. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo motorolerį „ YIBEN “ be valstybinio numerio ženklų, identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnams patikrinimui sustabdžius kaltinamojo vairuojamą motorinę transporto priemonę, pastarieji alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0282, atlikę kaltinamojo blaivumo testą, nustatė, kad 21²⁶ val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo A. K. iškvėptame ore yra 2,35 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 21⁴³ val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,69 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaip matyti iš kaltinamojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, motoroleris „ YIBEN “, be valstybinių numerių, priklauso jam, kurį 2021 m. gegužės mėn. jis nusipirko iš parduotuvės „ Senukai “. Pirkdamas motorolerį, išleido visus pinigus, todėl įsigytos motorinės transporto priemonės VĮ „ Regitra “ neįregistravo, nes tam pinigų jau nebeturėjo. Kadangi motoroleris įregistruotas nebuvo, tai jis ir liko ne tik be valstybinio numerio ženklų, bet ir be techninės apžiūros ir neapdraustas. Jam yra žinoma, kad įsigytam motoroleriui vairuoti reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Teisės vairuoti motociklus ir automobilius jis įgijęs nebuvo, turėjo tik teisę vairuoti traktorių, bet traktorininko pažymėjimą su visa pinigine kažkada yra pametęs. Įsigyto motorolerio variklis yra 50 kubinių centimetrų. 2022m. sausio 29d., nuo 17⁰⁰ val., motinos namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena, gėrė alų. Išgėrė virš trijų litrų alaus. Išgėręs alaus, su motoroleriu važiavo pas draugą, gyvenantį Paobelio kaime, nes norėjo dar išgerti. Važiavo vienas. Truputį pustė, tačiau važiuoti motoroleriu slidu nebuvo. Nuo Tulpiakiemio kaimo iki Paobelio kaimo yra apie 1 km atstumas, iki kurio nedavažiavo, nes pakeliui jį sustabdė policijos pareigūnai.. Atsimena, kad į alkotesterį jis pripūtė 2,35 promiles alkoholio. Kad važiavo girtas, labai gailisi(b.l. 68-74).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašu(b.l. 20-23), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2022m. sausio 29d. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo(b.l. 14), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 7-9) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 10-13), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašu(b.l. 16), 2022m. sausio 29d. neblaivumo nustatymo aktu(b.l. 17), alkotesterio „ Alco-test 7510 “, Nr. ARKB-0282, patikros sertifikatu(b.l. 15) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2022m. sausio 29d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo, 2022m. sausio 29d., apie 21²⁰ val., kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu D. K. patruliuojant Ukmergės rajone, Siesikų seniūnijoje esančio Paobelio kaimo Pagirių gatvėje patikrinimui buvo sustabdytas motoroleris „ YIBEN “, kuris buvo be valstybinio numerio ženklų, identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini). Bendraujant su motorinės transporto priemonės vairuotoju, buvo juntamas alkoholio kvapas, o ir pats vyriškis nurodė, kad prieš pusvalandį gėrė alaus. Asmuo teisės vairuoti kelių transporto priemones neturėjo, nes jos nėra įgijęs. Transporto priemonė neįregistruota, neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir nedrausta. Buvo nustatyta, kad motorolerį vairavo pil. A. K., kuriam alkoholio kiekio matuokliu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0282 atlikus du blaivumo testus, 21²⁶ val. atlikto pirmo pūtimo metu buvo nustatytas 2,35 promilės girtumas, o 21⁴³ val. atlikto antro pūtimo metu buvo nustatytas 2,69 promilės girtumas. Už tai, kad pil. A. K. vairavo neturėdamas teisės, neįregistruotą, be techninės apžiūros ir nedraustą motorolerį, pastarajam buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal LR ANK 424 str. 2d., 415 str. 1d. ir 415 str.2 d. Dėl vairavimo esant neblaiviam fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o vairuota motorinė transporto priemonė su užvedimo spynelės rakteliais priverstinai buvo nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu: Verslo gt. Nr. 7, Molėtų m.(b.l. 14). Analogiškos įvykio aplinkybės yra išdėstytos ir 2022m. sausio 29d., 21²⁷ val., policijai perduotoje informacijoje, užfiksuotoje Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išraše(b.l. 20-23).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašo, 2022m. sausio 29d. du kartus atlikus kaltinamojo A. K., kaip motorolerį vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 21²⁶ val., metu pastarajam buvo nustatytas 2,35 promilės girtumas, o antro pūtimo, atlikto 21⁴³ val., metu,-2,69 promilės girtumas(b.l. 16). Šie duomenys apie kaltinamojo A. K. neblaivumą yra užfiksuoti ir bylos medžiagoje esančiame 2022m. sausio 29d. surašytame neblaivumo nustatymo alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKB-0282, patikros Nr. 1541848, akte(b.l. 17).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., LR BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamasis A. K. motorinę transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2022m. sausio 29d., o pagal LR BK 281¹ str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajam A. K. dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(b.l. 15-17), įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo A. K. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281¹ str. 1d., požymius, t.y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Duomenų apie kaltinamojo A. K. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį byloje nėra, todėl baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Kaltinamasis A. K. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas tiek su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi-areštu, jo vykdymą atidedant, tiek ir su taikytinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis(b.l. 89-91).

Sankcijoje už kaltinamajam A. K. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 281¹ str. 1d., padarymą areštas, kaip bausmės rūšis, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Spręsdamas kaltinamojo A. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo A. K. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo A. K. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta pirmą kartą, anksčiau teistas nebuvo(b.l. 53-54), visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo A. K. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Be to, įstatymas numato, kad kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis A. K. nusikalsta pirmą kartą, teismas, atsižvelgdamas ne tik į padarytos veikos, kuri jokių paskemių nesukėlė, pobūdį, bet ir į paties kaltinamojo A. K. asmenybę, bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis, kaip pirmą kartą teisiamas asmuo, dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam A. K., kaip dirbančiam asmeniui, paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą alternatyvią trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės rūšį-areštą, su kuria kaltinamasis sutinka, tikslinga paskirtinos arešto bausmės vykdymą atidėti. Pirmą kartą arešto bausme teisiamam kaltinamajam A. K. atidėjus paskirtinos arešto bausmės vykdymą, pastarajam visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką yra paskirtina tiek intensyvi priežiūra, tiek ir įstatymo numatyti įpareigojimai, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 pakeisto LR BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.). Paskirtina bausmės rūšis-areštas yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones(LR BK 42 str. 6d.).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. K. 2022m. sausio 29d. motorinę transporto priemonę, t.y. motorolerį, vairavo, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies kelių transporto priemones, nes, pasak paties kaltinamojo, jis niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti automobilius ir motorines transporto priemones.

LR BK 68 str. nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis(nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis(teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis LR BK 67 str. 3 d. nuostatomis ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. K. nusikalstamą veiką padarė neatsakingai, kuris motorinę transporto priemonę vairavo ne tik būdamas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies kelių transporto priemones, tuo šiurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pagal formuojamą teismų praktiką(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016 ir kt.), vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes nagrinėjamoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis A. K. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas motorinę transporto priemonę, o pastarojo padaryti nusikalstami veiksmai ne tik kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, bet ir jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, atsižvelgiant į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, teismas laiko, kad, kaltinamajam A. K. uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti kelių transporto priemones, pastarajam yra nustatytinas prokuroro siūlomos skirti įstatymo numatytos minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija).

LR BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas, kuri irgi gali būti skiriama kartu su bausme(LR BK 67 str. 3d.). Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2022m. vasario 24d. nutarimu kaltinamajam A. K. buvo skirtas nuosavybės teisės apribojimas į motorolerį „ YIBEN “, be valstybinio numerio ženklų, identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant visišką teisių apribojimą į minėtą turtą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2022m. vasario 24d. iki 2022m. gegužės 24d. imtinai, turto saugotoju paskyrus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK(b.l. 32-45). Nušalinus kaltinamąjį A. K. nuo motorinės transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas motoroleris buvo priverstinai nuvežtas į specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Verslo gt. Nr. 7, Molėtų m.(b.l. 18-19).

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, kaltinamasis A. K. vairavo motorolerį „ YIBEN “, identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, o pati motorinė transporto priemonė įstatymo nustatyta tvarka įregistruota nebuvo, t.y be valstybinio numerio ženklų, be valstybinės techninės apžiūros ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Pasak paties kaltinamojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, motoroleris „ YIBEN “, identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso jam, kurį 2021m. gegužės mėn. jis nusipirko UAB „ K. S. Lithuania “ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Ukmergės mieste, tačiau, kaltinamojo žodžiais, įsigytos motorinės transporto priemonės neįregistravo VĮ „ Regitra “, nes tam pinigų jau nebeturėjo(b.l. 68-71). Kaltinamojo A. K. aiškinamas motorolerio pirkimo aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 27-31). Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad kaltinamasis A. K. yra šios neregistruotos motorinės transporto priemonės faktinis valdytojas(savininkas).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (LR BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus LR BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka LR BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos LR BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo A. K. vairuota motorinė transporto priemonė, t.y. motoroleris, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant LR BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto LR BK 281¹ str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant LR BK 281¹ str. 1d., kelių transporto priemonės konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame LR BK 281¹ straipsnyje, kuriame už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančiam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Kadangi kaltinamasis A. K., kaip faktinis motorolerio valdytojas, kurį jis vairavo būdamas neblaivus, veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti kelių transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl, atsižvelgiant į įstatymo imperatyvią nuostatą, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais(LR BK 72 str. 3d.), siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo A. K. vairuota motorinė transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(LR BK 72 str. 3d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK BPK 421-422 str.str.

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., ir nuteisti areštu 60(šešiasdešimčiai) parų.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam A. K. paskirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu areštu 40(keturiasdešimčiai) parų.

LR BK 75 str. 1, 4-7d.d.(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 pakeisto LR BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.) pagrindu arešto bausmės vykdymą atidėti šešių mėnesių laikotarpiui ir paskirti:

a) per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį intensyvią priežiūrą-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis A. K. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu kaltinamasis A. K. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra ar COVID-19 testavimu(skiepijimu), prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu uždrausti kaltinamajam A. K. naudoti psichiką veikiančias medžiagas,

b) įpareigoti per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o darbo praradimo atveju, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

c) įpareigoti per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

LR BK 67 str. 3d. ir 68 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija) pagrindu kaltinamajam A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2022m. sausio 29d., t.y. nuo Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo 2022m. sausio 29d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas priėmimo dienos.

LR BK 67 str. 3d. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam A. K. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. motorolerio „ YIBEN “, be valstybinio numerio ženklų, identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu, perduoto saugoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kuris laikinai saugomas specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelėje adresu: Verslo gt. Nr. 7, Molėtų m., konfiskavimą.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.