Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorių) prokurorės A. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 01-1-36185-21, kurioje

A. I., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. spalio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 2 mėnesių viešųjų darbų bausme, 2020 m. gruodžio 28 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro;

2) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. kovo 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, neatlygintinai per 6 mėnesius išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar kitais pagalbos reikalingais žmonėms bei uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2021 m. gruodžio 16 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. spalio 18 d. apie 00.14 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje panaudojo fizinį smurtą D. V. atžvilgiu – žodinio konflikto metu suėmęs už megztinio stūmė, nuo ko nukentėjusioji atsitrenkė į krosnį, jai bandant pabėgti, suėmęs už megztinio du kartus trenkė koridoriuje į sieną, taip sukeldamas nukentėjusiajai D. V. fizinį skausmą nugaros bei galvos srityse.

Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas A. I. parodė, kad 2021 m. spalio 17 d. vakare po darbų su S. B. atėjo pas draugus L. K. ir D. V. į (duomenys neskelbtini), kiek matė, D. jau buvo neblaivi. Trise – jis, S. ir L. gėrė degtinę, D. su jais negėrė. Geriant L. ginčijosi su D., jai L. liepė išeiti iš kambario. Išeidamas iš kambario matė, kad D. pikta, pradėjo necenzūriniais žodžiai užgaulioti jo vaikus, kuriuos pažįsta, nes jie bendrauja šeimomis. Negali pasakyti, ar jų konfliktą matė ir girdėjo L., nes kažkuriuo momentu jis jau miegojo tame pačiame kambaryje, kur ir gėrė. Kadangi buvo neblaivūs, tarp jo ir D. kilo konfliktas dėl jo vaikų užgauliojimo. Konflikto metu jis atsistojo ir išeinančią iš kambario į koridorių D. pasigavo, sugriebė už megztinio ir trinktelėjo du kartus į fanerinę sieną. Neprisimena, kad D. būtų sugriebęs už megztinio kambaryje ir stūmęs į krosnį. Mano, kad to nebuvo ir D. tą faktą išsigalvojo. Tikrai prisimena, kad D. stumtelėjo sugriebęs už megztinio ir trinktelėjo du kartus į sieną koridoriuje. Tuo metu S. lauke rūkė, užėjęs į vidų matė, kaip jis D. laiko prirėmęs prie sienos. S. liepus baigti, jis D. paleido ir su S. išėjo namo. 2021 m. spalio 18 d. paskambinęs L. pranešė, kad pas juos atvykę policijos pareigūnai ir, kad D. rašo pareiškimą dėl patirto smurto. 2021 m. spalio 19 d. nupirkęs gėlių nuėjo pas D., jos atsiprašė, abu pasikalbėjo, kad abu kalti šioje situacijoje, nes jai nereikėjo užgaulioti jo vaikų. Jis D. davė 100,00 eurų moralinei žalai atlyginti. Kadangi įvykio dieną buvo neblaivus, nesukontroliavo savo jausmų, emocijų, todėl taip ir įvyko. Dėl savo elgesio labai gailisi, D. atsiprašė, žalą atlygino, ji jam atleido, pretenzijų jokių neturi (b. l. 97-100, 105-107).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji D. V. parodė, kad įvykio dieną buvo neblaivi, namuose viena gėrė šampaną. Vakare pas ją ir L. K. atėjo pažįstami, tame pačiame kaime gyvenantys S. ir A. I.. Jos draugas L. su jais kambaryje gėrė. Tiksliai negali pasakyti kelintą valandą, L. dėl didelio kiekio suvartoto alkoholiu užmigo tame pačiame kambaryje ant sofos, o S. ir A. toliau gėrė. Apie vidurnaktį jai užėjus į kambarį, tarp jos ir A. kilo konfliktas. Kiek pamena, ji kažką pasakė ant A. vaikų, ką konkrečiai, šiuo metu negali pasakyti. A. staiga atsistojo ir sugriebęs ją už megztinio stūmė, ji nugara atsitrenkė į kambaryje esančią krosnį, nugaroje pajautė skausmą, nuo smūgio suklupo. Atsistojusi bandė pabėgti į koridorių, tačiau A. ją sugavo ir vėl suėmęs už megztinio dar du kartus ją trenkė koridoriuje į sieną, nuo ko ji jautė skausmą pakaušyje, vėliau galvoje atsirado guzas, kurį palietus skaudėjo. Po konflikto A. su S. išėjo, o ji paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie smurtą. Atvykę medikai ją apžiūrėjo, siūlė vykti į medicinos įstaigą detalesnei apžiūrai, tačiau ji atsisakė. Visą tą laiką, kol ji bendravo su medikais ir pareigūnais, L. miegojo kambaryje ir nematė nei kas įvyko, nei atvykusių pareigūnų bei medikų. Ji policijos pareigūnams viską papasakojo, kadangi buvo neblaivi, jos neapklausinėjo, atvyko dienos metu, tuomet ji parašė pareiškimą dėl jai sukelto fizinio skausmo. Pareigūnai jai įteikė užduotį nuvykti pas med. ekspertus, tačiau ji nevyko ir nevyks, nes sužalojimų nesimato ir šiuo metu jokio skausmo jau nejaučia. A. pas ją atvyko 2021 m. spalio 19 d., atsiprašė, atvežė gėlių bei davė 100,00 eurų. Civilinio ieškinio nereikš, nes žala atlyginta, su A. I. susitaikė ir jam jokių pretenzijų neturi (b. l. 26-27).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas S. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), bendrauja su A. I., L. K. bei jo drauge D. V., gyvenančiais tame pačiame kaime. Su A. pas L. ir D. nuėjo į svečius 2021 m. spalio 17 d. vakare, atsinešė degtinės butelį. L. ir D. jiems atėjus jau buvo neblaivūs. Visi trys vyrai kambaryje prie stalo gėrė, kiek pamena, D. išgėrė gal du stikliukus, daugiau jai nedavė, dėl ko tarp L. ir D. kilo konfliktas. D. atsistojusi nuo stalo ir išeidama iš kambario pradėjo visokiais necenzūriniais žodžiais keikti A. vaikus. Kadangi A. jau buvo išgėręs, jis į D. išsakytus žodžius jo vaikų atžvilgiu sureagavo karštai, susinervino ir staiga atsistojęs nuo kėdės pasivijo išeinančią iš kambario D. koridoriuje, sugriebęs jai už megztinio papurtė bei prispaudė prie sienos. Jis su L. viską matė ir A. atitraukė nuo D. Tikrai pamena, kad A. kambaryje D. nestūmė ir ji neatsitrenkė į pečių, kodėl ji taip pasakė, nežino. A. D. papurtė koridoriuje ir buvo prirėmęs prie sienos, daugiau jokių smūgių nei rankomis, nei kojomis D. nesudavė. Visą konfliktą matė L., jis tuo metu tikrai nemiegojo. Kai jis su L. atitraukė A., L. jiems liepė išeiti, ką jie ir padarė, kas vyko toliau L. ir D. namuose, nežino. Kas iškvietė policiją, negali pasakyti (b. l. 32).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas L. K. parodė, kad su D. V. gyvena (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 17 d. dirbdamas garaže vienas išgėrė 0,5 l talpos degtinės butelį. D. tuo metu buvo namuose, ką ji ten veikė, negali pasakyti, ar ji tą dieną gėrė, nematė. Pažįsta S. B. ir A. I.. Su A. I. kartu dirba. Tos pačios dienos vakare pas juos atėję S. ir A. atsinešė vieną 0,5 l talpos degtinės butelį, kurį jie kambaryje gėrė. Kiek pamena, D. norėjo kartu su jais gerti, tačiau jie jai nedavė. Geriant jis sėdėjo ant lovos ir kažkuriuo momentu ten ir užmigo. Nematė jokio konflikto tarp jo draugės D. ir A. Pabudo tik sekančios dienos ryte, todėl negali nieko papasakoti dėl įvykusio konflikto, nieko nepamena dėl buvusio girtumo. Neprisimena, kad su S. būtų atitraukęs A. nuo D. Kad namuose įvyko konfliktas tarp D. ir A., atsikėlus ryte jam pasakė D. (b. l. 37-38).

Akistatos protokolu nustatyta, kad akistatos tarp liudytojų S. B. ir L. K. metu prieštaravimų jų parodymuose pašalinti nepavyko (b. l. 45-48).

Peržiūrėjus „Body“ kamerų Nr. B0F1EC61948E, B0F1EC609C66 įrašus, nustatyta, kad vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip moteris policijos pareigūnui aiškina, kad ją sumušė (sudaužė galvą, trenkė į sieną) A. Labiausiai sumuštas pakaušis, tačiau pareigūnui žibintuvėliu pašvietus į moters nurodytą vietą, sumušimo žymių vaizdo įraše nematoma. Moteris pareigūnams nurodė, jog buvo mušama į sieną, kurioje matoma išdaužyta skylė. Moteris nurodė, jog ją smurtautojas stvėrė ir trankė į sieną, po to į krosnį, sąmonės nebuvo praradusi, konfliktas kilo dėl to, kad necenzūriniu žodžiu pavadino jo sutuoktinę. Moteriai nustatytas 2,53 prom. neblaivumas, į gydymo įstaigą vykti atsisakė (b. l. 60-62).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius pateikė pranešimo iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiosios naudojamas abonentas) skaitmeninį garso įrašą, kurį perklausius nustatyta, kad skambinanti ir pagalbos prašanti moteris prisistato D. V., gyvenanti (duomenys neskelbtini) ir prašo policijos pagalbos, nes prieš keletą minučių kaimynas A. ją trankė į sieną, jos galva „guzuota“, skauda veidą ir galvą (b. l. 77-80).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b. l. 11-16).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2088/2021(02) nustatyta, kad medicininiuose dokumentuose D. V. sužalojimo požymių nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas (b. l. 73-75).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamojo A. I. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. spalio 18 d. apie 00.14 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje panaudojo fizinį smurtą D. V. atžvilgiu – žodinio konflikto metu suėmęs už megztinio stūmė, nuo ko nukentėjusioji atsitrenkė į krosnį, jai bandant pabėgti, suėmęs už megztinio du kartus trenkė koridoriuje į sieną, taip sukeldamas nukentėjusiajai D. V. fizinį skausmą nugaros bei galvos srityse. Nors kaltinamasis neigia nukentėjusiąją sugriebęs už megztinio kambaryje ir stūmęs į krosnį, tačiau šios aplinkybės nekeičia nusikalstamos veikos kvalifikavimo, todėl plačiau dėl šių aplinkybių teismas nepasisako.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma prokurorės bausmės rūšimi ir jos trukme (b. l. 129).

Skirdamas A. I. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis), kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis teistas, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius pateikė informaciją, jog tarnyba A. I. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. balandžio 16 d., laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2021 m. gruodžio 16 d., A. I. dalyvavo elgesio pataisos programoje smurtautojams šeimoje ir ją sėkmingai baigė, per 6 mėnesius atidirbo 80 valandų nemokamų darbų, nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. dirba A. Š. įmonėje, duomenų, kad per laisvės apribojimo bausmės laiką būtų pažeidęs teismo paskirtus įpareigojimus, nėra (b. l. 123), administracine tvarka nebaustas (b. l. 127), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 121), (duomenys neskelbtini) nusiskundimų dėl A. I. elgesio nėra gavusi (b. l. 125).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlytos bausmės rūšis yra tinkama kaltinamajam, todėl jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros (BK 48 straipsnis), bausmės dydį parenkant mažesnį nei bausmės vidurkis, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kaltinamąjį įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu 4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose, uždraudžiant per laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas, vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskiriant 10 MGL (500,00 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nors kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, tačiau šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, atsižvelgus į tai, kad ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2021 m. gruodžio 16 d., įvertinus aplinkybę, jog kaltinamajam paskirta laisvės apribojimo bausmė pradedama skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos, su ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme nebendrintinos.

A. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintina.

Daiktiniai įrodymai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinės laikmenos su „Body“ kamerų bei Bendrojo pagalbos centro įrašais, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 9 mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu 4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose, uždraudžiant per laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu 4 (keturis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose, uždraudžiant per laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, A. I. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500,00 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką įpareigojant sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Bausmės pradžią A. I. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktinius įrodymus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktines laikmenas su „Body“ kamerų bei Bendrojo pagalbos centro įrašais, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti A. I., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.