Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Lauros Mačiulytės-Valaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, neteista, dirbanti UAB "(duomenys neskelbtini) ", gyvenanti (duomenys neskelbtini),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamoji R. S. 2016 m. liepos 4 d. apie 17.30 val., namų, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilusio konflikto metu, buvusiam sutuoktiniui V. S., delnu sudavė vieną smūgį į dešinę ausį, du smūgius į dešinę veido pusę, apdraskė krūtinę ir kairę ranką, taip smurtaudama nežymiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam V. S. ir sukėlė fizinį skausmą, dėl poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje, pereinant į smilkinį, krūtinės dešinėje pusėje, kairio žasto srityje, kairio smilkinio srityje.

Tokiais veiksmais R. S. kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji R. S. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos 140 straipsnio 1 dalyje, kalta prisipažino visiškai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. liepos 4 d. apie 17.30 val. ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute gyvena su buvusiu vyru V. S. ir dukra R.. Po skyrybų dukra priteista vyrui. Todėl buvęs vyras su dukra gyvena dviejuose kambariuose, o ji gyvena viename. Bendro ūkio neveda, tik moka bendrai už butą. Minėtą dieną ji nuėjo į R. kambarį ir norėjo išsiimti drabužius, bet jai spintą užstojo V. ir neleido išsiimti drabužių. Priežasties nenurodė, tik sakė, kad neleis. Jie taip ir aiškinosi, kol jai trūko kantrybė ir paėmusį jį už marškinių patraukė, gal tuomet ir apdraskė krūtinę ir ranką, tiksliai pasakyti negali. Bet V. vis tiek užstojo jai spintą ir neleido pasiimti drabužių. Tada V. atsiklaupė prie spintos ir vis tiek neleido jai pasiimti drabužių, nes ji norėjo išeiti. Tada ji jam sudavė gal tris smūgius į galvą, kur pataikė pasakyti negali, nematė. Vienas smūgis buvo į ausį. Tuomet V. pasitraukė. Ji susirinko daiktus ir išėjo. Apie 19-20 val. grįžo namo. Po to atvyko policijos pareigūnai. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b.l. 30-31, 33).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. S. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti byloje surinkti duomenys.

Nukentėjusiojo V. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis su R. S. išsiskyrė 2016-06-20. Kartu su R. S. negyvena nuo 2016 m. balandžio pradžios, bendro ūkio neveda, kadangi R. susirado kitą. R. vaikai visai nerūpi. Jis su R. gyvena socialiniame bute. Viename kambaryje gyvena R., o kituose dviejuose gyvena jis su vaikais. R., jam būnat dukros kambaryje, sudavė vieną smūgį į ausį, du smūgius į veidą ir apdraskė krūtinę ir kairę ranką, jam tai sukėlė fizinį skausmą. Dukra R. labai išsigando. Jis nori, kad R. S. būtų nubausta pagal įstatymus ir daugiau jam su vaikais nedrumstų ramybės ir duotų ramiai gyventi. R. turi draugą ir siekia, kad jis su vaikais išsikraustytų iš buto. Todėl mušdama jį provokuoja, gal ir jis ją sumuš. Medikų jis nekvietė, nes pagalbos neprireikė. Policijos nekvietė, nes R. buvo jo telefoną paėmusi, todėl pats nuvyko į komisariatą ir pranešė apie įvykį (b.l.15-18).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad V. S. 2016-07-04 kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2016-07-04 apie 17.30 val. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jo buvusi sutuoktinė R. S., mažametės dukros R. S. akivaizdoje, kambaryje, jį plūdo necenzūriniais žodžiais, o paskui puolė jį mušti per veidą, apdraskė krūtinę, sumušė ranką (b.l.1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l.4-9).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 668-16(06) konstatuota, kad V. S. padarytos poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje, pereinant į smilkinį, krūtinės dešinėje pusėje, kairio žasto srityje, kairio smilkinio srityje, ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje, tai kvalifikuota kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimų metu galėjo būtų jaučiamas fizinis skausmas(b.l.23).

Tokiu būdu, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji R. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji R. S. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausme ir įpareigojimu (b. 1. 56-57).

Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant kaltinamajai bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Kaltinamoji R. S. padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių, jos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji praeityje neteista, administracine tvarka nebausta, dirba. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė yra adekvati bausmė kaltinamajai.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti R. S. kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti ją laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, baudžiamuoju įsakymu R. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti ją laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės vykdymo metu įpareigoti R. S. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti R. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-07-04 iki 2016-07-05, tai yra vieną sulaikymo dieną, ją prilyginat dviem laisvės apribojimo dienoms.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti –baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Įteikti R. S. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti R. S., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.