Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs D.D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos (toliau – KPV) Administracinės veiklos skyriaus 2015-01-19 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK Nr. 07-13-8016528, medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš pareiškėjo paaiškinimų teisme ir skundo teismui turinio matyti, kad jis kreipėsi į policiją dėl kaimyno patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., tačiau Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013-12-10 nutarimu pradėti šį ikiteisminį tyrimą A. J. atžvilgiu buvo atsisakyta. Jis prašė pradėti ikiteisminį tyrimą A. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., tačiau Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK tyrėjas 2014-10-09 priėmė nutarimą atsisakyti šį tyrimą pradėti. Šį sprendimą jis skundė prokurorui, skundas buvo atmestas, prokuroro nutarimą apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui, ir šis skundą savo 2014-12-17 nutartimi atmetė, tačiau pavedė Vilniaus AVPK KPV išspręsti klausimą dėl A. J. galimo patraukimo atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186, 187² str. Vilniaus AVPK KPV į tai 2015-01-19 priėmė nutarimą nepradėti administracinių teisės pažeidimų, numatytų 186, 187² str., teisenos, nes pasibaigė Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Pareiškėjo nuomonė šiuo atveju administracinės nuobaudos už melagingų paaiškinimų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje skyrimo A. J. 2 mėn. trukmės senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo Vilniauys AVPK Vilniaus m. 2 PK 2014-10-09 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. įsiteisėjimo dienos, t.y. nuo 2014-12-17. Kadangi skundžiamas nutarimas buvo priimtas nesuėjus šiam terminui toks nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad D. D. į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK dėl A. J. kaltinimo padarius eismo įvykį ir sumušimo kreipėsi 2013-11-30. 2013-12-10 ši institucija priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes šios normos numatyti nusikaltimai ikiteisminio tyrimo tvarka netiriami (b.l. 7).

Pareiškėjas šį nutarimą apskundė prokurorui (b.l. 8). Šis savo 2014-02-04 nutarimu (b.l. 9) skundą atmetė. Prokuroro nutarimas skundžiamas nebuvo.

2014-03-04 KPV priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos dėl A. J. partrenkimo teiseną nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (b.l. 10). Šis nutarimas skundžiamas nebuvo.

2014-05-08 D. D. pateikė prašymą Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės prokuratūrai (b.l. 11-12) dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo A. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK 2014-10-09 nutarimu (b.l. 13) atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatęs, kad A. J. neteigė, kad pareiškėjas būtų padaręs Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. arba Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. numatytas veikas.

2014-11-06 D. D. šį nutarimą apskundė Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės prokuratūrai (b.l. 14-15).

Prokuroras šį skundą 2014-11-21 nutarimu atmetė (b.l. 16-17), sukritikavęs skundžiamo nutarimo paviršutiniškumą, tačiau, priėjęs išvadą, kad A. J. veiksmuose nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., sudėties neįžvelgiama.

Šį prokuroro nutarimą pareiškėjas 2014-12-13 apskundė Vilniaus m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui (b.l. 18-19).

Ikiteisminio tyrimo teisėjas 2014-12-17 nutartimi (b.l. 20-21) skundą atmetė, tačiau pavedė KPV ištirti galimus Lietuvos Respublikos ATPK 186 ir 187² str. numatytų teisės pažeidimų požymius A. J. veiksmuose.

KPV 2015-01-19 nutarimu (b.l. 22) atsisakė pradėti šių administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną, nes Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustatė, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėn. nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Suėjus šiam terminui teisena turi būti nutraukta. Nutarime teigiama, kad nuobaudos už melagingų paaiškinimų davimą skyrimo terminas šiuo atveju skaičiuotinas nuo tariamo pažeidimo padarymo dienos, t.y. nuo 2013-11-30, o Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK 2014-10-09 nutarimu buvo „atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl d. D. pareiškime nurodytų aplinkybių, o ne dėl padarytos nusikalstamos veikos“. Taigi administracinė nuobauda byloje galėjo būti paskirta iki 2014-05-30 įskaitytinai, jos skyrimo terminas ATPK 35 str. 3 d. numatyta tvarka pratęstas nebuvo, todėl bylos teisena yra negalima.

Iš tikrųjų, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p. pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta pasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytiems terminams. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nurodoma, kad šis terminas sudaro 6 mėn. nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. Atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą, nutraukus baudžiamąjį procesą, priėmus išteisinamąjį teismo nuosprendį ir kai kuriais kitais įstatymo numatytais atvejais šis terminas sudaro 2 mėn. skaičiuojant jį nuo atitinkamo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 2 d.). Šie terminai įstatymo numatytais atvejais gali būti pratęsti iki 1 m. šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo minėtų anksčiau procesinių sprendimų įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d.), tačiau pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 4 d. šio straipsnio 2 ir 3 d. numatytais atvejais administracinė nuobauda vis dėlto negali būti skiriama, jeigu nuo teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip 2 m.

Šioje byloje 6 mėn. terminas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d., suėjo 2014-05-30. Dėl melagingų parodymų davimo ir melagingo įskundimo D. D. į teisėsaugos institucijas kreipėsi 2014-05-08, ir 2013-10-09 jo prašymas buvo atmestas. Šioje dalyje skundžiamo nutarimo argumentas, kad šiuo nutarimu buvo „atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl D. D. pareiškime nurodytų aplinkybių, o ne dėl padarytos nusikalstamos veikos“ yra nelogiškas: pagrindinė aplinkybė, kurią D. D. savo skunde prokuratūrai ir akcentavo, buvo tai, kad A. J. jį melagingai įskundė sukėlus eismo įvykį. Pareiškėjo skunde nurodytas atitinkamo asmens veiksmų kvalifikavimas skundą tiriančiam pareigūnui nėra privalomas: jis pats privalo ištirti aplinkybes, jas įvertinti ir nustatyti, ar jos patvirtina neteisėtos veikos padarymo faktą. Jeigu taip, jis privalo nustatyti, pagal kokį įstatymą turi būti kvalifikuojama padarytoji veika: pagal baudžiamąjį ar pagal įstatymą, numatantį atsakomybę už administracinių teisės pažeidimų padarymą. Taigi dėl melagingų parodymų A. J. teikimo D. D. kreipėsi 2014-05-08, t.y. dar nepasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo A. J. senaties terminui. Šis pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas 2014-10-09 atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą. Nesuėjus 2 mėn. po šio sprendimo įsiteisėjimo (2014-12-20: b.l. 79-80), t.y. nepasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 2 d. numatytam terminui, buvo priimtas skundžiamas nutarimas konstatuojant, kad šis terminas pasibaigė. Tai rodo, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, todėl jis naikintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 5 d. numato atvejus, kai šio straipsnio numatyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo. Jų tik 2:

kai sprendimas skirti LR įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arbakai pirmos instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka.

Taigi administracinės nuobaudos skyrimo senaties termino skaičiavimo atnaujinimas, kai institucijos ar pareigūno nutarimą panaikina pirmos instancijos teismas, įstatymo nenumatytas, tuo tarpu šioje byloje Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 2 d. numatytas terminas pratęstas nebuvo, jis baigėsi, kaip nurodyta anksčiau, 2014-05-30. Pratęsti pasibaigusį administracinės nuobaudos skyrimo asmeniui terminą, kaip prašo pareiškėjas, negalima, jį galima tik atnaujinti, tačiau tokio veiksmo Lietuvos Respublikos ATPK normos nenumato. Tai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p. neleidžia tęsti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes ši byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė

D.D. skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015-01-19 nutarimą Nr. 10-g-7644/2015.

Likusioje dalyje skundą atmesti ir šią bylą nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.