- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-20
- Bylos Nr.
- 2S-1064-601/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00379-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- UAB „Gineso servisas“, UAB „Autonas LT“
- Trečiasis asmuo
- D. M.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovėms UAB „Gineso servisas“ ir UAB „Autonas LT“, trečiajam asmeniui D. M., dėl 3 211,58 Eur (11 088,94 Lt) skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 155,37 Eur (536,46 Lt) bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovių UAB „Gineso servisas“ ir UAB „Autonas LT“, trečiasis asmuo D. M., 3 211,58 Eur (11 088,94 Lt) skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 155,37 Eur (536,46 Lt ) bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti bendraatsakovių nekilnojamųjų bei kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių bendraatsakovėms ir esančių pas bendraatsakoves arba trečiuosius asmenis, areštą ieškinio sumai.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartimi ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro reikalavimų įvykdymui užtikrinti, areštavo atsakovėms UAB „Gineso servisas“ ir UAB „Autonas LT“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą 3 211,58 Eur (11 088,94 Lt) sumai, paliekant tokį turtą saugoti ir naudotis atsakovėms, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, o jei tokio turto nebūtų pakankamai, šiai sumai areštavo pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sąskaitose ir kitose kredito įstaigose, uždraudžiant vykdyti išmokėjimus, tačiau leidžiant šiomis piniginėmis lėšomis atsiskaityti su ieškovu, mokėti einamuosius mokėjimus į biudžetus ir einamąjį darbo užmokestį darbuotojams.
Motyvuose nurodė, kad įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu siekia apsaugoti ieškovo interesus, o tuo pačiu užtikrinti pagrindinio procesinio dokumento – sprendimo įvykdymą. Pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, todėl ieškovas turi pagrindo prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovų turtui. Nurodė, kad iš pateiktų įrodymų matyti, kad ginčijama suma laikytina pakankamai didelė, ginčas užsitęsęs. Ieškovo nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti prielaidą, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas, o ir ieškovo pateikti įrodymai šias aplinkybes patvirtina. Kadangi yra grėsmė, kad pranešimas atsakovams apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, klausimą nagrinėjo atsakovams nepranešus.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovė UAB ,,Autonas LT“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-4023-199/2015 ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Autonas LT“ atžvilgiu (b. l. 41-45).
Motyvuose nurodė, kad skundžiamos nutarties priėmimas pagrįstas tik prielaida, kad reikalaujama priteisti suma yra pakankamai didelė (3 211,58 Eur). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovės finansinė padėtis yra tokia, jog 3 211,58 Eur suma nelaikytina didele atsakovės atžvilgiu, juo labiau, kad tokia suma laikytina didele juridinio asmens atžvilgiu tik išimtinais atvejais. UAB „Autonas LT“ yra stabiliai veikianti, moki ir konkurencinga bendrovė, iš savo veiklos gaunanti pastovių pajamų, įgijusi turto, gerinanti savo veiklos rezultatus, todėl nėra jokio pagrindo abejoti jos finansine padėtimi bei galimybėmis vykdyti teismo sprendimus.2014 metais įmonės pajamos išaugo 10 procentų, įmonė ženkliai pagerino savo veiklos rezultatus, įmonės turtas dvigubai viršija trumpalaikius įsipareigojimus (įsipareigojimai nevėluoja), 2014 m. gruodžio 31 d. atsakovė turėjo 61 788 Eur piniginių lėšų, kas beveik 20 kartų daugiau nei ieškinio suma. Ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė jokių objektyvių faktinių duomenų ir įrodymų, pagrindžiančių realią grėsmę galimo teismo sprendimo įvykdymui. Teismas privalėjo įsitikinti ieškovo pateikto prašymo pagrįstumu. Teismas galėjo pasiūlyti pateikti atsakovei paaiškinimus apie finansinę būklę.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (b. l. 65-67).
Motyvuose nurodė, kad įrodinėjimas dėl atsakovės turtinės padėties negali būti perkeliamas ieškovui. Atsakovė, siekdama įrodyti savo mokumą, turi pateikti įrodymus. Nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad ieškinio suma nelaikytina didele atsakovei. Atsakovė balansuoja ties nemokumo riba, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Atsakovė nėra įvykdžiusi Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-21339-944/2014. Atsakovei teiktos 4 pretenzijos dėl nuostolių atlyginimo, bendra suma 67 657,30 Eur, bet atsakovė piktybiškai nereaguoja, yra ruošiami ieškiniai. Atsakovė sistemingai nevykdo TPVCAPDĮ 4 straipsnyje įtvirtinto imperatyvo, kas rodo jos nemokumą ar galimą greitą nemokumą. Atsakovė, būdama juridiniu asmeniu, geranoriškai neatsiskaito su kreditoriais net esant ir pakankamai nedideliems reikalavimams. Atsakovės kreditavimo rizika yra aukšta, jos vertinimas siekia 2,7 balo iš 10. Atsakovei priklauso 23 transporto priemonės, kurių vertė 120 898,12 Eur, vidutinė transporto priemonės vertė 5 256,44 Eur, kas leidžia daryti išvadą, kad įmonės autoparkas yra ganėtinai senas ir nusidėvėjęs.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Teismas vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, o jų taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra tada, kai vyksta ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes ieškinio sumos dydis objektyviai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti. Ji remiasi prielaida, jog atsakovas gali vengti vykdyti teismo sprendimą, kuriam įvykdyti atsakovas turi turėti didelius finansinius resursus. Todėl taikant šią prezumpciją teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus skolininko finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam atsakovui yra didelė reikalavimo suma, lyginant ją su šio asmens nuosavybės teise valdomo turto verte, gaunamomis pajamomis ir turimais įsipareigojimais.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovių ieškovo naudai 3 211,58 Eur (11 088,94 Lt) nuostolių ir 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimo išlaidas. Kaip matyti, Kauno apylinkės teismas ginčijama 2015 m. sausio 13 d. nutartimi taikydamas laikinąsias apsaugos priemones jų taikymo būtinumą iš esmės grindė pakankamai didele ginčo suma ir užsitęsusiu ginču, dėl ko teismo sprendimas gali pasunkėti ar tapti negalimas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra pagrįsta, t. y. nors tokią išvadą, kad solidariems atsakovams (šiuo atveju aktualu atsakovei UAB ,,Autonas LT“) 3 211,58 Eur suma yra didelė – teismas padarė byloje nesant jokių duomenų apie atsakovės turtinę padėtį (pvz:. ieškovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių blogą atsakovių turtinę padėtį), tačiau šiuo atveju pačios apeliantės į bylą pateikti dokumentai rodo pakankamai sudėtingą įmonės finansinę padėtį ir aukštą įmonės įsiskolinimų lygį. Apeliantė, grįsdama teismo nutarties neteisėtumą, nurodo, kad jos turtas sudaro 1,26 mln Eur vertę, o per vienerius metus vykdytini įsipareigojimai tik 0,19 mln Eur, taigi įmonės turtas dvigubai viršija trumpalaikius įsipareigojimus, tačiau apeliacinės instancijos teismas pirmiausiai pažymi, kad su atskiruoju skundu apeliantės pateikti UAB ,,Autonas LT“ finansinės atskaitomybės dokumentai už ataskaitinius 2014 metus Juridinių asmenų registrui iki šios dienos nėra pateikti, kaip nėra pateikti ir ankstesni įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai, t. y. įmonė registruota 2012-11-23, tačiau nuo įmonės įregistravimo momento Juridinių asmenų registrui nėra teikta jokių įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų (balansų, ataskaitų ir kt.). Be to, iš pateikto balanso duomenų matyti, kad didžiąją dalį įmonės turto sudaro transporto priemonės, kurių vertė 417 437 Lt, tačiau teismui iš prieinamų duomenų bazių (Turto arešto aktų registro, VĮ Regitra) duomenų matyti, kad ginčijamos teismo nutarties pagrindu buvo areštuotos ir aprašytos visos 23 transporto priemonės, tačiau 2015-04-02 antstolio patvarkymo Dėl turto arešto panaikinimo pagrindu transporto priemonėms areštai buvo panaikinti (likęs areštas tik transporto priemonei Schmitz SO1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2004 m.)). Iš duomenų viseto suprastina, kad visos UAB ,,Autonas LT“ nuosavybės teise priklausiusios transporto priemonės parduotos, šiuo metu atsakovei likusi tik viena nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė, t. y. nurodyta Schmitz SO1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2004 m.), ir iš Turto arešto aktų registro duomenų matyti, kad šiuo metu tik ja užtikrintas ieškovės reikalavimas. Be to, pažymėtina, kad įmonės bendri įsipareigojimai sudaro net 1 268 516 Lt (367 387,63 Eur) sumą (įmonės aukšta kreditingumo rizika), iš jų 668 516 Lt (193 615,62 Eur) per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai. Nors atsakovė nurodo, kad šie įsipareigojimai nėra vėluojantys, tačiau nepateikia nurodytą aplinkybę pagrindžiančių įrodymų, t. y. kiek yra pradelstų įsipareigojimų, o kiek ne (dar nesuėjęs mokėjimo terminas). Tai, kad atsakovė geranoriškai nevykdo įsipareigojimų patvirtina Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. vykdomasis raštas.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Juridinių asmenų registrui jokie UAB ,,Autonas LT“ finansinės atskaitomybės dokumentai neteikti nuo įmonės įregistravimo momento, į tai, kad transporto priemonės parduotos ir balansuose nurodytos aplinkybės neatspindi realios įmonės turtinės padėties, kad atsakovė imasi aktyvių veiksmų realizuoti jai nuosavybės teise priklausantį turtą (šiuo atveju transporto priemones), tokiu būdu sumažindamas savo turinės padėties apimtį, geranoriškai nevykdo įsiskolinimų, teismas sprendžia, kad aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ieškinio sumos iš esmės negalima laikyti nedidele atsakovei UAB ,,Autonas LT“ ir yra reali grėsmė manyti, jog atsakovė gali bandyti paslėpti, parduoti, įkeisti ar kitaip perleisti turtą, dėl ko byloje priėmus ieškovui palankų sprendimą, panaikinto sprendimo atgręžimas bus iš esmės apsunkintas arba net nebeįmanomas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovės su atskiruoju skundu pateikti įrodymai nepaneigia teismo sprendimo neįvykdymo galimybės, nepatvirtina pakankamai geros atsakovės finansinės padėties, iš esmės nesukeliančios teismo sprendimo neįvykdymo rizikos.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartis teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu nėra pagrindo (337 str. 1 d. 1p., 338 str.).
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.