- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-14
- Bylos Nr.
- II-196-358/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04269-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjo A. B. atstovui advokato padėjėjui R. P. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti institucijos 2014-05-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-11792623-14 ir bylą nutraukti.
Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad byloje nėra jokių įrodymų dėl to, kad pareiškėjas padarė teisės pažeidimą. Neginčija aplinkybės, kad transporto priemonė priklauso A. B., tačiau, kad būtent jis nurodytu laiku nurodytoje vietoje vairavo automobilį, nėra. Byloje padaryti ir procesiniai pažeidimai. ATPK 35 str.3d. nurodytos aplinkybės, kurioms esant galima pratęsti administracinės nuobaudos paskyrimo terminą. A. B. turi gyvenamąją vietą, kurią deklaravo, nebuvo išvykęs į užsienį. Nutarime pratęsti terminą nenurodyta jokia aplinkybė. Be to, institucija privalėjo informuoti pareiškėją apie nutarimo pratęsti terminą pratęsimą, nes toks nutarimas gali būti skundžiamas. Prašo skundą patenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad 2014-05-07 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu, A. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d. Jam paskirta administracine nuobauda - 400 Lt bauda. A. B. nubaustas už tai, kad 2013-09-15 15.37 val., Kaune, Neries krantinė 32 , vairuodamas transporto priemonę, esant leistinam 60 km/h greičiui, važiavo 93 km/h greičiu. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 4 d. Su pareiškėjo skundo reikalavimais nesutinka. LR ATPK 35 str. yra numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, tačiau, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams. ATPK nenustato jokių konkrečių terminų, per kiek laiko turi būti surinkti informaciją apie administracinio teisės pažeidimo padarymą patvirtinantys įrodymai, tačiau vadovaujantis ATPK 7 straipsnyje nustatyta teisėtumo užtikrinimo, taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus, taisykle, numatančia, jog niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka, sprendžiant termino, per kurį turi būti atliktas administracinio teisės pažeidimo aplinkybių ištyrimas, klausimą, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu, reglamentuojančiu administracinės nuobaudos skyrimo terminus Taip pat pažymima, kad administracinių teisės pažeidimų aplinkybių tyrimas tam tikrais atvejais dėl objektyvių priežasčių gali užtrukti, todėl ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, gali būti pratęsti. Analizuojant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo praktiką darytina išvada, kad administracinė nuobauda turi būti skiriama ir taikoma per protingą terminą nuo veikos, už kurią yra baudžiama, padarymo, t.y.nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėjas inkriminuojamą pažeidimą padarė 2013-09-15. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas 2014-03-19, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas 2014-05-07 t.y. praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, tačiau byloje yra Kauno apskr. VPK KPV pareigūno 2014-03-10 nutarimas, kurio, vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d., buvo nutarta pratęsti padaryto pažeidimo administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti vieneriems metams iki 2014-09-15 d. Pareiškėjui 2013-10-16 buvo išsiųstas policijos pranešimas Nr. 20 GM-3023882/13 ir 2013-11-12 išsiųstas pranešimas Nr. 20 GM-3120036/13 atvykti į policijos įstaigą dėl administracinio teisės pažeidimo tyrimo. Tai patvirtina policijos pranešimai suformuoti administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre saugomi duomenys. Prašo pareiškėjo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas visiškai, nutarimas panaikintinas.
Teismas sutinka su skundo argumentais, kad ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo ((kasacinės nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013, 2AT-5-2014). Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pagal teismų praktiką termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarimas byloje Nr. N575-761/2010). Pagal įstatymo leidėjo valią, ATPK 35 str. 3d. termino pratesimas susijęs su pažeidimo tyrimo aplinkybėmis, pažeidėjo asmenybe.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.07-13-7821795, 2014-03-10 priimtas nutarimas dėl administracinės bylos nagrinėjimo termino pratęsimo dėl 2013-09-15 pareiškėjo galimai padaryto teisės pažeidimo (b.l.5). Pranešimas dėl užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo A. B. jo darbo vietos adresu registruota siunta išsiųstas 2014-03-24. Šiame pranešime institucija nurodo, kad pareiškėjo atžvilgiu surašytas teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, tačiau pastarasis turi galimybę nurodyti kitą asmenį, padariusį teisės pažeidimą (b.l.4). Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas atvyko į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą per pranešime nurodytą terminą. Tačiau akivaizdu, kad priimant nutarimą dėl termino pratęsimo, nebuvo nustatytos aplinkybės, dėl kurių terminas turėtų būti pratęstas (pranešimas išsiųstas vėliau nei priimtas nutarimas dėl termino pratesimo). Institucija pateikė ir atsiliepime nurodo, kad pareiškėjui 2013-10-16 ir 2013-11-12 išsiųsti policijos pranešimai atvykti į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą ( administracinės bylos Nr.II-196-358/2014 b.l. 8-9). Byloje nėra įrodymų, kad paminėti policijos pranešimai būtų įteikti pareiškėjui, nes grąžinamajame pranešime nėra žymų apie šių dokumentų įteikimą pareiškėjui. Pagrįstas skundo argumentas, kad apie nutarimo pratęsti terminą priėmimą pareiškėjas turėjo būti informuotas. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad buvo pažeista įstatymu garantuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens garantija dėl pernelyg ilgo persekiojimo.
Teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimas užfiksuotas mobiliu greičio matuokliu „MultaRadarC“, o Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriuje tyrimui gauta medžiaga ROIK:07-13-7816322, kuriame ir nurodytas teisės pažeidimas. Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad teisės pažeidimas užfiksuotas ATPK 256 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau teisėtumo principo privalo laikytis visi viešojo administravimo subjektai savo veikloje, ir kuris reiškia, kad visa viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti teisės normų reikalavimus. Šis principas ne kartą akcentuotas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., LVAT 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1818/2011 ir kt.). Įvertinant tai, kad nutarimas dėl administracinės bylos nagrinėjimo termino pratęsimo priimtas pažeidžiant ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nurodytas nuostatas, pareiškėjo skundas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.2 p. teismas
nutaria:
pareiškėjo A. B. skundą tenkinti visiškai.
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2014-05-7 nutarimą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 20N-11792623-14 panaikinti, administracinę teiseną A. B. atžvilgiu pagal ATPK 124 str.4 d. nutraukti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.