Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal P. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-23392-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24253343826.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimu P. K. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje ir jam skirta galutinė 375 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 9 mėnesiams. P. K. nubaustas už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. 11.39 val. (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę ir dalyvaujant viešajame eisme, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 20, 14 punktus.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. gruodžio 6 d. gautas administracinėn atsakomybėn patraukto P. K. (toliau – ir apeliantas) skundas dėl Institucijos nutarimo, kuriame apeliantas nurodo, kad buhalterė tvarko trijų jo bendrovių apskaitą, bendrovėse yra virš 20 automobilių parkas, baudas dažniausiai gauna ir metų senumo, todėl sudėtinga atrinkti, kas vairavo automobilį. Dėl to galėjo būti suklysta ir buhalterė nurodė ne tą atsakingą asmenį. Už automobilį yra mokamas panaudos mokestis ir jį galėjo vairuoti R. D..

Teismo posėdyje P. K. palaikė skunde nurodytus argumentus. Paaiškino, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo visus reikalingus dokumentus pateikė AB „Regitra“. Buvo išklausęs kursus. Dėl teisės vairuoti grąžinimo kreipėsi tik vieną kartą. Po to dar eilę kartų stabdė pareigūnai, ne kartą buvo baustas baudomis, tačiau niekas nieko nesakė apie tai, kad neturi teisės vairuoti. Dėl telefono pripažįsta, kad vairavo naudodamasis mobiliojo ryšio priemone. Nuoširdžiai gailisi dėl to. Nesutinka, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai ši atimta ir neįvykdytos sąlygos jai susigrąžinti. Nutarime taip pat nepagrįstai nurodyta, kad nesumokėtos paskirtos baudos, kadangi visas baudas yra sumokėjęs, išskyrus vieną, kurios mokėjimo terminas dar nebuvo pasibaigęs. Anksčiau už vairavimą naudojantis mobiliojo ryšio priemone buvo baustas, tačiau tik baudomis, teisė vairuoti nebuvo atimta. AB „Regitra“ atsakyme nurodyta, kad dėl teisės vairuoti gražinimo kreipėsi 2 kartus, tačiau buvo padaręs vieną pažeidimą, kreipėsi dėl teisės vairuoti grąžinimo ir teisė buvo grąžinta. Iš atsakyme nurodytos informacijos matyti, kad buvo padaręs dar kažkokį pažeidimą, apie kurį nežinojo. Nelogiška, kad važinėtų neturėdamas teisės vairuoti, kai ši atimta, kai susigrąžinimui reikia tik išklausyti kursus. Mokymus, kurie reikalingi teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimui, išklausė tik vieną kartą. Neatsimena, kad į AB „Regitra“ dėl teisės vairuoti grąžinimo būtų kreipęsis 2024 m. antrą kartą. Jeigu būtų kreipęsis ir teisė nebūtų grąžinta, tai būtų išklausęs kursus. Taip pat paaiškino, kad paprastas pilietis neturi mokėti ANK straipsnių mintinai, šiuo atveju nurodyti tik straipsnių numeriai, todėl jis galėjo nesuprasti, kad atimta teisė vairuoti.

Teismo posėdyje Institucijos atstovas paaiškino, kad Institucijos nutarimo grafoje, kurioje aprašyta nusižengimo esmė, informacija yra užpildoma automatiškai. Nusižengimo esmė techniškai užpildoma Administracinių nusižengimų registre ir automatiškai perkeliama į administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą. Šią dalį užpildė pareigūnas, kuris surašė administracinio nusižengimo protokolą. Administracinio nusižengimo protokole yra nurodytas tiek KET 14, tiek 20 punktai, kurie ir apima abu nusižengimus – vairavimą naudojantis mobiliojo ryšio priemone ir vairavimą neturint teisės vairuoti, kai ši atimta. Neturėjimas teisių žodžiais neaprašytas, bet KET punktas įtrauktas. Tai, kad šis nusižengimas nebuvo aprašytas žodžiu, bylos nagrinėjimui iš esmės netrukdė ir nesudarė situacijos, dėl kurios nebuvo galima bylą nagrinėti iš esmės. Asmeniui buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas su procesinių teisių išaiškinimu. Jis galėjo iki bylos nagrinėjimo ar nagrinėjant bylą teikti paaiškinimus, papildymus, prašymus, tačiau to nedarė. Trūkumas yra, bet jis nėra esminis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjant bylą skundo ribose, be kita ko, vadovaujamasi ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka išnagrinėjusios bylą institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta laikantis ANK įtvirtintų bylų nagrinėjimo procesinių normų, bylą išnagrinėjo ir procesinį sprendimą priėmė tokią teisę turintis subjektas, o priimtame nutarime išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

Apeliantas teismo posėdyje nurodė, kad nusižengimo, kvalifikuoto pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, neginčija, pripažįsta, kad vairavo automobilį rankomis naudodamasis mobiliojo ryšio priemone ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Tačiau nesutinka su patraukimu administracinėn atsakomybėn ir nubaudimu pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai ši atimta ir neįvykdytos sąlygos teisei vairuoti transporto priemones susigrąžinti.

Administracinę atsakomybę pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį užtraukia transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistės 2024 m. rugpjūčio 29 d. tarnybiniame pranešime dėl užfiksuotų KET pažeidimų nurodytos informacijos matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. vykdant neviešą patruliavimą, buvo nustatyti 9 administraciniai nusižengimai, kurie buvo įregistruoti į administracinių nusižengimų registrą, automobiliai priklauso juridiniam asmeniui, todėl buvo suformuotas pranešimas administracinių nusižengimų registre ir savininkams išsiųsti pranešimai su ROIK numeriais, iš kurių vienas numeris yra ROIK: 24253343826. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta informacija, kad ROIK 24253343669 transporto priemonės valdytojas neturi vairuotojo pažymėjimo. P. K. skundžiamas nutarimas yra priimtas byloje ROIK: 24253343826, kurioje jis nubaustas ne tik dėl vairavimo rankomis naudojantis mobiliojo ryšio priemone, tačiau, kaip minėta, ir dėl vairavimo neturint teisės vairuoti, kai ši atimta ir neįvykdytos sąlygos jai susigrąžinti.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 29 d. pranešime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuris buvo siunčiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) buvo suteikta informacija, jog automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas administracinis nusižengimas – kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Už šį nusižengimą administracinę atsakomybę numato ANK 417 straipsnis, kurio pažeidimo apeliantas nagrinėjant bylą teisme neginčijo, savo kaltę pripažino. 2024 m. spalio 1 d. P. K. buvo išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriame nurodyta ir informacija dėl nusižengimo – transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti, vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laiku.

Apeliantui 2024 m. spalio 1 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole aprašant nusižengimo esmę ir nustatytas aplinkybes, nurodyta, kad jis vairavo transporto priemonę ir dalyvaujant viešajame eisme, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu. Taigi nors P. K., kaip juridinio asmens vadovas ir kaip fizinis asmuo buvo informuotas apie galimai du skirtingus administracinius nusižengimus, padarytus jo valdoma transporto priemone, administracinio nusižengimo protokole buvo aprašytos tik vieno nusižengimo aplinkybės, neaprašant esmės nusižengimo, už kurį atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Nors P. K. siunčiamuose pranešimuose dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo nurodyti veiksmai, sudarantys ANK 417, 424 straipsnių dispozicijas, tačiau patys ANK straipsniai pranešimuose nenurodyti.

Skundžiamame Institucijos 2024 m. lapkričio 11 d. nutarime pažeidimo esmė aprašyta taip pat, kaip ir administracinio nusižengimo protokole, o teismo posėdyje Institucijos įgaliotas atstovas patvirtino, kad į nutarimą pažeidimo esmė yra automatiškai perkeliama iš Administracinių nusižengimų registre užfiksuotos informacijos, kurią įveda administracinio nusižengimo protokolą rašantis pareigūnas. Be to, atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad iš Institucijos nutarime aprašytų kitų aplinkybių matyti, kad bylos duomenys, kuriais remiantis Institucija pripažino apeliantą kaltu dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, nebuvo aprašyti, analizuoti ir vertinti, todėl nėra aišku, kokiomis aplinkybėmis (duomenimis) remiantis P. K. veika buvo įvertinta kaip pažeidžianti KET 14 punktą ir atitinkanti ANK 424 straipsnio 3 dalies sudėtį, nors šio nusižengimo esminės aplinkybės nutarime nenustatytos ir neaprašytos.

Skundo nagrinėjimo tesime metu, siekiant patikrinti P. K. argumentų dėl susigrąžintos teisės vairuoti transporto priemones pagrįstumą, buvo kreiptasi į AB „Regitra“ dėl informacijos pateikimo. 2025 m. vasario 19 d. raštu AB „Regitra“ informavo, kad P. K. į AB „Regitra“ Vilniaus padalinį kreipėsi 2022 m. kovo 3 d. dėl teisės vairuoti grąžinimo ir ši teisė nedelsiant jam buvo grąžinta (ROIK: 20121049496). P. K. teisė vairuoti transporto priemones taip pat atimta nuo 2023 m. spalio 18 d. iki 2023 m. lapkričio 17 d. (ROIK: 23220496964), 2024 m. gruodžio 16 d. jis kreipėsi į AB „Regitra“ Rytų Lietuvos klientų aptarnavimo centro Avižienių padalinį dėl teisės vairuoti grąžinimo, pateikė prašymą Nr. 15000, tačiau buvo priimtas sprendimas negrąžinti teisės vairuoti, nes asmuo nepabaigė papildomų vairuotojų mokymų. Apeliantui tvirtinant, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones kreipėsi tik vieną kartą, kad neatsimena, jog būtų kreipęsis 2024 m. gruodžio 16 d., pakartotinai buvo kreiptasi į UAB „Regitra“ dėl papildomos informacijos pateikimo. 2025 m. kovo 26 d. gautas atsakymas, kad 2024 m. gruodžio 16 d. P. K. kreipėsi asmeniškai, pateikė prašymą Nr. 15000, tačiau teisė vairuoti negrąžinta jam nepabaigus papildomų vairuotojų mokymų. Prie atsakymo pridėtas P. K. 2024 m. gruodžio 16 d. prašymas, iš kurio matyti, kad P. K. su prašymu pateikė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą. Jokie kiti dokumentai nepateikti.

Skundžiamame 2024 m. lapkričio 11 d. nutarime nurodyta nusižengimų padarymo data – 2024 m. rugpjūčio 29 d. Taigi pirmiau aptarti duomenys teikia pagrindą vertinimui, jog P. K. 2024 m. rugpjūčio 29 d. iš tikrųjų vairavo automobilį galimai neturėdamas teisės vairuoti, kai ši atimta ir neįvykdytos sąlygos jai susigrąžinti, t. y. galimai padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, kuris nurodytas skundžiamo nutarimo grafoje „ANK straipsnis, dalis, kurioje už tai numatyta atsakomybė“. Tačiau kaip nurodyta pirmiau, aprašant padaryto pažeidimo esmę, jokios aplinkybės dėl vairavimo transporto priemonės, neturint teisės vairuoti, kai ši atimta ir neįvykdytos sąlygos ją susigrąžinti, nėra nurodytos. Tokios aplinkybės bei duomenys nėra nurodyti ir nutarimo grafoje „Kitos aplinkybės“.

Pažymėtina, kad reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo ir ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui yra nurodyti ANK 609 ir 618 straipsniuose. Administracinio nusižengimo protokole turi būti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė (ANK 609 straipsnio 1 dalis), o nutarime išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (ANK 618 straipsnio 2 dalis). Administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas yra pagrindiniai procesiniai dokumentai, kuriuose formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolas ir institucijos ar teismo priimamas nutarimas turi būti suformuluoti aiškiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Remiantis šių procesinių dokumentų turiniu, asmuo ginasi nuo jo atžvilgiu pareikšto kaltinimo, o tinkama gynyba įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo galima suvokti, už kokią veiką siekiama taikyti administracinę atsakomybę.

Šiuo atveju pirmiau aptarti duomenys ir nustatytos aplinkybės suponuoja pagrindą išvadai, kad administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos nutarime P. K. pareikštas kaltinimas nėra suformuluotas pakankamai aiškiai ir suprantamai, kad asmuo vienareikšmiai galėtų suprasti, dėl kokio nusižengimo (nusižengimų) padarymo jis yra patrauktas administracinėn atsakomybėn. Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame nutarime aprašant pažeidimo esmę, yra aprašytas tik vienas iš administracinių nusižengimų – vairavimas transporto priemonės, rankomis naudojantis mobiliojo ryšio priemone, tačiau faktinės ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo aplinkybės nėra aprašytos: nenurodytas nusižengimo padarymo laikas, data ir vieta bei P. K. atlikti galimai neteisėti veiksmai. Aplinkybė, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime yra nurodyti atsakomybę numatantys ANK straipsniai, KET punktai, nepaneigia administracinio nusižengimo bylą kompetentingos nagrinėti institucijos (pareigūno) pareigos kaltinimą suformuluoti aiškiai ir suprantamai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš aprašyto kaltinimo turinio suprastų, dėl kokių administracinių nusižengimų padarymo jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn ir už kokių nusižengimų padarymą nubaustas, ir galėtų nuo pareikšto kaltinimo gintis.

Nors ANK 635 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, numatanti, kad tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą, vis tik ši norma nesudaro galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, apelianto skundas tenkinamas iš dalies, Institucijos nutarimas naikinamas ir šioje nutartyje nustatytų trūkumų pašalinimui byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Nors dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo ginčo nėra, apeliantas šį nusižengimą pripažįsta, atsižvelgus į tai, kad toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, vairuojant tą pačią transporto priemonę, be ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo P. K. galimai padarė ir kitą nusižengimą, Institucijos nutarimas ne keičiamas, paliekant galioti jo dalį dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo, o naikinamas visa apimtimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

P. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-23392-2024 byloje ROIK: 24253343826 ir P. K. bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.