Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 2) prokurorės Kristinos Prialgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-29 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalį – keturių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 285 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, kai dėl to buvo iškviestos pagalbos tarnybos, tai yra:

2019-01-10, apie 12.57 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kurio (duomenys neskelbtini), paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą telefonu Nr. 112 ir melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, nurodydamas, kad susprogdins prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko buvo iškviestos specialios pagalbos tarnybos.

Kaltinamasis A. M. prisipažino visiškai ir parodė, kad psichiatrijos, priklausomybės ligų įskaitose nėra įrašytas. Dėl priklausomybės ligų gydytas nebuvo. Gyvena bute (duomenys neskelbtini). Tame pačiame bute gyvena jo mama, bet jos 2019-01-10 namuose nebuvo, dirbo. Jis 2019-01-10, nuo 10.00 val. pradėjo vartoti alkoholį. Išgėrė 0,7 l butelį degtinės. Buvo girtas. Alkoholį gėrė kiekvieną dieną nuo 2019-01-04. Jis dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau už girtavimą jį atleido. Nebedirba nuo (duomenys neskelbtini). Buvo piktas, kad jį atleido, kad jam nepilnai viską sumokėjo. Negali tiksliai pasakyti kelintą valandą, galėjo būti 12.00-13.00 val., jis, būdamas namuose, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Tiksliai nepamena, ar skambino iš namų laidinio telefono, ar iš mobilaus. Galėjo skambinti iš mobilaus telefono, bet be SIM kortelės. Buvo pasibaigusi SIM kortelės sąskaita ir kortelę buvo išėmęs. Jis naudojosi SIM kortele „Ežys“. Kai sąskaita pasibaigia, nusiperka naują SIM kortelę, nes taip naudingiau. SIM kortelių turėjo gal penkias. Šių kortelių nebeturi, yra likę tik SIM kortelių laikikliai su kodais. Ką tiksliai sakė bendrojo pagalbos centro darbuotojai, nepamena. Pamena, kad iškeikė „(duomenys neskelbtini)“. Galėjo ir grasinti. Tačiau konkrečiai, kokiais žodžiais ir ką konkrečiai grasino, nepamena. Pripažįsta, kad galėjo prišnekėti visokių bjaurių žodžių ir bendrojo pagalbos centro darbuotojai. Tokiam jo elgesiui turėjo įtakos tai, kad buvo girtas. Bet tikrai jis jokių savo grasinimų nebūtų įvykdęs. Tokio tikslo neturėjo. Tai tik žodžiai, kuriuos sakė dėl savo girtumo. Visą laiką buvo namuose iki kol pas jį į namus atvažiavo policijos pareigūnai. Kiek pamena, pagalbos centro darbuotojai pasakė, kas skambina, pasakė savo vardą ir pavardę. Gailisi savo poelgio (b. l. 85-86).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausiojo patrulio K. Š. 2019-01-10 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-01-10, patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule J. B., apie 12.57 val., buvo gautas AVPK OVS budėtojo pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas grasina susprogdinti prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, taip pat išžudyti „(duomenys neskelbtini)“ atstovus, turi ginklą, grasina, nes prieš savaitę jį išvijo iš prekybos centro. Pokalbio metu minėjo, kad dabar yra (duomenys neskelbtini). Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto durų nedarė, buvo iškviesta G. D. buvo atidarytos iki PGT atvykstant, sulaikytas bute buvęs ir melagingai apie grėsmę visuomenei pranešęs A. M., panaudotos spec. priemonės, asmuo pristatytas į Klaipėdos AVPK, Kauno g. 6, Klaipėda (b. l. 12).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto E. P. 2019-01-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-01-10, 12.55 val., iš Bendrojo pagalbos centro gautas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini), kad pranešėjas grasina susprogdinti prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, taip pat išžudyti „(duomenys neskelbtini)“ atstovus. Pranešime nurodytas pranešėjas A. M.. Reaguojant į pranešimą, nedelsiant buvo nustatyta asmens tapatybė, t. y. A. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Tuo metu Klaipėdos mieste dirbusiems policijos ekipažams buvo išsiųsta minėto asmens nuotrauka su įvykio aprašymu, į įvykio vietą - prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas policijos ekipažas L1120, kuris minėtame įvykyje dirbo nuo 13.14 val. iki 13.48 val. Taip pat į A. M. namus buvo išsiųstas ekipažas L1712, kuris minėtame įvykyje dirbo nuo 13.00 val. iki 14.30 val. Ekipažo L1712 pareigūnai sulaikė A. M. ir pristatė į policijos įstaigą (b. l. 15).

Iš Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Buhalterinės apskaitos valdybos 2019-04-11 pažymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) apie melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas matyti, jog 2019-01-10 melagingo iškvietimo kaina 9,42 Eur ir 17,38 Eur, viso 26,80 Eur (b. l. 20-21, 22-23).

Iš 2019-04-25 pinigų pervedimo kvito matyti, kad A. M. Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atlygino 26,80 Eur žalą (b. l. 24).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2019-01-11 tarnybinio pranešimo matyti, jog pagal įvykio duomenis (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog skambinančiojo aparato kombinacija „(duomenys neskelbtini)“ yra užfiksuoto IMEI (duomenys neskelbtini) fragmentas, o „112“ – Bedrojo pagalvos centro žymuo. Iš patiekto IMEI 2018-12-15 Į BPC buvo skambinta vieną kartą, o 2019-01-10 buvo skambinta dar keturis kartus (neįskaitant skambučio pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas), tačiau atsiliepus operatorei skambinantysis nekalbėjo, pokalbis nutrauktas (b. l. 28-29).

Iš 2019-04-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kurį savanoriškai pateikė A. M. (b. l. 25-27, 31-35).

2019-04-23 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas skambučio į bendrąjį pagalbą centrą garso įrašas, kuriame vyriškas balsas, nerišliai kalbantis, prisistato kaip A. M., nurodydamas, kad randasi (duomenys neskelbtini), grasindamas nužudyti „(duomenys neskelbtini)“ atstovus „(duomenys neskelbtini)“, vartodamas necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius (b. l. 38-39).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-01-10 pristatyto asmens kortelės išrašo matyti, jog 2019-01-10, 14.15 val., A. M. nustatytas 2,31 promilių girtumas (b. l. 70).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas sprendžia, jog įrodyta, kad kaltinamasis A. M. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, kai dėl to buvo iškviestos pagalbos tarnybos. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 285 straipsnio 1 dalį.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu aprašant A. M. nusikalstamą veiką buvo nurodyta, kad nusikalstama veika padaryta 2018-01-10, tačiau iš kaltinamojo parodymų, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausiojo patrulio K. Š. 2019-01-10 tarnybinio pranešimo (b. l. 12), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto E. P. 2019-01-22 tarnybinio pranešimo (b. l. 15), matyti, kad nusikalstamą veiką A. M. padarė 2019-01-10. Be to, nustatyta, jog A. M. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-27, 28-29, 31-35). Kaltinimas turi būti konkretus ir pagrįstas bylos medžiaga, todėl tikslinamas nurodant, kad A. M. nusikalstamą veiką padarė 2019-01-10, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Šie patikslinimai nesunkina kaltinamojo padėties, neišplečia kaltinimo ribų ir nelaikytinas kaltinimo keitimu, veikos kvalifikacijai įtakos neturi.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją - veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas už analogišką nusikalstamą veiką, teistumas neišnykęs (b. l. 67-69), eilę kartų baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos (b. l. 46-66), aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio bei savo noru atlygino padarytą žalą. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. M. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Bausmės dydis nustatytinas didesnis nei BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis. A. M. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko (b. l. 92-94).

Kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2019-01-10, 13.00 val., iki 2019-01-11, 14.00 val. (2 paros) (b. l. 76-77, 79), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. M. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 89-90), pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir kuris priduotas saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą (b. l. 36, 37), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip uždraustos veikos padarymo įrankis (BK 72 straipsnio 2 dalis);

2) CD su garso įrašu, kuris saugomas baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – viešuosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2019-01-10, 13.00 val., iki 2019-01-11, 14.00 val. (2 paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, ir laikyti, kad A. M. yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. M. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir kuris priduotas saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip uždraustos veikos padarymo įrankį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis);

2) CD su garso įrašu, kuris saugomas baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, A. M. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.