Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Kęstutis Dargužis Baudž. byla Nr. 1A-393-245-2013

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė Proceso Nr. 1-26-1-00171-2011-3

2013 m. gegužės 3 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, gynėjai advokatei Nijolei Petraitienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nuosprendžio, kuriuo T. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 str. 1 d. (plėšimas R. R. atžvilgiu) bei BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. (plėšimas M. R. bei Š. M. atžvilgiu), ir jam paskirta bausmė - pagal BK 180 str. 1 d. – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. (plėšimas M. R. bei Š. M. atžvilgiu) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, iš galutinė subendrinta bausmė paskirta -1 (vieneri) metai 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

Tenkinti iš dalies nukentėjusiųjų M. R. ir G. R. civiliniai ieškiniai, priteista M. R. iš T. B. 2500 Lt turtinės žalos atlyginimo, o G. R. - priteista solidariai iš T. B. ir P. V. 904 Lt turtinės žalos atlyginimo, o šiems neišgalinti padengti ieškinių, žalos atlyginimas priteistas iš įstatyminių atstovų.

Iš T. B. valstybės naudai priteista 330 Lt proceso išlaidų – advokato atstovavimo nukentėjusiajam M. R. išlaidų atlyginimo.

Dėl kitų šiuo nuosprendžiu nuteistųjų apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

T. B. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. už tai, kad jis ir P. V., būdami nepilnamečiai, 2011-02-07 apie 18 val. 45 min. prie Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), viešojo transporto stotelėje, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, bendrais veiksmais atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis ir grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį nepilnametį, pagrobė svetimą, t.y. G. R. priklausantį, turtą - 4 Lt, o būtent: kartu siekdami bendro tikslo - pagrobti svetimą turtą, visi priėjo prie nepilnamečio nukentėjusiojo R. R., P. V. atsisėdus ant suoliuko prie nukentėjusiojo nepilnamečio R. R., T. B. atsistojus šalia, o asmeniui, kurio byla išskirta, stovint priešais, taip bendrais veiksmais sukūrus situaciją, kuri nukentėjusiajam nepilnamečiui buvo bauginanti ir kelianti nerimą, asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, t.y. „užmauti ant galvos konteinerį“, reikalaujant atiduoti pinigus, įbaugintas nukentėjusysis nepilnametis R. R. atidavė asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, savo piniginę, kurioje buvo 2 (dvi) monetos po 2 (du) litus. Po to asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, reikalavo dar pinigų, liepdamas parodyti kas yra R. R. kišenėse, tačiau neradęs daugiau pinigų, nukentėjusįjį nepilnametį paleido.

T. B. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas nepilnametis, 2011-03-12 apie 15 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, bendrais veiksmais atimant galimybę nukentėjusiesiems priešintis, panaudojant fizinį smurtą ir grasinant tuoj pat jį panaudoti prieš nukentėjusiuosius nepilnamečius, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: abu siekdami bendro tikslo - pagrobti svetimą turtą, kartu priėjo prie nukentėjusiųjų nepilnamečių: M. R. ir Š. M., stovinčių prie prekybos kiosko. T. B. atsistojus M. R. ir Š. M. už nugarų, o asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, stovint priešais juos, taip bendrais veiksmais sukūrus situaciją, kuri nukentėjusiesiems nepilnamečiams M. R. ir Š. M. buvo bauginanti ir kelianti nerimą, T. B. žodžiu grasino nušauti, o asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, reikalavo atiduoti viską, kas vertinga. Įbaugintas nukentėjusysis nepilnametis Š. M. atidavė turėtą mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG C100“, 100 litų vertės su SIM kortele, neturinčia materialinės vertės, priklausantį jo motinai A. M., tačiau telefonas buvo grąžintas nukentėjusiajam, nes pasirodė nevertingas. Toliau tęsiant nusikalstamus veiksmus ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta, bandant apieškoti nukentėjusiojo nepilnamečio M. R. kišenes, M. R. pasipriešinus atiduoti turėtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia X2“, 300 litų vertės, priklausantį jo motinai V. R., asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, sudavė jam vieną smūgį kojos keliu į galvą, o po to spyrė vieną kartą į dešinę koją (tuo sukeldamas nukentėjusiajam M. R. nežymų sveikatos sutrikdymą), taip reikalaudamas atiduoti turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sudrausminti prekybos kiosko pardavėjos ir aplinkinių.

Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti, gynėja advokatė prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį nuteistojo T. B. atžvilgiu, keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį pagrindo nėra.

Apeliantas neginčija jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. (plėšimas M. R. bei Š. M. atžvilgiu), jis nesutinka su jam inkriminuotu nusikaltimu pagal BK 180 str. 1 d. (dėl R. R. plėšimo). Kolegijai nekyla abejonių dėl kaltinamojo kaltės įrodytumo dalyvavus plėšime R. R. atžvilgiu. Byloje surinkta ir teisme ištirta pakankamai įrodymų jo kaltei pagrįsti. Nukentėjusiojo R. R., G. R. parodymais nustatyta, kad troleibuso stotelėje nukentėjusiajam belaukiant troleibuso, priėjo trys jaunuoliai, vienas jų liepė atiduoti pinigus. Išsigandęs nukentėjusysis piniginę atidavė. Kaltinamasis E. M. parodė, kad visi trys kaltinamieji sugalvojo iš stotelėje sėdinčio nepažįstamo berniuko atimti pinigus, kuriuos šis išsigandęs atidavė. Apklausų metu E. M. T. B. ir P. V. konkrečiai nurodė, kaip bendrininkus, smulkiai, išsamiai papasakojo nusikaltimo aplinkybes. E. M. parodymai patvirtino nukentėjusiojo R. R. parodymus, netikėti jais pagrindo nėra. Liudytoja K. D. teisme parodė, kad ji dirba kriminalinio skyriaus tyrėja, ir kad nepilnamečiai įtariamieji jai yra pažįstami iš kitų ikiteisminių tyrimų, vieno kurių apklausose dalyvavo keturi - P. V., T. B., E. M. ir V. B.. Nors kituose nusikalstamų veikų epizoduose E. M. veikia su skirtingais asmenimis, tačiau R. R. atžvilgiu jis konkrečiai nurodė kartu veikusius T. B. ir P. V.. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji T. B. bei P. V. nenurodė pagrįstų motyvų, objektyvių duomenų, kodėl kitas jų draugas – E. M. būtų norėjęs juos apkalbėti. Nors nukentėjusiojo parodymais tiesiogiai nenustatyta, kad apeliantas buvo nusikaltimo vietoje, tačiau iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad jam belaukiant stotelėje troleibuso, prie jo priėjo trys jaunuoliai, maždaug 13-14 metų amžiaus, kurie pareikalavo iš jo pinigų. Su juo kalbėjo ir grasino vaikinas, kuris stovėjo greta, o vaikiną, kuris sėdėjo greta, jis buvo matęs prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus R. R. patvirtino teisme. Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu patvirtino įtariamojo E. M. parodymai, jis iš esmės atskleidė nusikalstamų veikų mechanizmą, parodė, kad prieš R. R. veikė kartu su T. B. ir P. V.. Kaltinamajam E. M. nuo teisminio nagrinėjimo pasislėpus ir paskelbus jam paiešką, teisme apklausti nepavyko, tačiau sutinkamai su baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir kurie patvirtino nukentėjusiojo duotus parodymus. Teisėjų kolegijai abejonių dėl T. B. dalyvavimo šiame epizode nėra.

Antra, nuteistasis T. B. nesutinka su jam paskirta bausme, apeliaciniame skunde išreiškia gailestį, teigia, prisipažinęs padaręs abu jam inkriminuojamus nusikaltimus. Kolegijos nuomone, pagrindo švelninti apylinkės teismo jam paskirtą bausmę nėra. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas įstatyme numatytas aplinkybes, skiriant kaltinamajam bausmę, o būtent, teismas įvertino tai, kad jis padarė du apysunkius tyčinius - baigtą ir nebaigtą smurtinius nusikaltimus, kaltinamojo motina ne kartą bausta už baudžiamajai atsakomybei kilti nesulaukusio sūnaus padarytus nusikaltimus, o ir jis pats anksčiau teistas ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, šiuos nusikaltimus padarė neišnykus teistumui, charakterizuojamas neigiamai, jis yra registruotas Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio nuo 2008 metų (t. 2, b. l. 180), taigi, yra žinomas, kaip socialinės rizikos grupės vaikas – nuolat vagiliaujantis prekybos centruose, chuliganiškai besielgiantis ir smurtaujantis prieš bendraamžius. Šios aplinkybės rodo, kad T. B. išvadų iš anksčiau taikytų poveikio priemonių nepadarė, ir toliau daro nusikalstamas veikas. Teismas teisingai T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs vieną nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Įvertinus jo jauną amžių (nepilnametis) paskirta mažesnė nei BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta ir vidurkį atitinkanti pagal BK 180 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. sankciją laisvės atėmimo bausmė yra proporcinga ir adekvati jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, įvertinus neigiamai charakterizuojamą nepilnamečio kaltinamojo asmenybę.

Daroma išvada, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį T. B. atžvilgiu, keisti jį pagal nuteistojo apeliacinio skundo argumentus įstatyminio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo T. B. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nuosprendį palikti galioti.