Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Jono Prapiesčio, Valerijaus Čiučiulkos ir pranešėjos Lidijos Liucijos Žilienės,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kuriuo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 29 d. nuosprendis pakeistas ir priimtas naujas nuosprendis – nuosprendžio dalis, kuria V. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį paskirta vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė 500 Lt konfiskavimas (BK 72 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas) panaikinta, V. V. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį paskirta penkiasdešimt parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, šios bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant V. V. per tą laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu taip pat nuteisti V. N. ir M. S., dėl jų kasacinių skundų nepaduota.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti iš dalies, Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, paaiškinimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nuteistas už tai, kad 2005 m. vasario 2 d., apie 20.20 val., žinodamas, kad V. N. ir M. S. disponuoja nusikalstamu būdu įgytu (pavogtu) 4500 Lt vertės automobiliu „Audi 80“, Šilutėje, Smėlyno g. prie namo Nr. 9 susitarė su M. Stasyčiu už 500 Lt šį automobilį įsigyti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes automobilio įgijimo vietoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kasaciniu skundu Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 24 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo pakeisti: panaikinti BK 75 straipsnio taikymą V. V.

Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė BK 75 straipsnio nuostatas. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį bausmės vykdymas gali būti atidedamas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius nusikaltimus. V. V. apeliacinės instancijos teismo 2005 m. spalio 24 d. pakeistu nuosprendžiu nuteistas penkiasdešimčiai parų arešto už nusikaltimą, padarytą 2005 m. vasario 2 d. BK 75 straipsnio 1 dalyje ( 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, įsigaliojusi 2004 m. liepos 13 d.) nenumatyta galimybė atidėti arešto bausmės vykdymą. Todėl apeliacinės instancijos teismas, atidėdamas arešto bausmės vykdymą, netinkamai pritaikė baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normą.

Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinis skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 24 d. nuosprendis šioje byloje naikintinas dėl esminio baudžiamojo proceso įstatymo – BPK 320 straipsnio 4 dalies – pažeidimo (BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu).

Dėl BK 75 straipsnio taikymo

Pagrįstas kasatoriaus argumentas, kad apeliacinės instancijos teismas, atidėdamas V. V. arešto bausmės vykdymą, netinkamai taikė BK 75 straipsnio nuostatas.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik asmenims, nuteistiems laisvės atėmimo bausmėmis (2004 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, įsigaliojusi nuo 2004 m. liepos 13 d.). Arešto ir baudos atidėjimas buvo numatytas ankstesnėje 2003 m. balandžio 10 d. šio straipsnio redakcijoje (įstatymo Nr. IX-1495). Bylos duomenimis, V. V. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už veiką, padarytą 2005 m. vasario 2 d., todėl jam ankstesniosios BK 75 straipsnio redakcijos nuostatos negalėjo būti taikomos, o 2004 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija nenumato arešto bausmės vykdymo atidėjimo. Taigi apeliacinės instancijos teismas, V. V. atidėdamas arešto bausmės vykdymą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes pritaikė BK bendrosios dalies normą, nesant jos taikymo sąlygų.

Teisėjų kolegija konstatuoja ir tai, kad dėl šios apeliacinės instancijos teismo padarytos klaidos atsirado padariniai, dėl kurių pasunkėjo nuteistojo V. V. teisinė padėtis, nes kasaciniam teismui panaikinus nuosprendžio dalį dėl netinkamai pritaikyto BK 75 straipsnio, nuteistasis turės realiai atlikti paskirtą penkiasdešimties parų arešto bausmę.

Pirmosios instancijos teismas, paskyręs V. V. laisvės atėmimo bausmę, pritaikė BK 75 straipsnį ir jos vykdymą atidėjo, padaręs išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šios išvados pagrįstumas nebuvo ginčijamas, nes apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėjo tik pagal nuteistojo V. V. kasacinį skundą, kuriuo jis prašė priimti išteisinamąjį nuosprendį.

Atsižvelgdama į tai, kad pagal BPK 320 straipsnio 4 dalį pabloginti nuteistojo ar išteisintojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai, kolegija daro išvadą, kad šioje byloje nuteistojo V. V. atžvilgiu apeliacinės instancijos teismas pažeidė šią imperatyviąją baudžiamojo proceso įstatymo nuostatą, taip padarydamas esminį baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimą, ir dėl to apeliacinės instancijos teismo nuosprendis naikintinas, o byla perduotina nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 24 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.