- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-09
- Bylos Nr.
- e2-34-722/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02823-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lidija Deksnienė
- Ieškovas
- K. A.
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Andrius Kšanauskas, Eglė Dargvainė
atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams advokato padėjėjui Andriui Kšanauskui, direktoriui S. V.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. A. ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką, dienpinigių priteisimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, darbo sutarties pripažinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 200 Eur nesumokėtą darbo užmokestį, dienpinigius, kompensaciją už nepanaudotas atostogas, vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką, 4000 Eur turtinės ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas ( 1t., b.l. 2-6).
Ieškovas K. A. 2017-06-27 teismo posėdyje, paaiškino, kad 2015 m. kovo mėn. jam paskambino pažįstamas R. O., klausė ar nori dirbti, važinėti į Angliją. Tuo metu buvo bedarbis, todėl sutiko su pasiūlymu. Skubiai atvežė nuotrauką ir duomenis, perdavė R. O., vilkiką su R. O. turėjo paimti iš Kauno. Atgal iš Anglijos turėjo atvežti traktorius. Per R. O. „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pažadėjo už darbą 200 Eur. Vilkiką vairavo dviese, tai užfiksuota tachografe. R. O. nurodymus gavo žinute, iš Anglijos vežė 2 traktorius. Dokumentų netikrino, juos turėjo, tikrino R. O., traktoriai buvo nenauji, purvini, su rakteliais, langai neišdaužyti, įtarimų nekėlė. Anglijoje, Prancūzijoje niekam įtarimų nekėlė, su kroviniu pravažiavo, Vokietijos – Lenkijos pasienyje vokiečiai sulaikė. Sakė, kad krovinys paieškoje.
Ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė patenkinti, papildomai paaiškino, kad ieškovas važiavo atsakovės transportu su vairuotoju R. O., direktoriui žinant ir sutikant. S. V. savo parašu patvirtino, kad traktoriai nevogti, vežami legaliai. Todėl su K. A. turėjo būti sudaryta darbo sutartis. Ieškovas davė savo nuotrauką, gavo darbo pažymėjimą, vairavo, pildė tachografą, tvirtino krovinį. Tai patvirtina ir liudytojas R. O.. Darbdavys atsakingas už tinkamą darbo sutarties įforminimą ir su darbuotoju ir su praktikantu. Darbo santykiai tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo įforminti dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės. Tačiau, atsakovės direktoriaus paaiškinimu, bendrovėje nuolat netinkamai ir ne laiku pildomi dokumentai. Ieškovo paaiškinimu ir liudytojo parodymais nustatyta, kad segtuve, perduotame R. O., buvo darbo sutartys – 2 egz., K. A. ir R. O. darbo pažymėjimai, vilkiko, priekabos dokumentai, CMR, draudimo ir užsakymo dokumentai. Atsakovės direktorius S. V. patvirtino, kad toks segtuvas jam grąžintas. Kokie dokumentai segtuve buvo S. V. negali nurodyti. Iki šiol ieškovo žinioje yra atsakovės automobilio dokumentai, kurių dublikatai išduoti.
Atsakovės atstovai su ieškiniu nesutinka( 1t., b.l. 61), prašo ieškinį atmesti. Teismo posėdyje atsakovės atstovas papildomai paaiškino, kad atsakovės direktorius nuosekliai neigia ieškinį. Dėl nusikaltimo – žinomai vogto turto gabenimo jis nėra kaltas. Tarp atsakovės ir ieškovo nėra jokios darbo sutarties, darbo santykių, dėl apmokėjimo už darbą nesusitarta. Byloje nėra nei tiesioginių, nei šalutinių įrodymų apie atsakovės darbo santykius su K. A.. Tikėtina, kad K. A. vykimas atsakovės transportu buvo R. O. saviveikla. Ar buvo nelegalus darbas neįrodyta. Jeigu toks darbas buvo, tai K. A. kaltė, kad važiavo neįforminus darbo sutarties.