Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorui Stanislavui Barsuliui (Stanislav Barsul) (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Stanislavo Barsulio (toliau – prokuroras) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi baudžiamasis procesas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kurioje R. Z. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), nutrauktas ir medžiaga Nr. 1-01-1-28884-2020 perduota Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorui, kadangi yra esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, nustatytas dviejų mėnesių terminas nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

2. Skundu prokuroras prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Prokuroro teigimu, skundžiama teismo nutartimi, kuria, viena vertus, teismas sprendė, kad tyrimas atliktas neteisėtai – nesant teisinio ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindo, todėl baudžiamoji byla nutrauktina, kita vertus, grąžino ikiteisminį tyrimą prokurorui trūkumams pašalinti, nustatydamas dviejų mėnesių terminą, yra priimti vienas kitam prieštaraujantys sprendimai, todėl ji naikintina kaip nepagrįsta.

2.2. Nesutinkant su teismo sprendimu grąžinti bylą prokurorui nurodoma, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje, kuriame nustatytas baigtinis galimų teismo sprendimų, gavus bylą teisme, sąrašas, tokio sprendimo nėra. Nurodoma, kad teismo nustatyti pareiškimo (kaltinimo) galimi trūkumai gali būti ištaisyti teisme, teismui BPK 423 straipsnio 1 dalies tvarka teisėjui priėmus sprendimą perduoti bylą nagrinėti teisme.

2.3. Teigiama, kad teismo argumentas dėl nebuvimo rezoliucijos, tarnybinio pranešimo su rezoliucija ar kito Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. 1-110 patvirtintų rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jo registravimo tvarkos (toliau – ir Rekomendacijos) 5,6, ir 7 punktuose nurodytos ikiteisminio tyrimo pradėjimo formos atitinkančio dokumento, kurio pagrindu teismas turėtų galimybę spręsti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas ir vėlesni baudžiamojo proceso veiksmai atlikti teisėtai, yra nepagrįstas. Kartu su skundu prokuroras pateikia IBPS sistemoje esantį pirmą dokumentą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2020 m. liepos 20 d. tarnybinį pranešimą (IBPS registracijos data ir numeris – 2020-07-20, 10-PR2-25349), šio dokumento priedą – rezoliucijos lapą, kuriame yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2020-07-21 rezoliucija: „Pradedu ikiteisminį tyrimą pagal BK 309 str. 2 d.“.

2.4. Atkreipiamas dėmesys, kad prokurorui pasirašius bylos apyrašą IBPS, jame nurodyti dokumentai su rezoliucijomis yra perkeliami į LITEKO sistemą. Pabrėžiama, kad tarnybinis pranešimas su metaduomenimis bei rezoliucijos lapu yra pirmas bylos apyraše nurodytas dokumentas. Pažymi ir tai, kad skundžiamoje nutartyje teismas taip pat nurodė, jog LITEKO sistemos IBPS dokumento prieduose šiam tarnybiniam pranešimui suteiktas pavadinimas „Skundas prašymas pareiškimas“ (el. bylos 1-3 lapai). Teigiama, kad šis teismo teiginys patvirtina, jog teismas, patikrinęs bylos elektroninę formą, nustatė 2020 m. liepos 20 d. tarnybinio pranešimo buvimą, tačiau dėl galimai skubotų ir neišsamių veiksmų neištyrė minėto dokumento turinio, todėl priėmė nepagrįstą, savo esme neteisėtą sprendimą bylą nutraukti.

3. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti.

4. Skundas tenkinamas.

5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutartis, kuria baudžiamasis procesas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kurioje R. Z. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), nutrauktas ir medžiaga Nr. 1-01-1-28884-2020 perduota Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorui, kadangi yra esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, nustatytas dviejų mėnesių terminas nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, neteisėta ir nepagrįsta, naikintina.

6. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas sutinka su prokuroro argumentu, jog apylinkės teismo teisėjas priėmė savo esme prieštaringą sprendimą – baudžiamąjį procesą nutraukė, bet, priėmęs sprendimą, kuris užkerta galimybę procesą tęsti, įpareigojo prokurorą pašalinti pažeidimus. Taip pat sutiktina su prokuroro skundo argumentu, kad apylinkės teismo teisėjas, perduodamas medžiagą prokurorui, priėmė BPK 420 straipsnyje nenumatytą proceso sprendimą.

7. Vertintina, kad esminis trūkumas, kurį nustatė apylinkės teismo teisėjas – pateiktoje su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamosios bylos medžiagoje nebuvo prokuroro su skundu apygardos teismui pateiktų dokumentų – 2020 m. liepos 20 d. tarnybinio pranešimo ir rezoliucijos lapo, nors tokie dokumentai, prokuroro teigimu, IPBS sistemoje buvo, ir apylinkės teismas turėjo galimybę su jais susipažinti.

8. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-28884-20 vidaus apyraše ir bylos medžiagoje prokuroro skunde nurodytų dokumentų nėra, todėl apylinkės teismo teisėjas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, iš tiesų neturėjo galimybės nustatyti, ar ikiteisminis tyrimas pradėtas teisėtai. Nesutiktina su prokuroro pozicija, kad teisėjas, gavęs baudžiamąją bylą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, turi ieškoti reikalingų proceso dokumentų IBPS sistemoje. Priešingu atveju, teismui neturėtų būti pateikiama ir baudžiamosios bylos medžiaga ne elektronine forma. Tuo tarpu BPK 418 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad prokuroras, nusprendęs kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, surašo pareiškimą, kurį kartu su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga išsiunčia teismui pagal teismingumą. Visgi sutiktina, kad šiuo atveju sprendimas nutraukti baudžiamąjį procesą buvo priimtas skubotai. Tokią išvadą skundą nagrinėjantis teismas daro ir įvertinęs skundžiamos nutarties rezoliucinę dalį, kuria medžiaga perduodama prokurorui pažeidimams pašalinti, tuo pačiu, kvestionuojant sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą teisėtumą ir pagrįstumą.

9. Apibendrinus, darytina išvada, kad nutartį nutraukti baudžiamąjį procesą priėmęs teismas padarė skubotą išvadą, jog nustatytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas, tuo būdu, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Nutartis naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 424 straipsnio 2 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: grąžinti ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-28884-20 su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams pagal teismingumą.