- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-05
- Bylos Nr.
- 2S-1978-560/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14989-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- UAB „Patikimas verslas“
- Ieškovas
- A. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Patikimas verslas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui UAB „Patikimas verslas“ dėl teisės į atvaizdą ir neturtinės žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jo naudai iš atsakovo UAB „Patikimas verslas“ 8 000 EUR neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas taip pat prašė atsakovui nepranešus taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškovo reikalavimų užtikrinimui 8 000 EUR sumai areštuoti atsakovui UAB „Patikimas verslas“ priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti; konkretų turtą pavesti surasti antstoliui. Prašyme nurodė, kad nekilnojamojo turto atsakovas neturi, o tai leidžia manyti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas, sužinoję apie ieškovo teisme reiškiamus reikalavimus, siekdamas išvengti jų patenkinimo, gali siekti perkelti leidėjo teises ir pajamas kitai įmonei (tai jau tris kartus padarė perleisdamas leidėjo teises iš UAB „Šilo bitė“ į UAB „Laisvas laikraštis“, tada į UAB „Laisvo laikraščio leidyba“, o dabar – į UAB „Patikimas verslas“), dėl ko būtų panaikinta arba iš esmės apsunkinta galimybė įvykdyti ieškovui palankų teismo sprendimą, jei toks būtų priimtas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 29 d. nutartimi nutarė ieškovo prašymą tenkinti ir areštuoti atsakovui UAB „Patikimas verslas“ priklausantį nekilnojamąjį turtą 8 000 EUR sumai, jo nesant pakankamai – kilnojamąjį turtą paminėtai sumai, o neužtekus nekilnojamojo ir kilnojamojo turto – lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, kurių suma neviršija paminėtos sumos, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, tačiau leidžiant atsakovui jį valdyti ir naudoti, ieškovo A. S. reikalavimų užtikrinimui. Teismas taip pat nurodė iš areštuotų lėšų leisti atlikti privalomus mokėjimus į valstybės (savivaldybės) biudžetą, mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su darbuotojais bei ieškovu pagal pareikštą ieškinį.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog atsakovui pareikštų reikalavimų suma siekia 8 000 EUR. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Pažymėjo, kad ieškovas teikė duomenis apie atsakovo turtinę padėtį – sistemos Creditinfo duomenis bei VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto duomenų paieškos išrašą. Taip pat iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad 2014-01-01 – 2014-12-31 laikotarpiu UAB „Patikimas verslas“ trumpalaikis turtas sudarė 49 293 Lt, ilgalaikio turto įmonė neturėjo. Nurodytu laikotarpiu įmonė veikė nuostolingai (nuostoliai sudarė 2 826 EUR). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos teismo 2014-08-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-1131-590/2014 taikytas areštas atsakovo UAB „Patikimas verslas“ (kartu su kitais atsakovais) turtui 30 000 Lt sumai. Teismas akcentavo, kad iš savaitraščio „Laisvas laikraštis“, kuriame, pasak ieškovo, atsakovas neteisėtai publikavo jo atvaizdą, ankstesnių leidėjų ieškovui už analogiškus pažeidimus priteistos įvairaus dydžio sumos neturtinei žalai atlyginti, todėl atsižvelgiant į sumą, kuriai pritaikytas areštas atsakovo turtui minėtoje civilinėje byloje, ir šioje civilinėje byloje pareikštų reikalavimų sumą, tai, kad įmonė 2014 m. veikė nuostolingai, teismas padarė išvadą, jog ieškovo reikalavimų suma atsakovui laikytina pakankamai didele, todėl nagrinėjamu atveju būtina užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą taikant laikinąsias apsaugos priemones, nes būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovas UAB „Patikimas verslas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir ieškovo prašymo netenkinti. Apeliantas nurodo, jog ieškovas A. S. aštuonis metus (2000-2008 m.) buvo Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininkas, tik po to, kai nebuvo išrinktas, pasitraukė iš Seimo. Tačiau iki šiol beveik kiekvieną savaitę dalyvauja TV laidose kaip ekspertas ir politikas, kuriose pristatomas kaip buvęs Seimo NSGK pirmininkas, todėl laikyti, kad ieškovas nėra viešas asmuo, nėra pagrindo. Ieškovas A. S. ieškinyje nurodo, kad A. D. dar nėra apmokėjęs 2011 m. priteistos 5 000 Lt sumos už ieškovo atvaizdo naudojimą, tačiau tai netiesa, nes tada teismas buvo nutaręs, kad neatitinka tikrovės kai kurie teiginiai apie A. S.. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms A. S. tyčia davė melagingus parodymus šioje byloje - kreiptasi į teismą dėl šios bylos atnaujinimo.
Apeliantas teigia, jog ieškovas nenurodo, kad veiklos perkėlimas buvo vykdomas ne tam, kad vengti įsipareigojimų, tačiau tam, kad išvengti neteisėtos A. S. įvestos cenzūros „Laisvam laikraščiui“. Ieškovas A. S. pateikė dokumentus apie UAB „Patikimas verslas“ finansinę padėtį, kuri parodo, kad bet koks turto ar sąskaitų areštas baigsis laikraščio uždarymu, šeši darbuotojai liks be darbo, ir keli tūkstančiai prenumeratorių - be leidinio, už kurį sumokėjo iš anksto. Tai bus priežastis dar ilgesnių teismų procesų dėl neteisėtos žalos atlyginimo. Taip pat apeliantas nurodo, jog teismas nutartyje nurodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti teismo sprendimo vykdymas, tačiau tam nepateikė jokių įrodymų – visi minėti teismų sprendimai yra vykdomi, antstoliams yra pervedamos lėšos.
Ieškovas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Byloje nustatyta, kad ieškovas A. S. prašo priteisti jo naudai iš atsakovo UAB „Patikimas verslas“ 8 000 EUR neturtinę žalą. Pirmosios instancijos teismas šių ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui skundžiama nutartimi atsakovo atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantas su tokia teismo nutartimi nesutinka ir prašo ją panaikinti.
Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Nagrinėjamu atveju kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui UAB „Patikimas verslas“ dėl teisės į atvaizdą ir neturtinės žalos atlyginimo, 2015 m. rugsėjo 14 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo UAB „Patikimas verslas“ ieškovo A. S. naudai 5 600 EUR neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 168 EUR bylinėjimosi išlaidų. Likusius reikalavimus teismas nusprendė atmesti. Taigi, nors šis teismo sprendimas ir nėra įsiteisėjęs, tačiau įvertinus tai, jog ieškovo ieškinys buvo didžiąja dalimi patenkintas, galima konstatuoti, jog ieškovo ieškinyje pareikšti reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytais argumentais, jog yra susiformavusi tokia teismų praktika, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Apeliantas, norėdamas paneigti tokias aplinkybes, turi pateikti įrodymus (CPK 178 str.) pagrindžiančius tai, jog reikalaujama priteisti iš jo 8 000 EUR suma jam nelaikytina didele, tačiau šiuo atveju apeliantas įrodymų nepateikė jokių. Dėl šių priežasčių, apeliantui nepaneigus pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų dėl to, jog ieškovo reikalavimų suma atsakovui laikytina pakankamai didele ir nagrinėjamu atveju būtina užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą taikant laikinąsias apsaugos priemones, apeliacinės instancijos teismas su tokiomis pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis sutinka ir jų nekartoja.
Pažymėtina, jog apeliantas atskirajame skunde iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytų išvadų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo ir tikslingumo. Apelianto skundas pagrinde grindžiamas atsikirtimais į pareikštą ieškinį. Pagrindinis atskirojo skundo argumentas yra tas, jog bet koks atsakovo turto ar sąskaitų areštas baigsis laikraščio uždarymu, šeši darbuotojai liks be darbo, ir keli tūkstančiai prenumeratorių - be leidinio, už kurį sumokėjo iš anksto. CPK 178 straipsnyje nurodyta, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Minėta, jog apeliantas nepateikė jokių įrodymų savo skunde nurodytoms aplinkybėms pagrįsti, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybių apelianto nurodytų aplinkybių patikrinti, dėl to tokie apelianto argumentai atmetami, kaip neįrodyti. Apelianto argumentas, jog teismas nutartyje nurodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti teismo sprendimo vykdymas, tačiau tam nepateikė jokių įrodymų, laikytinas nepagrįstu, kadangi teismas pakankamai argumentavo savo sprendimą tenkinti ieškovo prašymą taikyti atsakovo turto atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones.
Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti apelianto argumentai neturi įtakos nagrinėjamam klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl papildomai dėl jų nepasisakoma.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Apelianto UAB „Patikimas verslas“ atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.