Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 30 d. nutarimo Rimanto Jurevičiaus administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas Rimantui Jurevičiui 2006 m. spalio 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2006 m. spalio 4 d. 13 val. po UAB „Statyba ir turizmas“ patikrinimo nustatyta, jog UAB „Statyba ir turizmas“, kurios direktorius yra Rimantas Jurevičius, laikotarpiu nuo 2005 m. spalio 1 d. iki 2006 m. rugsėjo 1 d. įmonėje dirbusiems darbuotojams Antanui Gecevičiui, Artūrui Pauliukoniui, Algimantui Gvozdui ir Antanui Zovei sumokėjo iš viso 25 259,28 Lt įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaityto darbo užmokesčio ir tuo pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnį. R. Jurevičiaus veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalį.

II.

III.

Teismo nutarimas priimtas neįvertinus visų bylos aplinkybių ir įrodymų, surinktų Institucijos pareigūnų, ignoruojant ir neatsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo liudytojų parodymus, kurie buvo duoti Institucijoje įmonės patikrinimo metu ir patvirtinti teisminio nagrinėjimo metu (teismo posėdžio protokole). Teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje, be liudytojų žodinių paaiškinimų, nėra jokių papildomų duomenų, galinčių pagrįsti inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymą, kadangi byloje yra pakankamai tokių įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolas, operatyvaus patikrinimo pažyma, liudytojų parodymai, darbo sutartys ir žiniaraščiai.Teismas, priimdamas nutarimą, nenurodė, kokiomis konkrečiomis aplinkybėmis, numatytomis ATPK 250 ar 251 straipsniuose, remdamasis, teismas nutraukė bylą.

Teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė ir įvertino visas bylos faktines aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad Institucija inkriminuojamą teisės pažeidimą įrodinėja tik liudytojų parodymais, jokių kitų objektyvių įrodinėjimo priemonių nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei byloje nėra užfiksuota. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kas mokėjo išmokas, neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus, kiek kartų tokio pobūdžio mokėjimų buvo atlikta, kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis konkrečiai išmokos buvo mokamos, nors Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra suformuluoti tokie administracinio teisės pažeidimo protokolo reikalavimai (2000 m. rugsėjo 22 d. nutartis Nr. 4-96, biuletenio Nr. 1). Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys prieštarauja liudytojų rašytiniams paaiškinimams ir jų parodymams teismo posėdžio metu.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad R. Jurevičius kaltinamas ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymu, t. y. darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimu. Šio teisės pažeidimo sudėties požymių analizė leidžia daryti išvadą, kad tai nėra trunkamasis pažeidimas, jis padaromas vienkartine veika – darbo užmokesčio išmokėjimu pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Taigi, formuluojant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimą, turi būti nurodytas konkretus pažeidimo padarymo laikas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, pažeidžiant ATPK 260 straipsnio reikalavimus, nėra užfiksuota veikų, dėl kurių buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, konkretus padarymo laikas. Šis laikas nėra aiškiai nurodytas ir kitoje bylos medžiagoje. Administracinio teisės pažeidimo protokole tik nurodyta, kad Antanui Gecevičiui nuo 2005 m. lapkričio 10 d. iki 2006 m. rugpjūčio 16 d. išmokėta 8 250,55 Lt darbo užmokesčio, neapskaityto buhalterinės apskaitos dokumentuose, Artūrui Pauliukoniui nuo 2005 m. lapkričio 25 d. iki 2006 m. gegužės 18 d. – 13 957,97 Lt, Algimantui Gvozdui nuo 2006 m. birželio 15 d. iki 2006 m. rugpjūčio 21 d. – 311,16 Lt ir Antanui Zovei nuo 2006 m. sausio 13 d. iki 2006 m. liepos 27 d. – 2 739,60 Lt. Nei vienas iš šių asmenų paaiškinimuose, rašytuose valstybinei mokesčių inspekcijai nenurodė nei konkrečių datų, nei piniginių sumų, kurias jie gavo nepasirašydami darbo užmokesčio žiniaraščiuose ar kituose buhalterinės apskaitos dokumentuose. Paaiškinimai neišsamūs ir nekokybiški, juose tėra užrašytos padrikos frazės, iš kurių neseka administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos išvados. Teismo posėdyje liudytojais apklaustų A. Zovės, A. Gecevičiaus ir A. Gvozdo parodymai taip pat nėra nuoseklūs. A. Zovė teigė, kad jis nežino kiek gavo pinigų dirbdamas UAB ,,Statyba ir turizmas“, nes apskaitos nevedė, daugiau pinigų, nei buvo sutarta darbo sutartyje, negaudavo (b. l. 102). A. Gvozdas parodė, kad negali pasakyti ar gauti į rankas pinigai sutapdavo su pinigų suma, nurodyta žiniaraštyje, kur pasirašydavo, nes neskaičiuodavo (b. l. 111). A. Gecevičius nurodė, kad jis gaudavo didesnę pinigų sumą nei ta, už kurią pasirašydavo žiniaraštyje, tačiau negalėjo nurodyti nei konkrečių jam išmokėtų ir buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaitytų piniginių sumų, nei jų išmokėjimo datų. Be to, teigė, kad 2006 m. gegužės mėnesį jis nedirbo, o birželio ir liepos mėnesiais gavo tik minimumą (b. l. 112).

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. spalio 4 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje (b. l. 4 – 5) taip pat nėra nurodyta, kada konkrečiai ir kokios sumos neapskaitytos buhalterinės apskaitos dokumentuose kiekvienam iš minėtų UAB ,,Statyba ir turizmas“ dirbusių asmenų buvo išmokėtos.

R. Jurevičius kaltinamas konkrečių veikų atlikimu – neapskaityto buhalterinės apskaitos dokumentuose atlyginimo išmokėjimu. Tokie veiksmai, kaip jau buvo minėta, atliekami periodiškais vienkartiniais veiksmais. Patikrinusi byloje surinktų įrodymų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra įrodytos faktinės aplinkybės, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad R. Jurevičiui inkriminuota veika buvo trunkamojo pobūdžio.

Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktų įrodymų visumą ir padarė pagrįstas išvadas, skundžiamas nutarimas nutraukti R. Jurevičiui administracinę bylą iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Byloje esantys darbo laiko apskaitos bei atlyginimų žiniaraščiai neįrodo kada konkrečiai ir kokios sumos buhalteriniuose dokumentuose neapskaitytų pinigų buvo išmokėtos A. Gecevičiui, A. Gvozdui, A. Zovei, tokių duomenų nėra ir jokiuose kituose byloje surinktuose įrodymuose. Grįsti asmens kaltę vien tik prieštaringais ir neišsamiais liudytojų parodymais, negalima. Neįrodžius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės jam inkriminuoto teisės pažeidimo padaryme, administracinė byla nutraukiama ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, R. Jurevičiui buvo inkriminuotas kaltinimas išmokėjus A. Pauliukoniui buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaitytus pinigus nuo 2005 m. lapkričio 25 d. iki 2006 m. gegužės 18 d. Tad R. Jurevičiui dėl šio kaltinimo administracinė nuobauda galėjo būti skiriama ne vėliau kaip 2006 m. iki 2006 m. lapkričio 18 d. arba iki to laiko pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Byloje nėra jokių duomenų, kad prieš pasibaigiant ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam šešių mėnesių terminui administracinės nuobaudos skyrimo terminas būtų pratęstas. Suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui administracinio teisės pažeidimo byla tampa negalima, ji šioje dalyje turi būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu. Esant bylos teisenai negalimai, teisėjų kolegija šioje dalyje nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su įrodymų vertinimu, kadangi nei tokių argumentų patvirtinimas, nei jų paneigimas negali turėti jokios teisinės prasmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo nepatenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.