Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. G. ieškinio atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Klaipėdos apygardos prokuratūros, dėl žalos atlyginimo, priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš Lietuvos Respublikos 145,00 Eur turtinės ir 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina priimti ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau) 29 straipsnis numato, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieškinys pareiškiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę.

Ieškovas žalą kildina iš to, kad kaip ieškinyje nurodo Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras, organizavęs ikiteisminį tyrimą, jį užbaigęs, kaltinamąjį aktą nepagrįstai perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kuriam ši byla neteisminga. Baudžiamoji byla (Nr. 1-150-158/2014) iki perdavimo pagal teismingumą Klaipėdos apygardos teismui apylinkės teisme nagrinėta 7 mėnesius, taip užvilkinant nagrinėjimą, suorganizuoti 4 teismo posėdžiai, kuriuose turėjo dalyvauti A. G. ir kiti asmenys, buvo apklausti liudytojai, tuo metu A. G. negalėjo dirbti, už gynybą turėjo mokėt gynėjui ir t.t.

Reikia pažymėti, kad šioje byloje Lietuvos Respubliką turėtų atstovauti ne ieškinyje nurodyta teritorinė prokuratūra, o Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, be to atsižvelgiant į žalos kildinimo aplinkybes dėl to, kad apylinkės teismas ilgą laiką neperdavė pagal teismingumą gauto prokuroro kaltinamojo akto, šioje byloje teismo vertinimu Lietuvos Respublikos atstovu turėtų būti ir / arba Lietuvose Respublikos teisingumo ministerija (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-29 nutarimo Nr. 1054 „Dėl valstybės ir vyriausybės atstovo teismuose nustatymo“ 3.6 p., 3.22.2 p.). Abiejų šių institucijų buveinės yra Vilniaus mieste. Atsižvelgiant į tai ir kadangi pareikšto turtinio reikalavimo suma mažesnė nei 43 500 Eur, ieškovo ieškinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 27 str. 1 d. 1 p.). Abejones teismui dėl šios bylos teismingumo Klaipėdos miesto apylinkės teismui ir etiškumo nagrinėti šį ieškinį kelia ir tai, kad nors tiesiogiai pareiškėjas ir neįvardijo, tačiau iš ieškinyje nurodytų aplinkybių galima spręsti, kad žala kildinama ir iš bylą nagrinėjusios Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos veiksmų ilgą laiką jai neperduodant baudžiamosios bylos pagal teismingumą. Pažymėtina, kad A. G. baudžiamąją bylą nagrinėjusi teisėja šiuo metu dirba tame pačiame teisme kaip A. G. ieškinio priėmimo klausimą sprendžianti teisėja.

CPK 137 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu jis neteismingas tam teismui. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad ieškovo ieškinys neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui, todėl jį atsisakytina priimti. Ieškovui siūlytina su ieškiniu kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti A. G. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai ir jį su priedais grąžinti ieškovui.

A. G. pasiūlyti su ieškiniu kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.