Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A D, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini) Trakų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. duomenys neskelbtini), K. P. al. 6, teistas 1 kartą (2013-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 236 str. 1 d., 3 mėn. 24 d. laisvės atėmimu);

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent : jis, veikdamas tiesiogine tyčia, būdamas duomenys neskelbtini) darbuotojų profesinės sąjungos pirmininku, 2011-11-01 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, adresu Vilniuje, Prūsų g. 1, suklastojo savo ranka surašydamas ant balto popieriaus lapo A. B. vardu „Prašymą skirti materialinę pašalpą dėl sunkios materialinės padėties“ ir minėtą prašymą už A. B. pasirašė, t. y., suklastojo tikrą dokumentą.

Be to, jis pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pasisavinti jam patikėtą svetimą turtą bei veikdamas tiesiogine tyčia, būdamas UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos pirmininku, savo poreikiams tenkinti minėtos profesinės sąjungos lėšomis, 2010-08-28 pagal PVM sąskaitą – faktūrą AKA Nr.00710 iš UAB „Akailita“ įsigijo 1200 Lt (347,54 eurų) vertės šaldytuvą „Liebherr“ ir 1400 Lt (405,47 eurų) vertės skalbimo mašiną, 2010-08-30 pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr.10TC15003991 iš UAB „TC Prekyba“ įsigijo 189 Lt (54,74 eurų) vertės sulčiaspaudę „Bomann AE 1915CB“, 2010-10-15 pagal PVM sąskaitą – faktūrą MOV Nr.01910 iš UAB „Movila“ įsigijo 1300 Lt (376,51 eurų) vertės orkaitę „Whirlpool (duomenys neskelbtini)“, 2010-10-18 pagal PVM sąskaitą – faktūrą MOV Nr.01914 iš UAB „Movila“ įsigijo 900 Lt (260,66 eurų) vertės kaitlentę AEG HK 634020XB“ ir 2011-06-23 pagal PVM sąskaitą – faktūrą VY13-00009369 iš UAB „Norfos mažmena“ įsigijo 299,98 Lt (86,88 eurų) vertės sūpynes-krėslą ir pripučiamą čiūžinį ir visus šiuos paminėtus daiktus A. D. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pasisavino. Taip pat A. D. pasisavino ir duomenys neskelbtini) darbuotojų profesinės sąjungos pinigines lėšas, - pagal 2009-01-30 kasos išlaidų orderį Nr.1 - 500 Lt (144,81 eurus), 2009-07-30 kasos išlaidų orderį be numerio - 300 Lt (86,89 eurus), 2010-08-20 kasos išlaidų orderį Nr.48 – 100 Lt (28,96 eurus), pagal 2011-01-22 kasos išlaidų orderį Nr.2 – 350 Lt (101,37 eurus), pagal 2011-01-22 kasos išlaidų orderį Nr.5 - 500 Lt (144,81 eurus), pagal 2011-04-18 kasos išlaidų orderį Nr.18 - 1800 Lt (521,32 eurus), pagal 2011-04-18 kasos išlaidų orderį Nr.22 – 300 Lt (86,89 eurus), pagal 2011-06-30 kasos išlaidų orderį Nr.32 - 500 Lt (144,81 eurus), pagal 2011-07-25 kasos išlaidų orderį Nr.34 - 300 Lt (86,89 eurus), pagal 2011-11-27 kasos išlaidų orderį Nr.43 - 1000 Lt (289,62 eurus), pagal 2012-01-30 kasos išlaidų orderį Nr.2 - 150 Lt (43,44 eurus), taip pat A. D. - 2011-12-19 apie 12.14 val. iš UAB duomenys neskelbtini) darbuotojų profesinės sąjungos AB „DNB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3000 Lt (868,86 eurų) sumą į savo asmeninę AB „DNB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-04-13 apie 10.41 val. iš UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos AB „DNB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 5000 Lt (1448,10 eurų) sumą į savo asmeninę AB „DNB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-07-30 apie 10.52 val. iš UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos AB „DNB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt (289,62 eurų) sumą į savo asmeninę AB „DNB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-07-30 apie 10.53 val. iš UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos AB „DNB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3000 Lt (868,86 eurų) sumą į savo asmeninę AB „DNB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-10-30 apie 6.10 val. iš duomenys neskelbtini)“ darbuotojų profesinės sąjungos AB „DNB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate Vytauto g. 55, Trakuose, išgrynino 200 Lt (63,72 eurų) sumą ir 20 Lt (5,79 eurų) sumą, bei 2012-11-02 apie 10.58 val. iš duomenys neskelbtini) darbuotojų profesinės sąjungos AB „DNB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 69,63 Lt (20,17 eurų) sumą į savo asmeninę AB „DNB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat A. D. pagal UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą 2012 m. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną pasisavino iš kasos 1289,03 Lt (373,33 eurus), tokiu būdu turėdamas tikslą pasisavinti jam patikėtą svetimą turtą bei veikdamas tiesiogine tyčia A. D. pasisavino jam patikėtą duomenys neskelbtini) darbuotojų profesinės sąjungos priklausantį turtą viso 24667,64 Lt (7144,24 eurų) sumą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. D. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, jog jis su kaltinime išdėstytais faktais sutinka, kad pasisavino UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos turtą ir pinigines lėšas. Jis buvo profesinės sąjungos pirmininku, buhaltere dirbo L. S.. Pastaroji tvarkė visą buhalteriją pagal jo pateiktus dokumentus. Pasirašinėjo nežiūrėdamas ant buhalterinių dokumentų. Dėl pervestų pinigų iš UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos AB „DNB bankas“ į savo asmeninę sąskaitą jis savo kaltę pripažino visiškai. Jis negali paaiškinti, kodėl pinigus pervedė į savo sąskaitą, o ne nuėmė iš UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos sąskaitos. Taip pat jis sutinka ir su tuo, kad savo reikmėms paėmė UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinei sąjungai priklaususius 12289,63 Lt. Minėtus pinigus jis išleido įvairioms savo reikmėms. Jis sutinka atlyginti minėtą žalą UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinei sąjungai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytoja L. S. parodė, kad ji dirba Lietuvos geležinkelininkų profsąjungų federacijoje vyr. buhaltere-konsultante apie 30 metų. Ji yra atsakinga už geležinkelininkų profsąjungų federacijoje finansinę veiklą ir konsultuoja ir padeda tvarkyti pirminėms organizacijoms, tarp jų ir UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinei sąjungai. UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinė sąjunga buhalterio neturėjo ir visus dokumentus tvarkydavo pats pirmininkas A. D.. A. D. pas ją konsultuodavosi kaip tvarkyti dokumentus, kaip suvesti bendrą balansą. Anot liudytojos, UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinė sąjunga turėjo pajamų - išlaidų žurnalą, kuriame buvo suvedami pajamų ir išlaidų orderiai. UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinė sąjungos pirmininkas A. D. jiems neprivalėjo atsiskaityti už turėtas išlaidas. Už pajamų – išlaidų žurnalo užpildymą buvo atsakingas pats A. D., o ji tik sutikrindavo, kad viskas būtų pildoma tvarkingai. Visi UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos dokumentai buvo laikomi pas A. D.. Ji A. D. nepatarinėjo, kad kasos išlaidų orderiuose reikia rašyti didesnes sumas, ir kad jas reikia išmokėti keliems žmonės. Tik išrinkus naują UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos pirmininką P, buvo nustatyta, kad yra netikslumų kasos išlaidų orderiuose, t. y. neatitiko datos, orderiai buvo be parašų. UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinė sąjunga materialinę pašalpą skirdavo komiteto nuožiūra, surašius protokolą, kuriame turi būti nurodoma kam ir kokia suma yra skiriama. Visi protokolai buvo saugojami UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinėje sąjungoje, bet kur tiksliai, ji nežino. Šiuo metu visi dokumentai turi būti pas naują pirmininką Paleką. Kai A. D. buvo UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos pirmininku, nebuvo nustatytas koks nors trūkumas pagal pajamų-išlaidų apskaitos žurnalą. UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinė sąjunga galėjo pirkti ką norėjo, t. y. šaldytuvus, televizorius, mikrobangų krosneles, komitetui davus leidimą. Apie A. D. organizuotus seminarus ji tikslių duomenų neturi. A. D. išleistus pinigus iš „DANSKE bankas“ sąskaitos niekas nežinojo ir pagrindžiančių dokumentų jai pateikta nebuvo. Anot liudytojos, UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkas A. D. vienintelis galėjo disponuoti banko sąskaita. Prie bylos L. S. pridėjo 10 lapų kopijų apie UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos išlaidas ir aktus. 2015-10-15 papildomai apklausta L. S. parodė, kad tvarkė UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos buhalteriją, tačiau kokiu laikotarpiu tai darė, negali pasakyti, bet maždaug 2008-2011 metais. Tvarkydama UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos buhalteriją ji pildydavo ir kai kuriuos dokumentus – tame tarpe ir kasos išlaidų orderius. Kasos išlaidų orderiuose ji nepasirašinėjo, juose pasirašydavo pats pirmininkas A. D.. Kasos išlaidų orderiuose buvo nurodomos sumos maždaug nuo 100 litų iki 500 litų. L. S. patikina, kad tikrai A. D. nesakė, kad kasos išlaidų orderiuose būtų nurodyta suma didesnė ir kad ji būtų paskirstyta keliems asmenims. Kasos išlaidų orderiuose nurodyta išmokėti sumą įrašydavo ji pagal A. D. pateiktus dokumentus, t. y. pagal prašymus ir komiteto protokolus, o pinigus išmokėdavo pats UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkas A. D. pagal minėtus orderius. Ar kasos išlaidų orderiai buvo registruojami atskirai kokioje knygoje ji negali pasakyti. Tuo metu, kai ji tvarkė UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos buhalteriją nebuvo pastebėta jokių trūkumų ir pažeidimų. Pažeidimai paaiškėjo išrenkant naują profsąjungos primininką. A. D. UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos buhalterinius dokumentus pildyti vengdavo ir tą padaryti prašydavo jos. UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos dokumentai buvo saugomi UAB „Gelsauga“ patalpose. UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkas A. D. taip pat galėjo gauti materialinę pašalpą, bet ar jis ją gavo, L. S. neprisimena. Kiek pamena UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinė sąjunga vadovaujant A. D. pirko šaldytuvą, skalbimo mašiną, taip pat ir kitą buitinę techniką. Kur minėta buitinė technika buvo padėta, ji nežino. Ar A. D. materialiai buvo atsakingas už UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos turtą ji nežino, taip pat nežino ar kiti kokie nors profsąjungos nariai buvo atsakingi už turtą. Kokią konkrečiai padarė materialinę žalą UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinei sąjungai buvęs pirmininkas A. D., pasakyti ji negali. L. S. atkreipia dėmesį, kad už pagalbą tvarkant UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos buhalteriją jai nebuvo mokamas darbo užmokestis. Minėtą buhalteriją tvarkė, kadangi jos darbo aprašyme yra punktas padėti tvarkyti ir konsultuoti pirminius profsąjungos komitetus buhalteriniais ir finansiniais klausimais. Kiek ji pamena 2009 metais buvo atlikta UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos dokumentinė revizija, bet jokių pažeidimų nebuvo nustatyta. (t. 5, b. l. 1-3).

L. P. Š. parodė, kad dirbo UAB „Gelsauga“ apsaugos darbuotoju nuo 2007 m. iki 2010 m. vasaros. Pradėjus dirbti buvo įkurta UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinė sąjunga, kurios pirmininku buvo išrinktas A. D. ir į ją P. Š. įstojo bei buvo išrinktas iždininku. Jo darbas buvo UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos buhalterijos tvarkymas. P. Š. pats yra kelis kartus rašęs prašymus dėl pašalpos skyrimo ir gavęs pašalpas. Pašalpos dažniausiai buvo nuo 50 iki 150 Lt, bet proginės pašalpos buvo ir gerokai didesnės – iki 500 Lt. Pašalpos buvo skiriamas tarybos posėdžio nutarimu. Posėdžiai tikrai vykdavo ir juose jis dalyvaudavo. Jis vedė UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos kasos knygą, pildydavo kasos išlaidų orderius ir juos pasirašydavo. Su grynais pinigais jis nedirbo, su jais dirbo A. D.. Jis suvesdavo visus išlaidų čekius ir tvarkė kitus buhalterinius dokumentus. Visą pagrindinę buhalteriją kontroliuodavo S iš profsąjungų konfederacijos. P. Š. darbą taip pat kontroliavo ir tikrindavo revizinė komisija. Kai jis dirbo jokių trūkumų ir kokių nors pažeidimų buhalterijoje nebuvo nustatyta. Ar orderiuose nurodyti žmonės tikrai gaudavo pinigus negali pasakyti, kadangi su pinigais nedirbo. Apie tai, kad UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkas A. D. ką nors suklastojo ar ką pasisavino jis nieko nežino, nes jokių trūkumų buhalterijoje nebuvo. UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinė sąjunga pirmininkui ir iždininkui mokėjo darbo užmokestį, bet šiuo metu jau nepamena kokio dydžio. Papildomai jis nori parodyti, kad kai jis dirbo UAB „Gelsauga“ ir buvo UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos iždininku buvo ir profsąjungos komiteto nariu. Nori paminėti, kad posėdžiai vykdavo ir buvo svarstomi klausimai dėl pašalpų skyrimo. Posėdžiai nebuvo kokie labai oficialus jie nevyko salėje. Jie kur nors koridoriuje susibėgdavo ir išspręsdavo kilusius klausimus, tame tarpe ir pašalpų skyrimą. Posėdžio protokolą vėliau atskirai surašydavo sekretorius ir jį vėliau jie pasirašydavo. Pašalpos skyrimo sumą pasiūlydavo UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkas A. D., o jie tik pritardavo. Kai jis buvo UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos iždininku, buhalterinius dokumentus pildydavo jis, o kas trys mėnesiai dokumentus jis sutikrindavo kartu su L. S.. Kai jis išėjo iš UAB „Gelsauga“ 2010 metų gegužės mėnesį, visus buhalterinius dokumentus perdavė L. S.. P. Š. nurodo, kad jis pildydavo kasos išlaidų ir pajamų orderius ir juose pasirašydavo kaip kasininkas-iždininkas. Kasos išlaidų orderius užpildydavo pagal pateiktus protokolus kam skirti materialinę pašalpą ir kokio dydžio ji turi būti. Kasos išlaidų orderiuose pateiktas pinigų sumas išmokėdavo UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkas A. D.. P. Š. su grynais pinigais nedirbo, nes banko kortelė buvo pas pirmininką. UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinė sąjunga galėjo pirkti ką norėjo savo reikmėms su komiteto sutikimu. Kiek jis pamena vieno posėdžio metu buvo pritarta pirkti mikrobangų krosnelę, arbatinukus ir jie buvo nupirkti. Kiek liudytojas pamena, jis ir A. D. nebuvo pasirašę dokumentų dėl materialinės atsakomybės už UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos turtą. (t. 5, b. l. 45-48).

Liudytojas A. P. parodė, kad jis dirba UAB „Gelsauga“, adresu Prūsų g. 1, Vilniuje, vyresniuoju šauliu, t. y. apsaugos darbuotoju. Jis nuo 2009-12-31 yra UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos nariu ir nuo 2012-10-29 eina šios sąjungos pirmininko pareigas. 2011 m. lapkričio mėnesį buvo UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos konferencija, kurios metu buvo išrinktas sąjungos pavaduotojas, komitetas-taryba ir revizijos komisija. Į revizijos komisiją buvo išrinktas ir jis, po ko 2012-10-02 buvo išrinktas komisijos pirmininku. 2012-10-02 ir 2012-10-09 vyko UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos revizija. Revizijos metu buvo nustatyta, kad sąjungos pirmininkas A. D. savinosi ir švaistė profsąjungos turtą: nustatyta, kad yra suklastoti parašai ant kasos išlaidų orderių skirtų pašalpoms ir komitetų posėdžių protokolai. Jis žodžiu bendravo su didžiąja dalimi asmenų, kuriems buvo išmokėtos pašalpos, bet jie paminėjo, kad visų pašalpų sumos nėra gavę ir galimai yra suklastoti jų parašai. Konkrečiai jis pats pasakyti negali kas buvo suklastota, nes tam būtina konkrečiai kalbėti su kiekvienu asmeniu atskirai, jiems parodant išrašytus kasos išlaidų orderius ir prašymus skirti pašalpą. Anot jo, buvęs UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkas A. D. naudojosi ir savo automobiliu, ir gaudavo profesinės sąjungos pinigus kurui ir remontui. Dėl A. D. naudojimosi automobiliu padarytos žalos, profsąjunga žada kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. 2011-12-14 iš UAB „Lizenas“ UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkas A. D. už profesinės sąjungos lėšas darbuotojų vaikams nupirko dovanėles už 3138 Lt. Anot A. P., minėtą pinigų, t. y. 3200 lt, sumą UAB „Gelsauga“ pervedė į profesinės sąjungos sąskaitą ir A. D. iš jų 3000 Lt persivedė į savo asmeninę sąskaitą taip juos pasisavindamas. Pervestų pinigų A. D. į UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos kasą neįtraukė. A. D. 2012-04-16 nuo UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos sąskaitos papildomai nuėmė 3138 Lt sąskaitai-faktūrai už kalėdines dovanėles apmokėti. Anot jo, A. D. savo reikmėms įsigijo sūpynes su krėslu, kurių vertė apie 200 Lt, 189 Lt vertės sulčiaspaudę „Bomann“, 1200 Lt vertės šaldytuvą „Liebherr“, 1400 Lt vertės skalbimo mašiną, 900 Lt kaitlentę vertės, 1300 Lt vertės orkaitę „Whirpool“. Jis pabrėžia, kad minėtus daiktus A. D. įsigijo neteisėtai, nesant komiteto sutikimo. Taip pat 2012-04-05 UAB „Gelsauga“ į UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos sąskaitą pervedė 10000 Lt, tuo tarpu A. D. 2012-04-13 į savo sąskaitą persivedė 5000 Lt, o 2012-07-30 į savo sąskaitą persivedė dar 4000 Lt. UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkas A. D. 10000 Lt į profesinės sąjungos kasą neįtraukė. Be to, A. D. nuo 2012-10-29 jau nebūdamas UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos pirmininku ir neturėdamas tam įgaliojimų 2012-10-31 nusiėmė 200 Lt iš profesinės sąjungos banko sąskaitos, o 2012-11-02 banko pavedimu į savo asmeninę sąskaitą persivedė dar 69,63 Lt. Šiuo metu pasakyti kokia tiksliai žala UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinei sąjungai padarė buvęs jos pirmininkas A. D. pasakyti negali. Nori paminėti, kad kai pirmininku buvo A. D. buvo vedamas UAB „Gelsauga darbuotojų profesinės sąjungos“ pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalas. Pagal pajamų išlaidų žurnalą kitos pajamos ir išlaidos yra atžymėtos. Ar materialiai A. D. buvo atsakingas už UAB „Gelsauga darbuotojų profesinės sąjungos“ turtą jis negali pasakyti, nes raštiškai jokio dokumento nematė. UAB „Gelsauga darbuotojų profesinė sąjunga“ civilinio proceso tvarka į teismą dėl buvusio pirmininko A. D. padarytos žalos nesikreipė. Jis nurodo, kad A. D. galimai suklastojo kai kuriuos UAB „Gelsauga darbuotojų profesinės sąjungos“ kasos išlaidų orderius ir prašymus skirti pašalpas. Anot jo, A. D. kasos išlaidų orderius galėjo pasirašyti už kitus asmenis. Konkrečiai pasakyti kokius išlaidų orderius suklastojo A. D. jis pasakyti negali, tik žino, kad dalis asmenų nėra gavę pinigų pagal prašymus ir ant orderių nėra pasirašę. Nori paminėti, kad A. D. iš AB „DNB bankas“ nusiėmė 13200 Lt ir minėtų pinigų į kasą neįnešė ir į apskaitą jų neįtraukė, galimai minėtus pinigus A. D. pasisavino. A. D. taip pat pasisavino ir buitinę bei kitą techniką. Byloje pateiks patikslintą civilinį ieškinį dėl A. D. padarytos žalos. (t. 4, b. l. 1-3).

Liudytojas E. P. parodė, kad jis dirba UAB „Gelsauga“ apsaugos darbuotoju ir tik pradėjus čia dirbti po kokio mėnesio jis įstojo į UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinę sąjungą, kurios pirmininku buvo A. D.. Jis pasižiūrėjęs į 2012-02-15 ir 2011-09-04 prašymus dėl pašalpos, mato, kad jie yra jo rašyti ir pasirašyti, o 2012-02-25 Nr. 5 ir 2011-04-05 Nr.37 kasos išlaidų orderiuose taip pat nėra nieko suklastota. UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinei sąjungai ir jos buvusiam pirmininkui A. D. jis neturi jokių pretenzijų. Papildomai parodė, kad jis visą laiką buvo UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos komiteto narys. Komitetas be kita ko spręsdavo klausimus dėl pašalpų skyrimo. Komiteto posėdžio veiksmus protokolu įformindavo sekretorius. Posėdžio protokolus kartais pasirašydavo, kartais nepasirašydavo, konkrečių taisyklių dėl protokolų pasirašymo nebuvo. Pašalpos būdavo skiriamos bendru komiteto nariu sutikimu. UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkas gaudavo prašymą dėl materialinės pašalpos skyrimo ir tada per posėdį būdavo aptariama kokią pinigų sumą tikslinga skirti prašytojui. Dažniausiai būdavo skiriama apie 150 Lt parama. UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos komiteto nariai nekontroliavo kaip buvo išmokamos materialinės pašalpos pagal surašytus protokolus. Materialines pašalpas dažniausiai grynais pinigais išmokėdavo UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkas A. D.. Kiek jis pamena UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinė sąjunga pirko šaldytuvą, mikrobangų krosnelę, gali būti, kad ir kitų daiktų pirko. Dėl materialinių vertybių įsigijimo nebūtinai galėjo spręsti ir profesinės sąjungos komitetas, tą pagal poreikį galėjo padaryti ir pirmininkas. E. P. yra matęs šaldytuvo sąskaitą-faktūrą, bet paties šaldytuvo ir kur jis buvo jis nematė, bet girdėjo, kad lyg Klaipėdoje ar Radviliškyje. Kaip jis supranta, už UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos turtą buvo atsakingas pirmininkas. (t. 5, b. l. 102-104).

L. R. I. parodė, kad jis dirbo UAB „Gelsauga“ apsaugos darbuotoju ir buvo įstojęs į šios bendrovės darbuotojų profesinę sąjungą, kurios pirmininkas buvo A. D.. R. I. pasižiūrėjęs į 2010-07-12 prašymą mato, kad jis yra jo rašytas ir pasirašytas. 2010-06-28 kasos išlaidų orderyje Nr. 37 yra jo parašas ir minėtus pinigus jis nurodo gavęs ir jame niekas nėra suklastota. UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinei sąjungai ir jos buvusiam pirmininkui A. D. jis neturi jokių pretenzijų. Papildomai parodė, kad jis buvo UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos komiteto narys. Jį komiteto nariu paskyrė UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos buvęs pirmininkas A. D.. Jis asmeniškai nėra dalyvavęs nei viename komiteto posėdyje ir niekada nesvarstė pašalpų skyrimo klausymų. Jis taip pat niekada nesprendė reikalų dėl materialinio turto pirkimo. Komitetas buvo kaip simbolinis reikalas ir dėl to niekas niekam jokių priekaištų dėl to neturėjo. (t. 5, b. l. 99-101).

L. S. B. parodė, kad jis dirba UAB „Gelsauga“ apsaugos darbuotoju ir yra šios bendrovės profesinės sąjungos nariu. Jis nurodo, kad 2009-01-14 ir 2009-04-05 rašė prašymus UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkui A. D. dėl materialinės pašalpos skyrimo. Jis pažiūrėjęs į prašymus, mato, kad jie jo rašyti ir pasirašyti. Tačiau anot S. B. 2009-01-30 kasos išlaidų orderyje Nr. 1 yra ne jo parašas ir čia minėtų pinigų 500 Lt jis negavo. Kas galėjo už jį pasirašyti jis nežino. (t. 4, b. l. 11).

Liudytojas L. J. parodė, kad jis dirba UAB „Gelsauga“ mobilios grupės vyresniuoju šauliu ir yra šios bendrovės profesinės sąjungos nariu. Jis nurodo, kad 2010-05-01 ir 2009-04-19 rašė prašymus UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkui A. D. dėl materialinės pašalpos skyrimo. Jis pažiūrėjęs į prašymus mato, kad jie jo rašyti ir pasirašyti. L. J. atkreipia dėmesį, kad 2009-07-30 kasos išlaidų orderyje yra ne jo parašas ir čia minėtų 500 Lt jis negavo. Jam A. D. yra davęs apie 200 Lt „į rankas“, kaip kompensaciją už poilsį Šventojoje, tai galėjo būti apie 2009 m. A. D. jam yra minėjęs, kad jis turės pasirašyti orderį, bet taip jis jo ir nepasirašė. (t. 4, b. l. 24).

Liudytoja A. B. parodė, kad ji dirba UAB „Gelsauga“ apsaugos darbuotoja ir nuo 2009 m. yra minėtos įmonės darbuotojų profesinės sąjungos narė. Profesinės sąjungos pirmininkas tuo metu buvo A. D., o šiuo metu profesinės sąjungos pirmininkas – A. P.. Ji pažiūrėjusi į prašymus ir kasos išlaidų orderius mato, kad 2011-11-27 kasos išlaidų orderis Nr.43 yra pasirašytas ne jos, ir ji nurodo negavusi šiame orderyje nurodytos 1000 Lt sumos. Anot jos, 2011-11-01 prašymas skirti materialinę pašalpą dėl sunkios materialinės padėties yra rašytas ne jos ranka ir pasirašyta taip pat ne jos. Ant 2011-01-22 kasos išlaidų orderio Nr.2 yra jos parašas, bet vieta kur parašyta, kad ji gavusi 500 Lt yra parašyta ne jos ir ji atsimena, kad pagal šį kasos orderį gavo tik 150 Lt. 2010-12-18 prašymas yra rašytas jos ranka ir ne jos pasirašytas. A. B. nurodo, kad ant 2011-04-18 kasos išlaidų orderio Nr.22 yra jos parašas, bet kur parašyta, kad ji gavo 500 Lt – rašyta ne jos, o ir ji pati atsimena, kad pagal šį kasos orderį ji gavo tik 200 Lt. 2011-04-01 prašymas yra rašytas jos ranka ir jos pasirašytas. Ant 2010-08-20 kasos išlaidų orderio Nr.48 yra ne jos parašas ir kur parašyta ji gavo 300 Lt, yra ne jos rašyta, bet pagal šį orderį ji visgi gavo 200 Lt. Pagal A. B., jai asmeniškai žala nepadaryta, o padaryta profesinei sąjungai žala siekia 1750 Lt, kadangi neišmokėti pinigai pagal kasos išlaidų orderius yra galimai pasisavinti buvusio pirmininko A. D.. (t. 4, b. l. 36).

Liudytojas I. K. parodė, kad jis dirba UAB „Gelsauga“ šauliu, t. y. apsaugos darbuotoju apie 6 metus, neilgai trukus nuo darbo šioje įmonėje pradžios jis įstojo į jos profesinę sąjungą. Jis 2010-04-01 rašė prašymą UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkui A. D. dėl materialinės pašalpos skyrimo. 2010-04-30 pagal kasos išlaidų orderį Nr.18 jis gavo 250 Lt. I. K. pažiūrėjęs į prašymą ir kasos išlaidų orderį mato, kad ten yra jo parašai ir kad niekas nėra suklastota. Minėtus pinigus 250 Lt jis gavo „į rankas“ iš A. D.. 2010-12-30 prašymo UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkui A. D. dėl materialinės pašalpos skyrimo jis nerašė ir tas prašymas yra pasirašytas ne jo. Liudytojas tikina, kad pagal 2011-01-22 kasos išlaidų orderį Nr.5 penkių šimtų litų negavo ir ant orderis yra pasirašytas ne jo. Kas galėjo už jį pasirašyti prašymą ir orderį jis nežino. Jam materialinė žala nepadaryta ir jis dėl to nenukentėjo. (t. 4, b. l. 50).

Liudytojas A. U. parodė, kad jis dirba UAB „Gelsauga“ šauliu ir nuo darbo pradžios įstojo į šios įmonės profesinę sąjungą. 2011-04-01 jis rašė prašymą UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkui A. D. dėl materialinės pašalpos skyrimo. Jis pažiūrėjęs į prašymą, mato kad jis yra rašytas jo ranka ir jo pasirašytas. Jis pažiūrėjęs ir į 2011-04-18 kasos išlaidų orderį Nr. 21 mato, kad ten yra jo parašas, kad tai parašyta jo, tačiau jis parodė, kad šiame orderyje paminėtų 2000 Lt jis negavo, o gavo tik 200 Lt iš A. D. „į rankas“. Orderyje kur pažymėta, kad jis gavo 2000 Lt, jis nerašė. Jam orderį pasirašyti davė A. D., bet jame nebuvo nurodyta suma, kurią jis gavo. Kas galėjo parašyti, kad jis gavo 2000 Lt, jis nežino. Jam materialinė žala nepadaryta ir jis dėl to nenukentėjo. (t. 4, b. l. 62).

Liudytojas J. K. parodė, kad iki 2012-11-19 jis dirbo UAB „Gelsauga“ ir nuo 2011 m. jis buvo UAB „Gelsauga“ profesinės sąjungos nariu. 2011-04-26 jis savo ranka parašė prašymą profsąjungos pirmininkui A. D. dėl materialinės pašalpos skyrimo. Jis pažiūrėjęs į 2011-04-26 prašymą mato, kad tai yra jo ranka parašytas ir pasirašytas. Taip pat jo pastebėjimu,- 2011-06-30 kasos išlaidų orderyje Nr.32 yra ne jo parašas ir jis parašytas ne jo, tuo tarpu šiame orderyje nurodyta, kad jis gavo 500 Lt. Jis mato, kad orderis yra pasirašytas kito asmens. Jam žalos nėra padaryta ir civilinio ieškinio jis nereiškia. (t. 4, b. l. 74).

L. V. B parodė, kad iki 2012 m. liepos mėn. dirbo UAB „Gelsauga“ šauliu ir tik pradėjus dirbti ji įstojo į bendrovės darbuotojų profesinę sąjungą. Ji nurodo, kad 2010-06-25, 2011-04-05 ir 2012-02-15 rašė prašymus UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkui A. D. dėl materialinės pašalpos skyrimo. Ji pažiūrėjusi į šiuos prašymus mato, kad jie yra jos rašyti ir pasirašyti. Ji nurodo, kad pagal 2010-08-20 kasos išlaidų orderį Nr. 43 ji gavo 200 Lt ir būtent ji ten pasirašė, pagal 2012-02-25 kasos išlaidų orderį Nr.4 ji nurodo gavusi 300 Lt ir orderį pasirašiusi. Tačiau anot jos 2011-07-25 kasos išlaidų orderis Nr.34 yra ne jos pasirašytas ir ten minimų 300 Lt ji negavo. Jai materialinė žala nepadaryta ir ji dėl to nenukentėjo. (t. 4, b. l. 88).

L. V. J. parodė, kad ji dirbo UAB „Gelsauga“ valytoja. Dirbdama bendrovėje ji įstojo į darbuotojų profesinę sąjungą. V. J. peržiūrėjusi 2012-01-30 prašymą, mato, kad jis yra pasirašytas ne jos. Be to, ji nurodo, kad 2012-01-30 kasos išlaidų orderis Nr. 2 yra pasirašytas ne jos ir ji tvirtina, kad minėtų pinigų 150 Lt iš A. D. negavo. Profesinei sąjungai ir jos buvusiam pirmininkui A. D. ji neturi jokių pretenzijų, jai žala nepadaryta. (t. 4, b. l. 100).

L. Ž. P. parodė, kad ji yra UAB „Gelsauga“ apsaugos darbuotoja ir, kad dirbdama įstojo į įmonės darbuotojų profesinę sąjungą, kurios pirmininku tuo metu buvo A. D.. Peržiūrėjusi 2009-03-01 prašymą, liudytoja mato, kad šis rašytas ne jos ir, kad jį pasirašė ne ji. Anot Ž. P. 2009-03-30 kasos išlaidų orderyje Nr. 6 yra ne jos parašas, tačiau ar ji gavo 300 Lt iš A. D., nepamena. Liudytoja nurodo, kad į jos sąskaitą profsąjunga tikrai pervedė 100 Lt. UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinei sąjungai ir jos buvusiam pirmininkui A. D. ji neturi jokių pretenzijų, jai žala nepadaryta. Civilinio ieškinio ji nereiškia. (t. 4, b. l. 123).

L. V. K. parodė, kad jis dirba UAB „Gelsauga“ šauliu ir pradėjęs dirbti UAB „Gelsauga“, įstojo į jos profesinę sąjungą. Jis nori parodyti, kad jis tris kartus rašė prašymus buvusiam UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkui A. D., dėl materialinės pašalpos skyrimo ir ši jam buvo skirta. V. K. pažiūrėjęs į prašymus ir du kasos išlaidų orderius mato, kad šie dokumentai nėra suklastoti. Liudytojas nurodo, kad kartą jam pašalpa buvo pervesta į jo sąskaitą, be to iš A. D. yra gavęs du kartus po 100 Lt grynais „į rankas“. Kasos išlaidų orderius jis pasirašė, bet juose nebuvo užpildytos sumos. A. D. neaiškino, kodėl neįrašyta suma, o jis to neklausė. Jis neturi A. D. jokių pretenzijų ir jam jokia žala nėra padaryta. (t. 5, b. l. 88).

Liudytojas A. J. Š parodė, kad jis dirba UAB „Gelsauga“ apsaugos darbuotoju ir dirbdamas įstojo į jos darbuotojų profesinę sąjungą, kurios pirmininkas tuo metu buvo A. D.. Liudytojas nurodo, kad 2009-01-14 rašė prašymą dėl pašalpos skyrimo. Pasižiūrėjęs į minėtą prašymą mato, kad jis yra jo rašytas ir pasirašytas. 2009-01-30 kasos išlaidų orderyje Nr. 2, yra jo parašas, bet jis pabrėžia, kad jame nurodytos sumos negavo, t. y. gavo mažiau – apie 200 Lt. Anot jo, 2009-01-30 kasos išlaidų orderis Nr. 2, yra nesuklastotas. UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinei sąjungai ir jos buvusiam pirmininkui A. D. jis neturi jokių pretenzijų ir priekaištų. (t. 5, b. l. 108-110).

Liudytojas A. K. parodė, kad jis dirbo UAB „Gelsauga“ apsaugos darbuotoju ir buvo įstojęs į jos darbuotojų profesinę sąjungą, kurios pirmininkas tuo metu buvo A. D.. A. K. nurodo, kad 2010-09-20 rašė prašymą dėl pašalpos skyrimo. Pasižiūrėjęs į minėtą prašymą mato, kad jis yra jo rašytas ir pasirašytas. 2010-09-21 kasos išlaidų orderyje Nr. 52, jis nurodo, kad yra jo parašas, tačiau jis 500 Lt iš profesinės sąjungos pirmininko A. D. negavo. UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinei sąjungai ir jos buvusiam pirmininkui A. D. jis neturi jokių pretenzijų ir priekaištų. (t. 5, b. l. 111).

L. V. M parodė, kad jis dirba UAB „Gelsauga“ apsaugos darbuotoju ir pradėjęs ten dirbti jis įstojo į bendrovės darbuotojų profesinę sąjungą, kurios pirmininku tuo metu buvo A. D.. Pasižiūrėjęs į 2010-03-12 prašymą, parodė, kad prašymas yra jo rašytas ir pasirašytas. 2010-05-12 kasos išlaidų orderyje Nr. 27 yra jo parašas ir niekas nesuklastota, bet jis iš A. D. „į rankas“ gavo tik 100 Lt. UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinei sąjungai ir jos buvusiam pirmininkui A. D. jis neturi jokių pretenzijų. Nori paminėti, kad A. D. buvo aktyvus darbuotojų gynėjas. (t.5, b. l. 114).

Liudytoja A. P. parodė, kad ji anksčiau dirbo UAB „Gelsauga“ apsaugos darbuotoja ir ten dirbdama ji buvo įstojusi į jos darbuotojų profesinę sąjungą, kurios pirmininku buvo A. D.. Ji pasižiūrėjusi į du prašymus skirti materialinę pašalpą 2011-10-20 ir be datos, mato, kad jie yra jos pačios rašyti ir pasirašyti. Kasos išlaidų orderiuose – 2011-05-28 Nr. 26 ir 2011-10-20 – yra jos parašai, bet ji nurodo, kad tik pagal pirmą orderį gavo 200 Lt, pagal antrą nurodytų 1000 Lt ji negavo. Ji A. D. pasirašė ant tuščio orderio, o pinigus jis žadėjo duoti vėliau. UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinei sąjungai ir jos buvusiam pirmininkui A. D. ji neturi jokių pretenzijų. (t. 5, b. l. 119).

L. V. J parodė, kad jis dirba UAB „Gelsauga“ apsaugos darbuotoju ir yra įstojęs į jos darbuotojų profesinę sąjungą, kurios pirmininkas įstojimo metu buvo A. D.. Jis 2011-11-20 rašė prašymą A. D. dėl pašalpos skyrimo. Pasižiūrėjęs į minėtą prašymą liudytojas mato, kad jis yra jo paties rašytas ir pasirašytas. Taip pat nurodė, kad 2011-11-30 Kasos išlaidų orderyje Nr. 44, yra jo parašas, bet jis nurodytos sumos – 1000 Lt – negavo, t. y. gavo mažiau, tik 200 Lt. Kasos išlaidų orderyje jis dar savo ranka parašė „pagal darbo pažymėjimą 094“. UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinei sąjungai ir jos buvusiam pirmininkui A. D. jis neturi jokių pretenzijų ir priekaištų.(t. 5, b. l. 125 ).

2015-03-19 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1962(14), 11-2276 (14), kurioje konstatuota, kad 2011-11-27 kasos išlaidų orderyje Nr.43:eilutėje „Gavau“ rankraštinius įrašus parašė A. D.; eilutėje „Gavėjo parašas“ pasirašė ne A. B., o kitas asmuo; nustatyti, ar eilutėje „Gavėjo parašas“ pasirašė A. D. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamoje dalyje. 2011-11-01 A. B. vardu prašyme: rankraštinius įrašus, išskyrus „2011-11-01“ parašė ir greta rankraštinio įrašo „A. B.“ pasirašė A. D.; nustatyti, ar rankraštinį įrašą „2011-11-01“ parašė A. B., A. D. ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų tiriamoje dalyje. <...>. (t. 3, b. l. 145-159).

2012-10-17 UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos revizijos aktu padaryta išvada, kad be kita ko, A. D. būdamas profsąjungos pirmininku 2 metus netinkamai vykdė jos ūkinę-finansinę veiklą, netinkamai panaudojo profsąjungos turto vien tik per revizuojamąjį laikotarpį maždaug už 23 000 Lt (t. 1, b. l. 9-13).

Byloje prijungti UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos kasos išlaidų orderiai ir prašymai dėl materialinės pašalpos suteikimo (t. 1, b. l. 55-197; t. 2, b. l. 1-117). UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos avanso apyskaitos ir PVM sąskaitos faktūros (t.2, b. l. 123-130). UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalai už 2007-2011 metus ir 2012 metus.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetinimą turtą ar turtinę teisę. Taigi objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiškai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis ją įgyvendino. Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnį, turi būti nustatyti ir subjektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai. Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas, neteisėtai disponuodamas juo, nori paversti jį savo nuosavu turtu taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita (kasacinė byla Nr. 2K-7-84/2012). Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis A. D. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Jo kaltę ir nusikalstamų veikų padarymą įrodo jo paties parodymai, liudytojų L. S., P. Š., A. P., E. P., R. I., S. B., L. J., A. B., I. K., A. U., J. K., V. B., V. J., Ž. P., V. K., A. J. Š, A. K., V. M., A. P., V. J. parodymai, specialisto išvada, revizijos aktas, buhalteriniai UAB „Gelsauga“ dokumentai, prijungti prie bylos. Kaltinamojo nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjunga pateikė ieškininį pareiškimą, kuriuo prašo jos naudai iš A. D. priteisti 7 144,24 eur dydžio sumą padarytai žalai atlyginti. (t. 4, b. l. 4, 6-7). Civilinis ieškinys pagrįstas, nurodyta turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo A. D.. Atstovavimo išlaidos bylos medžiagoje nėra nurodytos.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį: pasisavintas asmeniui patikėtas turtas, suklastotas dokumentas ir panaudotas, veikos dvi, veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, atsižvelgiama į pasisavinto turto vertę, į turtinės žalos dydį. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę: spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis Lietuvoje, gyvena su šeima užsienyje, turi sveikatos problemų, administracine tvarka baustas 9 kartus (t. 6, b. l. 66-68); Vilniaus priklausomybės ligų centre per paskutinius 5 metus negydytas (t. 6, b. l). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam už abi veikas skirtina baudos bausmė. Bausmė bendrintina apėmimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė, kuri mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.6., b. l. 60), naikintina, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti A D kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį:

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį – 75 MGL bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalį – 75 MGL bauda;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant, ir skirti kaltinamajam subendrintą bausmę – 75 MGL baudą, kurios dydį mažinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, ir skirti kaltinamajam 50 MGL 1883 EUR baudą.

UAB „Gelsauga“ darbuotojų profesinės sąjungos civilinį ieškinį dėl turtinės 7 144,24 eur dydžio žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti iš kaltinamojo A. D..

Kaltinamajam A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bauda turi būti sumokėta per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801).

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą sumokant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.