- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-29
- Bylos Nr.
- e2-1224-302/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01313-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis grupės paslaugų centras“
- Trečiasis asmuo
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skomintos statyba“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir trečiojo asmens akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 19 d. nutarties, kuria tenkintas iš dalies ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skomintos statyba“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skomintos statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“ dėl viešųjų pirkimų sąlygų pripažinimo neteisėtomis, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skomintos statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“, prašydama: 1) pripažinti viešųjų pirkimų sąlygas neteisėtomis ir įpareigoti atsakovę parengti Įkainių lentelės 1.1. p., 1.2. p. ir kitus punktus, pagal kuriuos yra įtraukti ir apmokami žemės darbai, taip, kad atitiktų Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – Pirkimų įstatymas) reikalavimus; 2) pripažinti viešųjų pirkimų sąlygas neteisėtomis ir įpareigoti atsakovę parengti Įkainių lentelės 3 p., 6.1. p., 6.4. p. taip, kad atitiktų Pirkimų įstatymo reikalavimus; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimų Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pirkimai) procedūras bei uždrausti sudaryti viešųjų pirkimų sutartis, o jei viešųjų pirkimų sutartys sudarytos – uždrausti jas vykdyti. Ieškovė nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas, be to, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių perkančioji organizacija sudarytų sutartis su kitu pirkimų dalyviu ir pradėtų jas vykdyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. spalio 19 d. nutartimi tenkino iš dalies ieškovės prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos viešųjų pirkimų Nr. (duomenys neskelbtini) procedūras.
4. Teismas, įvertinęs ieškinio turinį, sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.
5. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti viešojo intereso apsaugą bei skaidrų, efektyvų ir konkurencingą viešųjų pirkimų procesą, sprendė, kad yra pagrindas sustabdyti Pirkimų procedūras ir tokiu būdu sudaryti galimybę įvertinti, ar Pirkimų sąlygos yra teisėtos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovė UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Ieškovė yra pateikusi pasiūlymus Pirkimuose.
6.2. Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ šiuo metu neturi pakankamai rangovų, galinčių vykdyti užsakymus, kadangi yra tik dvi galiojančios sutartys. Trečiasis asmuo, sustabdžius Pirkimų procedūras, negalės tinkamai užtikrinti didelės dalies visuomenės poreikių, susijusių su dujų vartojimu, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia viešąjį interesą.
Atsiliepimas
7. Ieškovė UAB „Skomintos statyba“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
7.1. Ieškinyje išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo preliminariai vertinti ieškinį kaip nepagrįstą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo stadijoje.
7.2. Pagal šiuo metu galiojančias sutartis rangovai gali teikti paslaugas trečiajam asmeniui, todėl laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia viešojo intereso.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino iš dalies ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
10. Apeliantės kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė duomenis apie galiojančias sudarytas sutartis su rangovais, 2022 m. liepos 7 d. rangovės UAB „Skominta“ atsakymo dėl pasitelkimo vykdyti darbus, Ilgalaikių sutarčių rangovų pasitelkimo gretutinėse teritorijos kriterijų atmintinės bei 2022 m. spalio 17 d. kvietimų tekti pasiūlymus Pirkimuose kopijas. Ieškovė UAB „Skomintos statyba“ 2022 m. lapkričio 28 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus kartu su išrašo apie vykdomus užsakymus kopija bei duomenimis apie aptarnaujamas teritorijas.
11. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliančių pateikti įrodymai yra susiję su poreikio skubiai leisti vykdyti Pirkimų procedūras nustatymu, ši aplinkybė yra reikšminga sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat į tai, jog atsakovė ir trečiasis asmuo neturėjo galimybės pateikti šių įrodymų pirmosios instancijos teismui, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių klausimas sprendžiamas nepranešus atsakovei (CPK 147 straipsnio 1 dalis), o ieškovė yra susipažinusi su naujais įrodymais ir turėjo teisę dėl jų pasisakyti atsiliepime į atskirajį skundą, siekdamas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti kilusį ginčą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Kita vertus, ieškovės pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose su naujais įrodymais iš esmės pakartotinai nurodoma aplinkybė dėl galimybės atsakovėms pasitelkti kitus rangovus, o duomenys apie galiojančias sutartis su rangovais byloje yra pateikti, be to, ieškovė rašytinius paaiškinimus pateikė po atsiliepimo į atskirąjį skundą padavimo, nenurodė priežasčių, kodėl minėtų įrodymų negalėjo pateikti anksčiau. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir ieškovės pateiktų rašytinių paaiškinimų kartu su naujais įrodymais į bylą nepriima.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą.
13. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 423⁷ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą.
14. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą, kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės galėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas.
15. Pažymėtina, kad, vertindamas ieškinio preliminarų pagrįstumą, teismas nenagrinėja, ar ieškinys yra iš esmės pagrįstas, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tiesiog įvertina, ar ieškinys atitinka teisės aktuose nustatytus jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar ieškovės pasirinktas jos teisių gynimo būdas nėra akivaizdžiai netinkamas.
16. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Skomintos statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“, prašydama pripažinti neteisėtomis Pirkimų sąlygas. Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje suformulavo aiškius reikalavimus, išdėstė teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, sąlygojančius ieškinio pagrįstumą, kartu su ieškiniu pateikė išdėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieškinio argumentai yra abstraktūs ir subjektyvūs, teisiškai nepagrįsti. Tai, ar ieškovės ginčijamos Pirkimų sąlygos yra teisėtos, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, dėl ko turi būti pasisakoma ne preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, o išnagrinėjus kilusį ginčą iš esmės, todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad ieškinys preliminariai nepagrįstas.
17. Konstatavus, kad ieškovė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmė galbūt ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.
18. Apeliančių teigimu, trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ šiuo metu neturi pakankamai rangovų, galinčių vykdyti užsakymus, o sustabdžius Pirkimų procedūras, negalės tinkamai užtikrinti didelės dalies visuomenės poreikių, susijusių su dujų vartojimu, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia viešąjį interesą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą akcentavo, kad viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi. Tai reiškia, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iš esmės konkuruoja du viešieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iš šių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba jas panaikinti viešojo intereso tikslu turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti šių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė vykdo šešis viešuosius pirkimus „Dujotiekių ir jų įrenginių įrengimo / statybos, iškėlimo (rekonstravimo / pertvarkymo), projektavimo ir montavimo darbai, kurių vertė iki 75 000,00 EUR be PVM“ (duomenys neskelbtini) mieste (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) regione (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) regione (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) regione (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) regione (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) bei (duomenys neskelbtini) mieste (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)), taigi vykdydama šiuos viešuosius pirkimus ketina įsigyti minėtuose regionuose dujotiekių projektavimo, montavimo ir įrengimo darbus.
21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Pirkimų objektas nors ir svarbus, tačiau nėra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis, ypatingai skubiomis ir itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę didelei žalai atsakovei, trečiajam asmeniui ar visuomenei atsirasti arba susijęs su kitokiomis aplinkybėmis, dėl kurių, sustabdžius viešųjų pirkimų procedūras, būtų iš esmės pažeistas atsakovės, trečiojo asmens ar visuomenės viešasis interesas. Tai nėra neatidėliotino būtinumo dalykas, kurio nedelsiant neįsigijus iš esmės pablogėtų ar taptų neįmanoma (būtų paralyžiuota) atsakovės ar kitų subjektų, kurių naudai vykdomi viešieji pirkimai, veikla, funkcionavimas. Priešingai, nesustabdžius ginčijamų viešųjų pirkimų procedūrų egzistuoja reali grėsmė, kad galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas faktiškai nebebūtų įmanomas ar iš esmės pasunkėtų. Be to, kaip matyti iš į bylą pateiktų duomenų apie galiojančias sudarytas sutartis su rangovais, trečiasis asmuo šiuo metu turi tris galiojančias sutartis, o pagal Ilgalaikių sutarčių rangovų pasitelkimo gretutinėse teritorijos kriterijų atmintinės 7 punktą trečiasis asmuo turi teisę paslaugų užsakymus teikti nesiribojančioje teritorijoje veikiančiam rangovui. Taigi, atsakovei ir trečiajam asmeniui bylos nagrinėjimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu rangovai, su kuriais yra sudarytos galiojančios sutartys, gali atlikti darbus nesiribojančiose zonose. Taip pat akcentuotina, kad rangovė UAB „Skominta“, su kuria trečiasis asmuo turi sudarytą galiojančią sutartį, 2022 m. liepos 7 d. rašte patvirtino, jog gali atlikti darbus gretutinėse ir nesiribojančiose zonose. Taigi, priešingai nei teigia apeliantės, šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad sustabdžius Pirkimų procedūras nebus pažeistas viešasis interesas dėl skubaus Pirkimų procedūrų tęsimo ir Pirkimų sutarčių sudarymo (CPK 178 straipsnis).
22. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir tai, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo teigti, jog susiklosčiusi situacija yra specifinė ir reikalaujanti skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti viešąjį interesą dėl Pirkimų objekto, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turi būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti vykdomų viešųjų pirkimų teisėtumą. Nagrinėjamu atveju vyrauja viešasis interesas užtikrinti tinkamą, skaidrų, efektyvų, konkurencingą viešųjų pirkimų procesą, o duomenų, kurių pagrindu galima būtų spręsti, kad Pirkimų objektas turi būti įsigyjamas neatidėliotinai, nenustatyta.
23. Įvertinus tai, kad pirmosios instancijos teisme 2022 m. gruodžio 1 d. paskirtas teismo posėdis bylos nagrinėjimui iš esmės bei galimo apeliacinio proceso pakankamai trumpus maksimalius viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 423⁹ straipsnis), tai, jog ieškinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieškovės galimai pažeistų teisių gynybai, spręstina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas.
24. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.