Telšių apylinkės teismo sprendimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Civilinė byla Nr. e2-421-1022/2017Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00205-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.4. 2.6;10.5.2.1; 2.6.10.8; 3.2.6.6.1

2017 m. kovo 1 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ADB „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas UAB DK „PZU Lietuva“) ieškinį dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo A. G.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas formaliai įvertino ieškovo pateiktus įrodymus: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2015 m. rugpjūčio 12 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad neblaivus dviratininkas A. G. kaltas dėl 2015 m. rugpjūčio 4 d. eismo įvykio, kurio metu apgadintas UAB „Euroliuksas“ automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Krasta Auto Klaipėda“ PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini); UAB DK „PZU Lietuva“ 2015 m. rugsėjo 21 d. pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo; UAB DK „PZU Lietuva“ 2015 m. rugsėjo 22 d. UAB DK „PZU Lietuva“ mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „Euroliuksas“ išmokėta 2 342,96 Eur draudimo išmoka už automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2015 m. spalio 5 d. pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini) A. G. dėl 2 342,96 Eur žalos atlyginimo. Teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai, nes pagal ieškovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus jas patvirtinančius įrodymus atsakovas, neblaivus vairuodamas dviratį, 2015 m. rugpjūčio 4 d. apie 10.24 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, sukėlė eismo įvykį, kuriame buvo apgadintas UAB „Euroliuksas“ automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apdraustas transporto priemonių savanoriškojo draudimo sutartimi (duomenys neskelbtini) ieškovo įmonėje. Ieškovas atlygino draudėjui UAB „Euroliuksas“ dėl šio automobilio sugadinimo patirtą 2 342,96 Eur žalą ir kreipėsi į atsakovą, kad šis iki 2015 m. spalio 23 d. regreso tvarka atlygintų dėl draudimo išmokos išmokėjimo ieškovo patirtą nuostolį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs ieškovo pretenzijoje pareikštą reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos nesilaikęs asmuo pagal CK 6.263 straipsnio 2 dalį privalo visiškai atlyginti žalą, padarytą asmenų turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą. Pagal CK 6.245 straipsnio 4 dalies ir 6.246 straipsnio 1 dalies nuostatas deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai. Atsakovas vairuodamas dviratį neblaivus sukėlė eismo įvykį ir padarė žalą, kurią atlygino ieškovas. CK 6.280 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2 342,96 Eur sumą, kurią ieškovas išmokėjo UAB „Euroliuksas“ kaip draudimo išmoką.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi, procesinį dokumentą ir jo priedus tik elektroninio ryšio priemonėmis pateikusiam ieškovui iš atsakovo priteistinas 53,00 Eur žyminis mokestis.

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 342,96 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 96 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 2 342,96 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 96 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. vasario 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 53,00 Eur (penkiasdešimt trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį ieškovui ADB „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, Konstitucijos pr. 7, LT-09308 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.