- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-09-25
- Bylos Nr.
- 1-3166-836/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19909-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Henryta Gerdvilė
- Nukentėjusysis
- D. R.
- Kaltinamasis
- L. M.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2014-07-18 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimu;
2) 2015-10-23 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimu;
3) 2016-09-05 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
4) 2016-09-21 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2016-12-16 pakeistu Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams (BK 75 str.). 2017-01-17 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2016-09-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė - 3 metų laisvės atėmimo bausmė bei panaikintas 2016-12-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas. 2018-04-09 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų. 2019-01-15 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi panaikintas lytinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusią 1 metų 2 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį;
5) 2019-04-11 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 d., subendrinus su 2016-09-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 11 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausme - 1 metų 3 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmė;
6) 2019-06-20 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., subendrinus su 2019-04-11 nuosprendžiu paskirta bausme - 1 metų 8 mėnesių ir 23 dienų laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose;
7) 2024-05-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 30 parų areštu, bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams (BK 75 str.), paskiriant intensyvią priežiūrą. Bausmę atlikęs ir iš PT probuojamųjų asmens duomenų registro išregistruotas 2024-12-04;
8) 2025-02-24 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – galutine 30 MGL dydžio (1 500 eurų) bauda, baudos bausmės neatlikęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. M., 2025 m. birželio 8 d. apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojo tarnybinėje patalpoje, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia smogė kumščiu į veidą parduotuvės apsaugos darbuotojui – nukentėjusiajam D. R. į veidą, tuo padarė jam poodinę kraujosruvą kairės akies apatinio voko-skruosto srityje, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. R. sveikatą.
Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad tikslios datos nepamena, bet galėjo būti kaltinime nurodytu laiku, t. y. 2025 m. birželio 8 d., apie 21.00 val., ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), nusipirkti cigarečių. Su savimi kuprinėje turėjo alkoholio, kokio „L.“ parduotuvėje net nebuvo. Apsaugos darbuotojas, t. y. nukentėjęs, jį sustabdė ir liepė parodyti kuprinę. Jis tiesiog norėjo sulaukti iš apsaugos darbuotojo mandagesnio elgesio, bet jis staiga užsipuolė. Jis nei pasisveikino, nei prisistatė kas jis toks. Jis tiesiog liepė parodyti kuprinę. Sakė, kad kuprinėje turi savo asmeninius daiktus. Jis buvo nemandagus, nepaaiškino, kas vyksta. Taip viskas ir prasidėjo. Prašė jo, kad parodytų vaizdo kamerų įrašus, kad tikrai jis yra vagis. Apsaugos darbuotojų tarnybinėje patalpoje jis liepė atsisėsti. Sėstis nenorėjo ir prašė parodyti, ką jis jau yra nufilmavęs ir kuo kaltina. Tiesiog apsistumdė. Nukentėjęs paėmė jo telefoną, tada trūko kantrybė ir tiesiog trenkė jam vieną kartą kumščiu į veidą. Įvykio metu buvo išgėręs. Blaivus būdamas taip nesielgtų, smurto nevartotų, bet tokius žodžius būtų ir blaivus pasakęs. Tiesiog norėjo pasiimti cigarečių ir sau ramiai toliau eiti savo keliais, o gavosi taip, kad prieš visus žmones gėdą padarė, kai sulaikė be jokio pagrindo. Į parduotuvę ėjo nusipirkti cigarečių, o alkoholį atsinešė iš kitos parduotuvės nusipirkęs. Nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo dėl savo veiksmų. Ligonių kasai padarytą 27,05 Eur žalą atlygino, o su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškiniu dėl 390,32 Eur žalos atlyginimo sutinka.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.
Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis apie įvykį ROIK 0125000324379, kuriais nustatyta, kad 2025-06-08 apie 21.19 val. apsaugos darbuotojas D. R. Bendrajam pagalbos centrui telefonu pranešė, kad sulaikytas agresyvus vyras elgiasi chuliganiškai, rėkauja, ar ką nors pasisavino, dar neaišku. Pridėta pranešimo BPC skaitmeninė garso įrašo kopija, sudaryta pokalbio suvestinė (1 t., b. l. 21-24).
2025-07-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtos parduotuvės „L.“, (duomenys neskelbtini), tarnybinės patalpos. Apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta (1 t., b. l. 31-39).
2025-06-16 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti 6 vaizdo įrašai iš kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo sistemos. Vaizdo įrašuose užfiksuotas 2025-06-08 vykęs policijos pareigūnų pokalbis su parduotuvės apsaugos darbuotoju D. R. ir L. M., kuris tebešūkauja, o pareigūnų apramintas, pripažįsta, kad yra vartojęs alkoholio. Paprašius parodyti jo kuprinėje rasto alkoholinio gėrimo įgijimo kasos kvitą, aiškina, kad butelį įgijo nelegaliai, jau po 20.00 val., todėl kvito neturi. Apie įvykio aplinkybes pasakoja, kad jis kasoje atsiskaitinėjo už sultis, kai prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė parodyti kuprinę. Sako, kad parodė. Pamatęs alkoholinio gėrimo butelį, apsaugos darbuotojas pasakė „O, mūsų“, butelį paėmė, atsivedė čia. Tada jis (L. M.) darbuotojui sakė, kad parodytų jam įrašą, o darbuotojas jį stumdė, liepė sėstis, bet jis sėstis nenorėjo. Atvykus GMP medikams, D. R. nurodo, kad jam buvo trenkta į veidą. L. M. atlikus asmens blaivumo testą, nustatomas 1,32 ‰ girtumas (1 t., b. l. 25-28).
2025-06-16 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti 2 vaizdo įrašai, 2025-06-13 el. paštu pateikti (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose 2025-06-08 užfiksuotas prie išėjimo iš kasų stovintis apsaugos darbuotojas D. R.. Iš kasos išėjus dviem tamsius rūbus vilkintiems vyrams, vienas iš kurių – L. M., apsaugos darbuotojas juos sustabdo, nepraleidžia. L. M. nusiima turimą kuprinę, ją atidaro. Antras vyras (L. K.) stovi šalia. L. M. pirštu ima rodyti į apsaugos darbuotoją, tada nusisuka, eina link pagalbinių patalpų, bet prie savitarnos kasų vartelių sustoja, laukia, kol nešinas kuprine įeis D. R. ir abu kartu eina į pagalbines patalpas (1 t., b. l. 44-48).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1152/2025 (02) nustatyta, kad D. R. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies apatinio voko-skruosto srityje. Sužalojimas padarytas kietais bukais daiktais paveikus nurodytą sritį, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2025-06-08. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 70-71).
Nukentėjusiojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad nuo 2024 metų dirba (duomenys neskelbtini). 2025-06-08 dirbo (duomenys neskelbtini). Apie 21.00 val. iš salės darbuotojo gavo informaciją, kad po parduotuvę vaikšto du įtartini asmenys. Nuėjęs į parduotuvės salę, iškart pastebėjo du asmenis, vienas iš kurių su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę. Vyrų nusprendė palaukti netoli išėjimo. Kai vyras su juoda kuprine praėjo pro kasas susimokėjęs už sulčių pakelį, priėjo prie jo, kad patikrinti kuprinę. To vyro vardo ir pavardės nežino, jo nepažinojo. Iš pradžių vyras prieštaravo patikrinimui, bet vėliau sutiko. Atidaręs kuprinę, joje rado butelį svarainių degtinės. Kadangi vyras prie savęs neturėjo butelio įgijimo kvito, o tokia pat svarainių degtine buvo prekiaujama ir „L.“ parduotuvėje, vyrą pasikvietė į tarnybines patalpas, kad išsiaiškinti situaciją. Tačiau vyras demonstratyviai piktinosi, trukdė patikrinti informaciją apie degtinę, nuolatos kartojo, kad rodytų jam vaizdo įrašą, kuriame jis užfiksuotas vagiantis. Vyrą ramino, prašė jo prisėsti ant kėdės tarnybinėje patalpoje ir netrukdyti. Tačiau piktintis vyras nesiliovė, toliau dėstė savo reikalavimą ir artinosi prie tarnybinių monitorių. Tuo ne tik trukdė dirbti, bet ir kėlė tam tikrą grėsmę jo (D. R.) darbo priemonėms. Matydamas aiškų vyro nepasitenkinimą ir bijodamas, kad jis tų monitorių neapgadintų, jį lengvai ranka stumtelėjo kėdės link, sakydamas, jog sėstų. Tačiau ir po to vyras nesisėdo, ne gana to, kumščiu smogė jam (D. R.) į veidą kairės akies srityje. Ne alkūne smogė, o kumščiu. Iš karto po suduoto smūgio, jis (D. R.) paskambino bendruoju pagalbos numeriu, išsikvietė policijos pareigūnus, kurie vyrą išsigabeno su savimi. O dar prieš vyrą pareigūnams išsigabenant, pagal prekės barkodą atlikus patikrinimą nustatė, kad vyro kuprinėje surastas butelis - ne parduotuvės "L." prekė, todėl butelis vyrui buvo sugrąžintas. Dėl patirto sumušimo policijos pareigūnai jam į įvykio vietą iškvietė GMP medikus, o sekančią dieną kreipėsi į šeimos gydytoją (duomenys neskelbtini), vyko teismo medicinos tyrimo atlikimui. Buvo laikinai nedarbingas apie 10 dienų. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 1-4, 53-56).
Liudytojo L. K. parodymais, kad L. M. yra jo pažįstamas. 2025 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, vakaro metu L. M. jam paskambino ir pakvietė susitikti prie (duomenys neskelbtini), adreso nežino. Kadangi L. M. buvo prašęs pasakyti, jei atsirastų galimybė įsidarbinti toje pat įmonėje, kurioje dirba jis, todėl jis ir paskambino apie tai pasikalbėti. Abu kartu įėjo į minėtą parduotuvę. Jis (L. K.), kiek pamena, pirko sulčių, L. M. - pakelį cigarečių. O kai kasoje už prekes susimokėjo ir norėjo išeiti, pakeliui link lauko durų juos susistabdė apsaugos darbuotojas. Šio vyro nepažįsta, jokių duomenų nežino. Apsaugos darbuotojas iš karto pareikalavo, kad L. M. parodytų, ką turi kuprinėje. L. M. supyko, nes įsižeidė ant apsaugos darbuotojo, kuris kitų žmonių akivaizdoje jam darė gėdą, iš karto jam pasakė, kad tegul eina ir pasižiūri vaizdo įrašus, tada pamatys, ar jis (L. M.) ką nors pavogė. Bet apsaugos darbuotojas nesitraukė, toliau reikalavo parodyti kuprinę ir L. ją atsegė. Kuprinėje jis turėjo butelį alkoholinio gėrimo "Lithuanica" su svarainiais. Tiksliai nepamena, ką apie tą butelį L. paaiškino, ar tada, ar vėliau jam pasakojo, kad buvo jį įgijęs kitoje parduotuvėje, bet neturėjo kasos kvito. Radęs butelį, apsaugos darbuotojas nusivedė L. M. į pagalbines patalpas, o jis (L. K.) liko jo laukti. Matė, kad pakeliui į tarnybines patalpas L. pyko, vis reikalavo, kad apsaugos darbuotojas jam parodytų vaizdo įrašą, kuriame būtų užfiksuota, jog jo kuprinėje rastą butelį jis pagrobė. Galvojo, kad sulauks, kol L. M. išeis iš parduotuvės pagalbinių patalpų, tačiau kai pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai, suprato, kad laukti beprasmiška ir išėjo. Kiek vėliau telefonu su juo susisiekė L. ir pasakė, kad jis bus vežamas į (duomenys neskelbtini), sakė, kad ateitų ten, bet tą vakarą taip ir nepasikalbėjo. Vėliau su L. kalbėjosi apie tai, kodėl į parduotuvę "L." atvyko policijos pareigūnai. L. pasakojo, kad jį labai sunervino apsaugos darbuotojo elgesys, sakė, kad jis padarė jam gėdą jį įtarinėdamas, todėl supykęs jis sudavė smūgį apsaugos darbuotojui į veidą, tačiau kuo sudavė, neminėjo. L. sakė, kad po to apsaugos darbuotojas ir iškvietė policijos pareigūnus, kurių atvykimą į parduotuvę jis (L. K.) matė (1 t., b. l. 107-110).
Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.
BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį žmogaus kūnui siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.
Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, tai yra tyčia jam vieną kartą sudavė kumščiu į veidą ir tai padarė iš asmeninių motyvų, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal nukentėjusiojo pareiškimą apie panaudotą smurtą. Kaltinamojo kaltę panaudojus fizinį smurtą ir sukėlus nukentėjusiajam fizinį skausmą bei nežymų sveikatos sutrikdymą be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina byloje surinkti ir ištirti įrodymai: nukentėjusiojo D. R. parodymai, kad kaltinamasis kumščiu smogė jam (D. R.) į veidą kairės akies srityje. Specialisto išvada patvirtina, kad D. R. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies apatinio voko – skruosto srityje, tai yra padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Nagrinėjamu atveju, surinktų duomenų pakanka konstatuoti ir pasekmes – sukeltą fizinį skausmą ir padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą. Vertinant bylos duomenis šiuo aspektu, atsižvelgtina ir į tai, kad fizinis poveikis padarytas į skausmui jautrų ir gyvybiškai svarbų organą – veido sritį. Kaltinamasis suduodamas smūgį nukentėjusiajam suprato, jog jo veika padarys žalos kito žmogaus, t. y. nukentėjusiojo sveikatai, nes pakaltinamas asmuo negali nesuvokti tokios veikos pavojingo pobūdžio ir nenumatyti, kad tokie veiksmai sukels pavojingas pasekmes. Teismas daro išvadą, kad tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiajam sukelto fizinio skausmo ir padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą (1 t., b. l. 96), (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamasis padarė vieną tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Jis teistas, baudos bausmės neatlikęs (1 t., b. l. 135-149), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 23-33), nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 18-19, 22). Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis parduotuvėje apsaugos darbuotojo buvo sustabdytas ir tikrintas nepagrįstai, prekių iš parduotuvės nebuvo paėmęs, žala parduotuvei nepadaryta. Kaltinamasis nurodė, jog dėl tokių nukentėjusiojo veiksmų, jog buvo sulaikytas be pagrindo, jam buvo gėda prieš kitus žmones, buvusius parduotuvėje, taip pat apsaugos darbuotojas atėmė iš jo telefoną. Teismas daro išvadą, jog tokie nepagrįsti nukentėjusiojo veiksmai ir provokuojantis elgesys turėjo įtakos veikos padarymui. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, bausmės dydį nustatant minimalų. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamajam neskirtina, tačiau siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtini įpareigojimas dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, gailisi, atlygino civilinei ieškovei žalą, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgiant į nukentėjusiojo atliktus nepagrįstus veiksmus kaltinamojo atžvilgiu, laisvės apribojimo bausmė skirtina minimalaus dydžio.
Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Kadangi L. M. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2025 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 MGL (1 500 Eur) dydžio bauda ir paskirti L. M. galutinę subendrintą bausmę.
Kadangi nuosprendžio priėmimo metu nėra žinoma tiksli nesumokėta baudos dalis, todėl teisingumo, protingumo principais, tikslinga į paskirtą galutinę baudos bausmę įskaityti bausmę, L. M. visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2025 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamąjį įsakymą su visais jame nurodytais įskaitymais. Dėl civilinio ieškinio.
Byloje pareikštas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo 390,32 Eur žalą už nukentėjusiajam išmokėtą ligos išmoką (2 t., b. l. 80-89). Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis prieš nukentėjusįjį naudojo fizinį smurtą, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusiajam dėl nedarbingumo buvo mokama ligos pašalpa, todėl darytina išvada, jog kaltinamojo veiksmai neabejotinai padarė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai turtinę žalą, kurios dydį patvirtina byloje esantis išrašai ( 2t., b. l. 80-89). Kaltinamasis L. M. su civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo. Byloje įrodyta, jog ši turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą turi pareigą atlyginti kaltinamasis. Pripažinus kaltinamąjį kaltu, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnis).
Dėl kitų procesinių klausimų.
Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, byloje jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 126-129), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakuotę, kurioje yra laikmenos su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Laikinas nuosavybės apribojimas netaikytas.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2025 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 MGL (1 500 Eur) dydžio bauda ir paskirti L. M. galutinę subendrintą 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.
Į paskirtą galutinę baudos bausmę įskaityti bausmę, L. M. visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2025 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamąjį įsakymą su visais jame nurodytais įskaitymais.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš L. M. 390,32 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt eurų 32 ct) turtinės žalos atlyginimą, pinigus pervedant į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, juridinio asmens kodas 191683350, sąskaitą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakuotę su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.