Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. A. K., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), duomenų apie gimimo vietą nėra, lietuvės, duomenų apie išsilavinimą, šeimyninę padėtį ir darbinius santykius(užimtumą) nėra, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjos A. K. nepilnametis sūnus-pil. P. K., gim. 2000m. gegužės 08d., 2015m. gruodžio 10d., apie 19²⁵ val., vakare, Ukmergės mieste, iš parduotuvės „ IKI “ Nr. 1113, priklausančios UAB „ PALINK “, esančios adresu: Stoties gt. Nr. 1, nesusimokėjęs, iš prekybos salės, pro kasas kartu su kitais nepilnamečiais asmenimis išsinešė alkoholinius gėrimus, t.y. vieną butelį spiritinio gėrimo su spanguolėmis „ Lauktuvių “, kurio vertė yra 5,49 Eur., vieną butelį sauso balto rūšinio vyno „ Sasona “, kurio vertė yra 4,99 Eur., ir vieną spec. technologijos butelį vaisių vyno „ Cento “, kurio vertė 0,89 Eur., kurį išsinešė būtent nepilnametis P. K.(viso alkoholinių gėrimų bendrai 11,37 Eur. sumai), tačiau buvo sulaikytas įvykio vietoje, t.y. parduotuvės patalpose. Nepilnamečio P. K. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., požymiai. Kadangi nepilnametis P. K. nėra administracinio teisės pažeidimo subjektas(LR ATPK 12 str.), už nepilnamečio padarytą administracinį teisės pažeidimą yra baustina motinos valdžios nepanaudojanti jo atstovė pagal įstatymą-motina, kuri metų bėgyje jau ne vieną kartą yra buvusi bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 181 str.(LR ATPK 181 str. 2d.).

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviesta atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. sausio 11d., 09⁰⁰ val., pažeidėja A. K. paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 181 straipsnyje, nagrinėjime administracinėn atsakomybėn trauktino asmens dalyvavimas nėra privalomas, o teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjos A. K. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjos prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjai A. K. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėja A. K. jau nebe pirmą kartą yra baudžiama administracine tvarka už savo nepilnamečio sūnaus padarytus teisėtvarkos pažeidimus, kuri metų bėgyje jau ne vieną kartą yra buvusi bausta tiek už sūnaus padarytą tyčinį turto sunaikinimą(sugadinimą), tiek ir nedidelį chuliganizmą, pagal LR ATPK 175 str. ir 181 str. 2d., kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjos asmenybę. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykusi pažeidėja A. K. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame pasiaiškinime visiškai pripažino savo kaltę dėl to, kad neskiria reikiamo dėmesio savo nepilnamečio sūnaus auklėjimui ir priežiūrai, ir nuoširdžiai gailisi dėl blogo sūnaus elgesio, kas lengvina jos atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjos A. K. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi dėl nepilnamečio P. K. neteisėtų veiksmų reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes, nepilnametį sulaikius, pagrobti alkoholiniai gėrimai buvo sugrąžinti į parduotuvę, atsižvelgiant į padaryto teisėtvarkos pažeidimo pobūdį ir į pačios pažeidėjos A. K. asmenybę, pažeidėjai, kaip jau nebe pirmą kartą administracine tvarka pagal LR ATPK 181 str. baustinam asmeniui, už jos sūnaus, už kurį pažeidėja atsako kaip atstovė pagal įstatymą, padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis-bauda, baudos dydį nustatant pagal LR ATPK 30² str. nuostatas.

Atsižvelgiant į pažeidėjos A. K. nepilnamečio sūnaus sistemingai daromus teisėtvarkos pažeidimus, laikytina, kad pažeidėja, būdama atsakinga už savo nepilnamečio sūnaus P. K. veiksmus, tačiau nepanaudodama savo, kaip motinos, valdžios, nesiima jokių priemonių sūnaus nusikalstamiems polinkiams pakeisti ir jį pataisyti. Kadangi padėtis šeimoje nesikeičia, pažeidėja E. K. nededa jokių pastangų keisti savo nepilnamečio sūnaus elgesį ir gyvenimo būdą, pažeidėja šalia jai paskirtos administracinės baudos yra įpareigotina išklausyti ir bendravimo su vaikais tobulinimo kursus(LR ATPK 37² str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 12 str., 24 str. 1d., 37² str., 181 str. 2d., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti A. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 181 str. 2d. 30,- Eur.(trisdešimties eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjai A. K., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas

„ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jai dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-66-517/2016m. ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

LR ATPK 37² str. pagrindu pažeidėją A. K. įpareigoti per tris mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos išklausyti bendravimo su tėvais tobulinimo kursų programą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjos-pil. A. K., gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., ir Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, kurio buveinė yra adresu: Kęstučio a. Nr. 3, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis