- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-19
- Bylos Nr.
- ATP-519-350/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Ingrida Kirsnytė Administracinė byla Nr. ATP-519-350/2014
2014 m. gruodžio 19 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio regiono agentūros ( toliau Institucija ) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2014-09-01 nutarimu D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 51¹² straipsnio 5 dalį 1500 Lt bauda už tai, kad ji dirbdama UAB ,,R.“ vyr. buhaltere, Valstybinei mokesčių inspekcijai (VMĮ) pateikė neteisingus duomenis – Mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis deklaraciją, kurios forma FR0524 už 2013 metų mokestinį laikotarpį, mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis už 2013 metų mokestinį laikotarpį UAB ,,R.“ pateikė 2014-02-28, tikslinta 2014-08-20 ir abu kartus neteisingai, pažeidimas nustatytas 2014-08-27 neplaninio patikrinimo metu. Tuo buvo pažeista ,,Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 348, 25 punkto reikalavimai.
Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimu Institucijos 2014-09-01 nutarimas buvo panaikintas, administracinė byla D. A. atžvilgiu nutraukta, jos veiksmuose nesant pažeidimo, numatyto ATPK 51¹² straipsnio 5 dalyje sudėties.
Institucija skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimą, prašo jį panaikinti, o Institucijos 2014-09-01 nutarimą palikti nepakeistą.
Nurodo, kad D. A., dirbdama UAB „R." vyr. buhaltere, 2014-02-28 pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaraciją už 2013 metų mokestinį laikotarpį neatitinkančią UAB „R." pakuotės apskaitos duomenų ir ši deklaracija buvo tikslinta 2014-08-20, tačiau vėl neteisingai. Teisingai užpildyta deklaracija buvo pateikta tik 2014-08-21, kai D. A. žinojo, kad bus atliekamas mokestinis patikrinimas, nes dėl patikrinimo datos ir laiko 2014-08-20 su UAB „R.“ buvo suderinta telefonu.
Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokestinio patikrinimo pradžia yra pavedimo atliktį mokestinį patikrinimą išrašymo data. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-06-27 įsakymu Nr. 348 patvirtinto Mokesčio už aplinkos teršimą kontrolės tvarkos aprašo 8 p. nurodyta, „kad atlikdamas mokėtojo patikrinimą, pareigūnas tikrina mokėtojo duomenų atitikimų deklaracijai, pateiktai VMI iki patikrinimo pradžios". Kadangi pavedimas atlikti mokestinį patikrinimą yra išrašytas ir pasirašytas Panevėžio RAAD direktoriaus pavaduotojos 2014-08-21, tai už tikrinamą laikotarpį, t. y. iki 2014-08-20 deklaracija VMI pateikta buvo neteisingai. Duomenys VMI duomenų bazėje ar deklaracija priimta teisinga yra matomi tik po kelių dienų, šiuo atveju deklaravimo 2014-08-21 duomenys VMI duomenų bazėje buvo matomi tik po patikrinimo akto surašymo ir Institucijos nutarimo priėmimo.
Mano, kad už padarytą pažeidimą pažeidėjai D. A. paskirta 1500 Lt bauda proporcinga jos padarytam pažeidimui, atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, individualizuota tinkamai, prašo palikti galioti Institucijos nutarimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą D. A. prašo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Nurodo, kad su skunde išdėstytais reikalavimais ir argumentais nesutinka, nes ji teisingą deklaraciją ištaisiusi klaidas VMĮ pateikė 2014-08-21, kuri tą pačią dieną VMĮ elektroninėje deklaravimo sistemoje buvo priimta. Apie tai, kad Institucija ruošiasi atlikti neplaninį UAB „R." patikrinimą ji sužinojo tik 2014-08-25. Tai patvirtina jos parašas bei data nurodyta pavedime atlikti patikrinimą. Patikrinimas buvo pradėtas 2014-08-25 ir baigtas 2014-08-27. Todėl Panevėžio m. apylinkės teismo padaryta išvada, kad teisingai užpildytą deklaraciją ji pateikė dar iki patikrinimo pradžios yra pagrįsta ir teisinga.
Pažymi, kad iki 2014-08-20 dienos buvo įsitikinusi, kad jos pateikta deklaracija teisinga, tačiau atidžiau įsigilinusi rado klaidų, kurias tuoj pat ištaisė. Negaliojančioje deklaracijoje padarytos klaidos smulkios, jomis nesiekė nuslėpti jokių duomenų, dėl padarytų klaidų žala niekam nepadaryta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Institucijos skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo, objektyvumo, bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, t. y. tiek kaltinančias, tiek teisinančias asmenį, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Sprendimas byloje negali remtis nepakankamais įrodymais ar prielaidomis.
ATPK 51¹² straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už žinomai neteisingų duomenų pateikimą į vidaus rinką išleistų pakuočių apskaitos ataskaitose ir mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis deklaracijose.
Tokia šios teisės normos konstrukcija rodo, kad administracinė atsakomybė pagal šį ATPK straipsnį kyla asmeniui, kuris ir į pakuočių apskaitos ataskaitas, ir į mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis deklaracijas įrašo duomenis, žinodamas, kad šie duomenys yra neteisingi. Taigi, šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. turi būti įrodyta, kad asmuo, į šiuos dokumentus įrašantis neteisingus duomenis žino, kad jo įrašomi duomenys yra neteisingi ir į minimus dokumentus juos įrašo sąmoningai, norėdamas taip elgtis. Be to, administracinė atsakomybė pagal ATPK 51¹² straipsnio 5 dalį negalima asmeniui, kuris neteisingus duomenis įrašo tik į vieną šios teisės normos dispozicijoje nurodytą dokumentą – tik į ataskaitą, arba tik į deklaraciją.
Iš byloje nustatytų duomenų matyti, kad D. A., dirbdama UAB „R." vyr. buhaltere ir būdama atsakinga už pakuočių apskaitos vedimą bei mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis deklaracijų pateikimą, 2014-02-28 VMĮ pateikė mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis deklaraciją už 2013 metų mokestinį laikotarpį, kuri neatitiko UAB „R." pakuočių apskaitoje esančių duomenų, todėl deklaraciją D. A. tikslino 2014-08-20, tačiau ji ir vėl buvo netiksli, dėl to VMĮ 2010-08-21 buvo pateikta dar viena patikslinta deklaracija, kurioje pateikti duomenys jau buvo teisingi.
Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių D. A. paaiškinimą, kad pildydama 2014-02-28 ir 2014-08-20 deklaracijas jose esančias klaidas ji padarė dėl nežinojimo, t.y. netyčia, klaidas taisė jas pastebėjusi, jokių duomenų nuslėpti nesiekė ir tokio tikslo neturėjo. Be to, iš byloje esančio UAB „R.“ patikrinimo akto duomenų matyti, kad bendrovė nuo mokesčio už aplinkos teršimą pakuočių atliekomis atleidžiama, pakuočių apskaita buvo vykdoma, pakuočių sąrašas sudarytas, jų apskaitos ataskaitos už 2013 metus teisingos, o D. A. į deklaraciją įrašė ne tuos duomenis, kuriuos turėjo įrašyti ( b.l. 10-11). Tai reiškia, kad neįrodyta, jog 2014-08-20 D. A. pildydama deklaraciją joje esančius neteisingus (ne tuos) duomenis įrašė tyčia ir vien ši aplinkybė rodo, kad D. A. veikoje nėra būtino administracinei atsakomybei pagal ATPK 51¹² straipsnio 5 dalį atsirasti subjektyvinės pusės elemento – tiesioginės tyčios, todėl ji pagal šią teisės normą negali būti baudžiama, nes jos veiksmuose nėra administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹² straipsnio 5 dalyje sudėties.
Kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Panevėžio regiono agentūros apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.