Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo VĮ Turto bankas ieškinį atsakovui V. R. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir nuostolių atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos nustatyta, kad atsakovas V. R. ieškinį su visais jo priedais gavo 2020-01-31 (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.) 22), tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Dėl iškeldinimo

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirus S. R. po jos mirties liko nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurį 2019-06-26 palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu paveldėjo valstybė (e. b. l. 6-8). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), viešajame registre įregistruotas kaip Lietuvos Respublikos nuosavybė, kurį nuo 2019-07-18 turto patikėjimo teise valdo VĮ Turto bankas (e. b. l. 9-10).

2019-06-26 turto apžiūros aktu ir 2019-11-05 apžiūros aktu nustatyta, jog butu, esančiu (duomenys neskelbtini), naudojasi V. R. (e. b. l. 11-12, 13). Ieškovas 2019-09-13 ir 2019-11-08 raštais reikalavo atsakovą atlaisvinti ginčo patalpas, tačiau atsakovas jokių veiksmų neatliko, gyvenamųjų patalpų negrąžino, nemoka mokesčių už butui teikiamas komunalines paslaugas (e. b. l. 14, 15).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisinių interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Vienas iš įstatyme numatytų savininko pažeistų teisių gynimo būdų yra be teisinio pagrindo gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų iškeldinimas. CK 6.612 straipsnyje reglamentuota, jog savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.

CK 4.98 straipsnyje nurodyta, jog savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas bei kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad atsakovas V. R., neįgijęs nuosavybės teisės į ginčo butą, įsikėlęs į jį be nuomos sutarties, savavališkai gyvena Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame turte ir iš jo geranoriškai neišsikelia. Atsakovas be teisinio pagrindo naudodamasis minėtu nekilnojamojo turto objektu, pažeidžia, turinčios teisę valdyti, naudoti ginčo objektą bei juo disponuoti patikėjimo teise, ieškovo teises. Be to, atsakovui neatlygintinai naudojantis minėtu objektu be jokio teisinio pagrindo, ieškovas patiria šio nekilnojamojo turto išlaikymo išlaidas ir tai CK 4.98 straipsnio prasme taip pat yra savininko teisių pažeidimas. Ieškovas informavo atsakovą, jog tokiam nekilnojamojo turto neteisėtam naudojimui jis nepritaria bei pareikalavo minėtą objektą atlaisvinti ir jį grąžinti, tačiau atsakovas iki šiol buto neatlaisvina.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovui nepateikus teismui įrodymų, patvirtinančių jo teises į užimtą butą, nenustačius kitų aplinkybių, dėl kurių ieškovo reikalavimas iškeldinti atsakovą iš Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančio turto negalėtų būti tenkinamas, atsakovas iškeldintinas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visu jam priklausančiu turtu, nesuteikiant jam kitų gyvenamųjų patalpų.

Dėl nuostolių atlyginimo

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 straipsnio 4 dalis). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovas V. R., tyčia naudodamasis ginčo turtu be jokio teisinio pagrindo ir be ieškovo sutikimo, pažeidė pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Nagrinėjamu atveju ieškovas VĮ Turto bankas patyrė 46,39 Eur išlaidas už ginčo butui teikiamas paslaugas (e. b. l. 16).

Ieškovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nuostolių fakto ir jų dydžio neginčijo. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas pagrįstas ir nuostoliai priteistini teismine tvarka.

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistina 75 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą ir 15 Eur už turtinį reikalavimą į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 7 dalis).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,86 Eur pašto išlaidos, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 5 Eur sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 ir 6 dalys).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) su visu jam priklausančiu turtu iš ieškovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, 46,39 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 39 centus) nuostolių atlyginimo, 5 procentus dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (46,39 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2020-01-29) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti iš atsakovo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 90 Eur (devyniasdešimt eurų) žyminio mokesčio, mokamo į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. Įmokos kodas 5660.

Išaiškinti, kad atsakovas V. R. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad ieškovas VĮ Turto bankas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.