Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Šiurnai, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui Jorinui Janavičiui, nuteistajam A. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), besimokančiam (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2014-08-20 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 260 str. l d. paskiriant l metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas l metams, paskiriant BK 82 str. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą pagal BK 87 str., apribojant elgesį dešimčiai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti arba registruotis darbo biržoje ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei penkis mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Probacijos skyriaus teikime nurodoma, jog 2014-12-29 A. S. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Nuteistasis nuo 2015-02-03 ir 2015-04-30 dirbo UAB, (duomenys neskelbtini). 2015-02-24 buvo atliktas A. S. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką ir nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemai rizikos grupei, tačiau labiausia išryškėjusi problema susijusi su „Piktnaudžiavimu narkotikais“, pats nuteistasis teigė laikas nuo laiko parūkantis žolės. 2015-02-25 Probacijos skyrius kreipėsi su teikimu į teismą, kad A. S. būdų paskirta papildomų pareigų, 2015-03-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi A. S. skirtas papildomas įpareigojimas - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos. Teikime taip pat nurodoma, jog 2015-04-15, 22.30 val., patikrintas Probacijos skyriaus pareigūnų buvo nerastas gyvenamojoje vietoje. 2015-04-16 savo pasiaiškinime teigė, kad buvo išėjęs pas draugą. Tą pačią dieną buvo atliktas testas nuo psichiką veikiančių medžiagų ir jo organizme rasta marihuanos. Dėl šių pažeidimų 2015-04-20 Probacijos skyrius pateikė teismui teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2015-05-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas. 2015-09-22 atliktas testas nuo psichiką veikiančių medžiagų ir jo organizme rasta marihuanos. Savo pasiaiškinime A. S. teigė, kad vartojo marihuaną. Kadangi A. S. ir toliau pažeidinėja 2015-03-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi skirtą papildomą įpareigojimą, nedaro išvadų, be to, niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, Probacijos skyrius siūlo nuteistajam A. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2014-08-20 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą l metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. S. nurodė, jog, kai buvo nustatytas narkotinių medžiagų vartojimo faktas, jis šventė draugo gimtadienį pirtyje, buvo išgėręs, jam pasiūlė cigaretę ir nežinojo, kad ten narkotinė medžiaga. Tai buvo vienintelis kartas, narkotinių medžiagų nebevartoja. Kad įdarbintų, reikia pereiti medicininę apžiūrą, įsidarbins (duomenys neskelbtini), pagalbiniu darbuotoju, beliko gauti dokumentus iš medikų. Mokosi neakivaizdinėje klasėje, pirmadieniais ir penktadieniais. Iš darbo biržos jį išbraukė, bet jam siūlė fizinius darbus, jis nenorėjo, nes turi išvaržą ir negali fizinio darbo dirbti. Gyvena su tėvais, padeda namuose. Mokyklą lanko, kelias pamokas praleido. Nuo kitos savaitės dirbs, mokosi, nėra nei narkomanas, nei chuliganas, todėl prašė teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, jog mano, kad asmuo turėjo dėti daugiau pastangų, nes jam parodė teismas pasitikėjimą. Mano, jog nuteistasis išvadas padarys tik atlikdamas realią laisvės atėmimo bausmę. Probacijos skyriaus teikimą palaikė. Probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš nuteistojo A. S. asmens bylos matyti, jog per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis vieną kartą pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose po 22 val. bei du kartus pažeidė teismo papildomai skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teisme nuteistasis A. S. paaiškino, kad narkotinių medžiagų nebevartoja, pavartojo kartą, kai buvo draugo gimtadienis, tada ir pavėlavo grįžti namo nustatytu metu. Nurodė, kad gailisi dėl pažeidimų, yra susiradęs darbą, belieka darbdaviui pateikti medicininius dokumentus, kad jį priimtų, tęsia mokslą ir žada toliau vykdyti teismo skirtus įpareigojimus.

Pažymėtina ir tai, kad po to, kai 2015-05-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo nepatenkintas Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens bylos l. 70), A. S. vieną kartą pažeidė teismo skirtą papildomą įpareigojimą, buvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktas 2015-09-22 (asmens bylos l. 74), dėl minėto pažeidimo A. S. paaiškino, kad buvo išgėręs, todėl vartojimo fakto, nepamena (asmens bylos l. 73).

Nors po to, kai teismas vieną kartą parodė pasitikėjimą nuteistajam ir bausmės vykdymo jam nepanaikino, A. S. vėl vieną kartą pažeidė teismo skirtą papildomą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau teismas atsižvelgia į A. S. paaiškinimus, jog narkotinių medžiagų vartojimas buvo pavienis atvejis, šiuo metu jokių psichiką veikiančių medžiagų nevartoja, ir įvertina tai, kad duomenų, jog per minėtą laikotarpį nuteistasis būtų pažeidęs kitus teismo skirtus įpareigojimus, jo asmens byloje nėra.

Priešingai, nuteistasis A. S. vykdo įpareigojimą mokytis - toliau tęsia mokslą (duomenys neskelbtini). Be to, A. S. teigia jau susiradęs darbovietę UAB (duomenys neskelbtini), beliko sutvarkyti medicininius formalumus, tuomet tinkamai vykdytų alternatyvų teismo skirtą įpareigojimą – įsidarbintų, nes iš darbo biržos buvo išbrauktas. Duomenų, kad nuteistasis minėtu laikotarpiu būtų netinkamai vykdęs įpareigojimą būti namuose nustatytu metu ar būtų pakeitęs gyvenamąją vietą be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios, nėra. Be to, naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų nurodytu laikotarpiu nuteistasis nepadarė, pagal keliamos rizikos įvertinimą priskiriamas žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes ir atsižvelgęs į nuteistojo padaryto teismo nustatytos papildomos pareigos – draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas - pažeidimo pobūdį bei aplinkybes, teismas daro išvadą, kad padarytas pažeidimas nerodo nuteistojo A. S. piktybiškumo, nenoro taisytis, o tik patvirtina jo neatsakingą ir atsainų požiūrį į teismo procesinį sprendimą. Atsižvelgiant į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, į nuteistojo jauną amžių, manytina, kad nuteistasis įsisąmonino gresiančias pasekmes už daromus pažeidimus, todėl ateityje tinkamai vykdys visus teismo nustatytus įpareigojimus, laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam A. S. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.