Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, J. M., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovui Virgaudui Bružui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal J. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto 2010-06-07 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK PR MB vyresnysis patrulis 2010-05-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad J. M. pažeidė KET 202 punkte numatytą reikalavimą, nes 2010-05-25 18 val. 55 min. Klaipėdoje, Taikos pr. – Pietinė g. sankryžoje vairavo automobilį Chevrolet Lacetti, valst. Nr. (Duomenys neskelbtini), neprisisegęs įrengtų saugos diržų.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas 2010-06-07 priėmė nutarimą, kuriuo J. M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir jam paskyrė 200 litų baudą.

J. M. skundu neigia padaręs pažeidimą. Argumentuoja, jog automobilį vairavo prisisegęs saugos diržą, tačiau, kai sustojo stabdomas iš paskos važiuojančių policijos pareigūnų, laukdamas, kol jie prieis, atsisegė saugos diržą. Teigia, jog KET nenumato reikalavimo būti užsegtais saugos diržais stovinčioje transporto priemonėje. Asmens teigimu, administracinio teisės pažeidimo byla Institucijoje išnagrinėta jam nedalyvaujant, tuo pažeidžiant jo procesines teises, numatytas ATPK 272 straipsnyje. Teigia, jog pareigūnas, protokole nurodęs bylos nagrinėjimo laiką, informavo, jog jis į Instituciją gali atvykti bet kuriuo darbo dienos metu. Atvykęs 13 val. sužinojo, jog byla jau išnagrinėta. Nesutinka su nustatyta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe – tos pačios rūšies pažeidimo padarymas per vienerius metus. Teigia, kad metų bėgyje buvo baustas už greičio viršijimą, o tai, jo nuomone, nėra tokios pačios rūšies pažeidimas. Prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti ( b.l. 4-5 ).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundo argumentais prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog pareigūnus galėjo suklaidinti tai, kad saugos diržą jis buvo prisisegęs ne per petį, o per pažastį, buvo ištraukęs ranką, kad nesusiglamžytų švarkas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas ( ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).

J. M. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 11), tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 12-13) užfiksuotais duomenimis, paties paaiškinimais teismo posėdžio metu bei liudytojų policijos pareigūnų T. L. ir V. O. parodymais. Jam paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo reikalavimo argumentas, jog jis automobilį vairavo prisisegęs saugos diržą, paneigtas byloje surinktais įrodymais.

Iš liudytojo policijos pareigūno V. O., surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir liudytojo T. L. parodymų matyti, jog jie tarnybiniu automobiliu važiavo iš paskos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamo automobilio ir aiškiai matė, jog jis nėra prisegęs saugos diržo. Liudytojai parodė, kad pro galinį automobilio langą visada aiškiai matosi, ar vairuotojai yra prisegę saugos diržus. Jie taip pat parodė, kad priešingai nei teigia pažeidėjas, sustabdytas jis prisegė, o ne atsisegė saugos diržą. Liudytojų policijos pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas parodymai nuoseklūs ir objektyvūs, atitinka tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais. Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, nepateikė įrodymų, paneigiančių byloje surinktus įrodymus. Teismo posėdžio metu jis pripažino, jog buvo prisisegęs saugos diržą ne taip, kaip reikalauja taisyklės tam, kad nesuglamžytų švarko. Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju saugos diržų neužsegimas arba netinkamas jų užsegimas neturi įtakos pažeidimo kvalifikacijai. Pagal Lietuvos Respublikos ABTĮ 57 straipsnio 6 dalies nuostatas teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonės dėl J. M. kaltės ir byloje surinktų įrodymų objektyvumo, todėl įvertinus visumą nustatytų faktinių aplinkybių teismas konstatuoja, jog J. M. kaltė įrodyta, padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalį.

Laikytinas nepagrįstu asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, argumentas, kad jis buvo baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio pažeidimą, todėl tai negali būti laikoma jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. M. 2009-10-15 ir 2009-11-25 buvo baustas administracine tvarka už greičio viršijimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 ir 4 dalis ir šios nuobaudos yra galiojančios (b.l. 14-15). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą yra pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Administraciniai teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 2 dalyje ir 134 straipsnyje, yra tame pačiame - dešimtajame Lietuvos Respublikos ATPK skirsnyje, todėl pripažintina, jog asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, per vienerius metus yra baustas už tos pačios rūšies pažeidimą ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą taip pat argumentuoja Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje numatytų procesinių teisių pažeidimais, išnagrinėjus bylą Institucijoje jam nedalyvaujant. Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnis, reglamentuojantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiškiai nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta (b.l. 11). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo parašu patvirtino, jog apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą Institucijoje jam yra pranešta. Byloje nėra duomenų, kad jis būtų prašęs Institucijos atidėti jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Be to, J. M. sudarytos visos galimybės teismo posėdžio metu pasinaudoti ATPK 272 straipsnyje numatytomis procesinėmis teisėmis: duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, pareikšti prašymus ir pan.

Administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Įstatymas aukštesniu prioritetu laiko visuomenės saugumą, o ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamus tam tikrus apribojimus. Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

J. M. skundo nepatenkinti. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto 2010-06-07 nutarimą Nr. 30N-239168-10 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.