- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-06-02
- Bylos Nr.
- e1-1162-363/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17216-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Šeškauskienė
Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:
1) 2005-06-17 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 4 mėn., 2005-10-17 nutartimi – areštas 60 parų;
2) 2010-02-17 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 15 MGL (1950 Lt) bauda;
3) 2012-11-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalims, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2010-02-17 paskirta 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė – 1 metams 3 mėnesiams ir 15 MGL (1950 Lt) bauda;
4) 2014-03-05 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant 3 mėnesius dalyvauti probacijos tarnybos vykdomose elgesio pataisos programose, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta ?, ir nustatyta galutinė laisvės apribojimo bausmė 6 mėn., įpareigojant 3 mėnesius dalyvauti probacijos tarnybos vykdomose elgesio pataisos programose;
5) 2014-05-14 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant 3 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta ?, ir nustatyta galutinė laisvės apribojimo bausmė – 6 mėnesiams, įpareigojant 3 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2014-03-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė – 1 metai, įpareigotas 3 mėnesius dalyvauti probacijos tarnybos vykdomose elgesio pataisos programose ir 3 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų;
6) 2015-05-20 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta ? ir nustatyta galutinė laisvės apribojimo bausmė – 1 metai, įpareigojant 6 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014-05-14 baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų trukmės laisvės apribojimo bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė – 1 metai 6 mėnesiai, įpareigojant 6 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų, bausmę atlikęs 2016-12-21;
7) 2017-05-17 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant 1 metus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vadovaujantis BK 72² straipsniu, įpareigotas 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2018-03-26 Plungės apylinkės teismo nutartimi nutrauktas probuojamojo priežiūros vykdymas prieš terminą;
8) 2019-04-16 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant vienerius metus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, įpareigotas šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;
9) 2025-03-19 Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine bausme – 24 parų areštu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėtas arešto bausmės vykdymas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas – neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 3 metus, termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2025-03-05, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, bausmės neatlikęs, teistumas neišvykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.
Tai yra, kaltinamasis G. Š., adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. savo sutuoktinę, o būtent, 2025-05-17, 17:15 val., katilinės patalpose, dešine ranka, kumščiu vieną kartą trenkė į veidą, ir tokiu būdu G. Š. sukėlė nukentėjusiajai I. Š. fizinį skausmą.
2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.
2.1. Kaltinamasis G. Š. 2025-05-18 parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę supranta pilnai, tai yra supranta kuo yra įtariamas. Kaltu neprisipažįsta. 2025-05-17 apie 17:10 val. būnant adresu (duomenys neskelbtini), kartu buvo mama D. Š. (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Pas jį atvyko žmona I. Š.. Tuo metu buvo išgėręs 0,5 l talpos skardinę „Gintarinio“ alaus. Nuo alkoholio apsvaigęs nesijautė. Ji atvyko kartu su savo sūnumi A. K. (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kuris nėra jų bendras vaikas ir dar su nepažįstamu vyriškiu ir moterimi, kurie buvo apie 40 metų amžiaus. Atvyko automobiliu „Opel Vectra“, valstybinių numerių neįsidėmėjo, šis buvo tamsiai mėlynos spalvos. Tada visi atvykę asmenys atėjo pas jį į namus. Jis, mama ir žmona nuėjo į katilinės kambarį. Katilinės kambaryje žmona paaiškino, kad atvyko pasiimti savo daiktų, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Tuo metu jam atrodė, kad žmona yra blaivi. Ši pasiėmė paspirtuką, kuris priklausė jai ir ieškojo jo pakrovėjo, kurio ji nerado. Minėtą pakrovėją katilinės lentynoje rado jis. Jis paėmė minėtą pakrovėją nuo lentynos, kuri buvo aukščiau, į savo abi rankas, tuo metu prie jo arti pribėgo žmona ir jis, besisukdamas, tiesdamas rankas netyčia pakrovėju sudavė žmonai į veido sritį, pataikė į kaktą, į dešinę pusę. Žmona tada pasakė, kad: „to ir telaukė, dabar kviečia policiją“. Kiek supranta žmona norėjo jį apkaltinti smurtaujant. Tačiau jis savo žmonai nenorėjo suduoti jokių smūgių, minėtas smūgis buvo suduotas netyčia. Jos sužaloti ar sukelti pastarajai fizinio skausmo tikrai nenorėjo. Visas pastarąsias aplinkybes matė šalia buvusi mama. Jokių grasinimų žodžiu savo žmonai taip pat neišsakė. Būnant šalia po įvykio girdėjo, kaip žmona kviečia policiją, dėl to jis iš namų išėjo. Kas vyko po to nematė, policija jį sulaikė važiuojant taksi automobiliu maždaug po 1 val. ir 30 min. Yra registruotas adresu (duomenys neskelbtini), šis butas priklauso žmonai, kur ir gyvena ji bei vaikai, tačiau pastaruoju adresu nebegyvena jau apie tris savaites, dėl to, kad žmona jį iš ten išvarė, nes, būnant jiems kartu, kyla konfliktai. Šuo metu gyvena vienas mamai priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Su žmona santuokoje gyvena 12 metų, turi 3 bendrus vaikus ir dabar žmona laukiasi bendro jų ketvirto vaiko. Jokių tyčinių smūgių savo žmonai minėto incidento metu nesudavinėjo, kaip ir sakė minėtas smūgis buvo suduotas netyčia, pačiai žmonai pribėgus arti jo (e. b. l. 76-79).
2.2. Liudytojos D. Š. 2025-05-19 apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad pasinaudoja savo teise ir atsisako duoti parodymus apie savo sūnų G. Š.. Gali pasakyti tik tiek, nematė to momento, kaip tarp judviejų įvyko konfliktas, jokių smūgių nematė (e. b. l. 50-52).
2.3. Liudytojos K. K. 2025-05-21 apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2025-05-17 apie 17 val. paprašė I. Š. padėti nuvažiuoti pas jos vyrą G. Š., adresu (duomenys neskelbtini), adreso tikslaus nežino, susirinkti jos daiktus, taip pat daiktus būsimam kūdikiui. Ji savo automobiliu ją nuvežė. Prie namo laukė G. Š. mama, kuri padėjo I. patekti į namą. G. Š. jos nenorėjo įleisti, vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Kai I. Š. ir G. Š. mamai pavyko įeiti į namą, ji liko lauke. Lauke liko ir I. sūnus A.. Laukė kokias 5 minutes. Lauke girdėjosi įvairūs G. Š. keiksmažodžiai. Išgirdusi, kad vyksta konfliktas, įėjo ir ji. Įėjo į kambarį, paėmė daiktus, nunešė iki priekabos, o kai grįžo po kelių minučių, I. stipriai drebėjo, verkė, buvo susijaudinusi. Matė, kad kraujuoja antakis ir paraudęs skruostas. Paklausė, kas atsitiko, tai ji jai pasakė, kad G. Š. trenkė kumščiu jai į veidą. I. Š. tuoj paskambino 112. Iš pradžių G. Š. vaikščiojo aplinkui, o pamatęs, kad I. tikrai kviečia pagalbą, kažkur išėjo. Atvyko policija, tuo viskas ir baigėsi (e. b. l. 55-58).
2.4. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2025-05-17 protokole ir jo prieduose (fotolentelė) užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad pareiškėja I. Š. pranešė apie tai, kad santuokoje su savo vyru G. Š. yra jau 10 metų, kartu turi 3 bendrus vaikus bei šiuo metu laukiasi ketvirto bendro vaiko. Per bendro gyvenimo metus yra buvę smurto atvejų, dėl ko buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, tačiau susitaikydavo, taip pat yra buvę ir tokių atvejų, kai į policiją nesikreipdavo. Su vyru kaip ir sutardavo neblogai, tačiau kaip ir visose šeimose pasipykdavo. Nuo šių metų vasario 15 dienos ypatingai santykiai pablogėjo. Visa šeima gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau, pablogėjus santykiams, jį išvarė iš namų ir jis šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Namas priklauso abiem, kadangi jį pasistatė santuokoje. 2025-05-16 buvo su uošviene D. Š. susitarusios, kad ji atvyks 2025-05-17, adresu (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu gyvena vyras G. Š., pasiimti kūdikio daiktų. 2025-05-17 apie 17 val. 10 min., nuvykus kartu su savo sūnaus draugės mama K. K., taip pat buvo ir sūnus A. K., lauke prie namo durų buvo vyras G. Š.. Mano, kad jis buvo šiek tiek neblaivus, nes bendravo ir elgėsi agresyviai, neadekvačiai, nuo pat atvykimo keikė necenzūriniais žodžiais: „padla, kurva, šiukšle“, nenorėjo įleisti į namo vidų pasiimti daiktų. Pabeldė į namo langą, tada D. Š. atėjo prie namo durų, norėjo įleisti į namo vidų, tačiau vyras laikė duris ir nenorėjo įleisti į namo vidų. Patekus į namo vidų, rinkosi savo daiktus, namo katilinėje buvo dar kiti daiktai. Bebūnant katilinėje, ieškojo paspirtuko pakrovėjo, kai į rūsį atėjo vyras G. Š., kuris sakė: „Tai klausk, ko ieškai?“. Jam pasakė, kad neturi jo ko klausti. Tada jis iš lentynos padavė paspirtuko pakrovėją, kažką suburbėjo, ką pasakė negirdėjo. Tada spjovė į veidą ir iš karto dešinės rankos kumščiu trenkė jai į veido sritį ir sukėlė fizinį skausmą. Visa tai matė vyro mama D. Š., kuri taip pat buvo katilinėje. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, savo vyro bijo, jis pastoviai kartoja, kad turi džiaugtis, kad dabar laukiasi kūdikio, kitaip užmuštų ją. Su juo nebenori gyventi, nori, kad prie jos nebesiartintų. Civilinio ieškinio nereikš. Kitos aplinkybės: įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje yra nuosavas, nebaigtos statybos namas. Įėjimas į namą yra iš pastato šiaurinės pusės, pro rudos spalvos plastikines duris. Įėjus pro minėtas duris patenkama į koridorių, koridoriaus dešinėje pusėje matomas popierinis maišas, kuris užpildytas tuščiomis alaus skardinėmis. Šalia taip pat matomos padėtos statybinės medžiagos. Einant koridoriumi tiesiai pro baltos spalvos plastikines duris patenkama į katilinę, kurioje ir įvyko įvykis. Katilinės kairėje pusėje ant sienos pakabintas dujinis katilas, šalia jo, dešiniame kampe ant grindų pastatytas boileris. Katilinės dešinėje pusėje matomos durys, pro kurias galima išeiti į kiemą. Durų dešinėje pusėje matoma surenkama lentyna, kuri prikrauta įvairių namų apyvokos bei statybinių daiktų. Įvykio vietoje, tiek namo viduje tiek kiemo teritorijoje vaizdo filmavimo kamerų nėra. Toliau apžiūrint įvykio vietą ir jos perimetrą jokių nusikaltimo įrankių ar nusikaltimo pėdsakų nebuvo. Tuo ir baigta įvykio vietos apžiūra (e. b. l. 4-14, 15-20).
2.5. Asmens apžiūros 2025-05-17 protokole ir jo prieduose (fotolentelė) užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad I. Š. sutikimu apžiūrint jos veidą, ant kairės pusės skruosto matosi paraudimas. Virš kairiojo antakio taip pat yra matomas paraudimas, o antakio pabaigoje matosi du nubrozdinimai, vienas iš jų trumpesnis, apie 1 cm pločio, o po juo ilgesnis, apie 3 cm pločio. Daugiau apžiūrėjus asmens kūną ant jo akivaizdžiai matomų sužalojimų nebuvo (e. b. l. 25-28).
2.6. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. G. 2025-05-18 tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2025-05-17 pradėjus tarnybą nuo 19:00 val. kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS vyriausiuoju patruliu D. V., pasikeitus pamainoms, iš kolegų gavo informaciją, jog įtariamasis G. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris jam yra žinomas iš ankstesnių pranešimų, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-17216-25 pagal BK 140 str. 2 d., nebuvo sulaikytas, kadangi buvo pasišalinęs iš įvykio vietos. Atliekant aktyvius paieškos veiksmus, patruliuojant (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas parvažiuojantis taksi automobilis, kurio priekyje, keleivio pusėje sėdėjo jam iš matymo žinomas G. Š.. G. Š. buvo sulaikytas ir pristatytas į Plungės r. PK. G. Š. buvo nustatytas 1,01 promilių neblaivumas. Su G. Š. atlikti procesiniai veiksmai ir vadovaujantis BPK 140 str. jis buvo sulaikytas ir konvojuotas į Klaipėdos AVPK areštinę (e. b. l. 31-32).
2.7. Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo I. V. 2025-05-19 tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2025-05-17 dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju S. R., ekipažu „7007“, apie 17 val. 28 min. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjai dabar vyras trenkė kumščiu į veidą ir apspjovė, pranešėja laukiasi, atvyko iš vyro namų susirinkti daiktų. Su pranešėja yra (duomenys neskelbtini) metų berniukas, kuris padeda nešti daiktus. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė, laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko blaivi (0,00 promilių) I. Š., kuri nurodė, kad vyras G. Š. trenkė jai vieną kartą dešinės rankos kumščiu į veido sritį ir pasišalino iš namų, bet kur tiksliai nuėjo, pastaroji nematė, tačiau šalia buvęs jos sūnus A. K. nurodė, kad tėtis pabėgo už namo link pagrindinio kelio. Iš karto buvo apvažiuotas (duomenys neskelbtini) kaimas, nuvykta prie užtvankos (duomenys neskelbtini) g., tačiau G. Š. nepastebėtas. Grįžus į įvykio vietą toliau aiškintis įvykio aplinkybių I. Š. nurodė, kad šiandien (2025-05-17) su uošviene D. Š. susitarė, kad atvyks į namus, kuriuose dabar gyvena vyras ir pasiims jai priklausančius daiktus ir kūdikiui reikalingus, kadangi šiuo metu laukiasi. Jau nuo pat atvykimo vyras konfliktiškai elgėsi, nenorėjo įleisti į namo vidų susirinkti daiktų, vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, pastaroji mano, kad šis buvo neblaivus. Jai įėjus į name esančią katilinę, kadangi ten taip pat buvo daiktų priklausančių jai, vyras atsekė iš paskos ir tada tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu vyras G. Š. spjovė jai į veidą (ar pataikė nežino) ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Pasiteiravus ar medikai reikalingi, I. Š. atsisakė medikų pagalbos. Vizualiai apžiūrėjus pastarąją, matėsi paraudimas virš kairiojo antakio, paraudimas ant kairiojo skruosto ir kirstinė nedidelė žaizda prie kairiojo antakio. Toliau bendraujant su I. Š. ši nurodė, kad, kai įvyko konfliktas, kartu su jais buvo ir D. Š., o daugiau įvykio niekas nematė, sūnus tuo metu buvo kieme. Pabendravus su D. Š., ši nurodė, kad iš tiesų tuo metu buvo katilinėje ir girdėjo vykusį konfliktą, tačiau pastaroji nurodė, kad nematė, jog smūgiai būtų suduoti. D. Š. teigė, kad pati I. Š. veiksmais puolė ant vyro. Apžiūrėjus įvykio vietą grumtynių požymių nepastebėta. Vaizdo stebėjimo kamerų name ir namo teritorijoje nėra. Dėl įvykio pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. (e. b. l. 35-37).
2.8. Akistatos 2025-05-20 protokole užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad į akistatą suvesti nukentėjusioji I. Š. ir įtariamasis G. Š.. I. Š.: trumpai papasakokite apie įvykį? I. Š.: 2025-05-17 apie 17.15 val. atvažiavo pas vyrą G. Š., adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti savo daiktų, taip pat įvairių daiktų netrukus gimsiančiam jų kūdikiui. Žinojo, kad G. Š. gali jos neįleisti, nes santykiai pastaruoju metu itin pašliję, tai paprašė, kad jai padėtų jo mama D. Š.. G. įleisti jos nenorėjo, bet jo mama liepė. G. Š. bendravo su ja agresyviai, vadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Įėjus į namo katilinę, kilus tarpusavio konfliktui, G. Š. spjovė į ją ir kumščiu trenkė jai vieną kartą į veido sritį, sukeldamas jai fizinį skausmą. Netoli jų buvo ir vyro mama, tačiau ar ji matė, ar ne, nežino. Visa tai vyko, kai ieškojo paspirtuko pakrovėjo, kurį jis jai padavė. G. Š.: ar supratote, ką I. Š. papasakojo ir ką jūs galite į tai atsakyti. G. Š.: suprato, ką ji papasakojo, bet tai yra netiesa. Neneigia, kad barėsi su I., kad spjovė jai į veidą, tačiau tikrai jai kumščiu į veidą netrenkė. Jai sudavė tik su paspirtuko pakrovėju ir tai, norėdamas jai paduoti, ir sukantis jai kliuvo smūgis į kairės pusės antakį (e. b. l. 95-98).
3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. Š., 2025-05-17, 17:15 val., adresu (duomenys neskelbtini), katilinės patalpose, smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę I. Š. ir sukėlė jai fizinį skausmą, todėl ši kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.
4. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.
Motyvuojamoji dalis
4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis).
4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. Š. teistas 9 kartus, iš jų 6 kartus už nusikaltimus žmogaus sveikatai. 2025-03-19 Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu jis buvo nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta jam arešto bausmė 36 paras, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu, ir nustatyta sumažinta arešto bausmė 24 paras ir, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, buvo atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas – neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kaltinamasis būdamas teistas už tyčinį nesunkų nusikaltimą, neatlikęs bausmės, turėdamas neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. Š. iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nedaro ir nesiekia gyventi dorai, todėl, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, kaltinamasis G. Š. pripažintinas recidyvistu ir tai pripažintina ir jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.
4.4. Kaltinamasis G. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, teistas, nusikalto po 2025-03-19 Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamojo įsakymo priėmimo, bausmės neatlikęs, administracine tvarka baustas, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nepadarė, nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, bausmės vykdymo atidėjimu nebuvo pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti paskiriant jam prokurorės siūlomą arešto bausmę.
4.5. Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2025-05-17 19:45 val. iki 2025-05-18 13:17 val. (1 dieną), todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).
4.6. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, G. Š. skiriamas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias privalo išklausyti per 9 mėnesių laikotarpį nuo arešto bausmės atlikimo, išklausant visą programos kursą.
4.7. Kadangi G. Š. nusikalto neatlikęs bausmės, paskirta bausmė subendrintina su 2025-03-19 Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, prie nauju baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktą bausmę (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys). Baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausme ir vykdomos atskirai (BK 73 straipsnio 2 dalis).
5. Kardomoji priemonė.
Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu, panaikinama, nes bus pasiekti kardomųjų priemonių skyrimo tikslai (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
G. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie naujuoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti visą 2025-03-19 Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą neatliktą bausmę ir subendrintą bausmę skirti – arešto bausmę 54 (penkiasdešimt keturias) paras.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti vieną jo laikinojo sulaikymo dieną – nuo 2025-05-17 19:45 val. iki 2025-05-18 13:17 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. Š. sulaikymo bausmės atlikimui dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, G. Š. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias turi išklausyti per 9 (devynis) mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo, išklausant visą programos kursą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, G. Š. pripažinti recidyvistu.
Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti G. Š. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu.
Išaiškinti kaltinamajam G. Š., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Klaipėdos apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, telefono Nr. +37041435502) kalėjimo darbo laiku atlikti arešto bausmės.
Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, nuteistojo paiešką atlieka policija.