Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M.

išnagrinėjusi G. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 metų rugsėjo 28 d., apie 18.00 val., G. M., Šilutės r., Katyčių k., būdamas neblaivus (nustatytas 2,31prom. neblaivumo laipsnis), vairavo automobilį Audi 80,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126str. 4 d.

G. M. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir parodė, kad pažeidimo dieną grįžo iš darbo automobiliu į savo namus. Grįžtant namo jį persekioja automobilis, todėl jis išsigando ir grįžęs namo išgėrė alkoholio. Atvažiavo policijos pareigūnai ir nustatė jo neblaivumą. Surašant protokolą dėl vairavimo neblaiviam, nurodė, kad gailisi, todėl, kad gailėjosi, jog grįžęs išgėrė bei nurodė, kad nepamena ką sakė. Policijos pareigūnams pripažino, kad grįžtant buvo nuvažiavęs nuo kelio, išvažiavęs į kelią, buvo sustojęs apsižiūrėti automobilį ir matė netoliese jį persekiojusį automobilį.

Liudytojas V. M. parodė, kad važiuodamas automobiliu pamatęs kitą automobilį pavojingai manevruojant, įtarė, kad automobilio vairuotojas neblaivus. Automobilių kelyje tuo paros metu buvo daug ir šis automobilis kėlė didelį pavojų, todėl jis įtardamas, kad vairuotojas neblaivus apie tai telefonu pranešė bendrajam pagalbos centrui. Šį automobilį jis sekė iki Katyčių. Pakeliui automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio, po to vėl išvažiavo ant kelio ir Degučių autobusų stotyje buvo sustojęs. Vairuotojas išlipo iš automobilio ir jį apžiūrėjo, tai buvo tas pats asmuo(G. M.). Iš išvaizdos matė, kad vairuotojas atrodo neblaivus. Atsekė šį automobilį iki Katyčių gyvenvietės, kur automobilis įsuko į kiemą. Policijos pareigūnai atvyko maždaug už 15 min.

Liudytojas O. V., policijos pareigūnas parodė, kad pagal iš budėtojo gautą pranešimą buvo nuvykę į Katyčių kaimą, kur pagal pranešimą buvo gauta informacija, kad asmuo neblaivus vairavo automobilį. Apie tai pranešęs asmuo nurodė, kad šį automobilį sekė iki kiemo ir jis laukė jų atvykstant. Asmuo, kuris buvo nurodytas kaip vairavęs neblaivus, paaiškino, kad išgėrė darbe ir važiavo namo, šeimos nariai ant jo pyko kam vairavo neblaivus.

Analogiškas aplinkybes liudytojo O. V. parodymams nurodė liudytoja J. Š..

Iš alkotesterio pažymos nustatyta, kad G. M. 2015-09-28 18.26 val. nustatytas 2.31 promilių girtumas(b.l.6).

Kaip matyti iš pranešimo bendrajam pagalbos centrui pateiktų duomenų, apie įtariamą pažeidimą 2015-09-28 17.51 val. pranešė fizinis asmuo nurodydamas, kad Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Ž.Naumiestis- Degučiai viršija greitį, manevruoja po visą kelią.(b.l.11-12).

Kaip matyti iš policijos pareigūno O. V. rašytinio tarnybinio pranešimo, surašyto įvykio dieną, O. V. pranešime nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, apie kurias davė parodymus apklausiamas teismo posėdyje (b.l.13).

Motyvuojamoji dalis

Nors G. M. neigia savo kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo, jo kaltė neabejotinai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais – liudytojų parodymais alkotesterio pažyma ir kitais aptartais rašytiniai įrodymais. G. M. aiškinimas, kad jis vartojo alkoholį tik po to, kai grįžo namo, nepagrįsta jokiais įrodymais, juos paneigia ir liudytojų parodymai. V. M. patvirtino, kad automobilis manevravo pavojingai, nuvažiavo nuo kelio ir sustojus automobiliui bei iš jo išlipus G. M. atrodė neblaivus. G,M. aiškinimas, kad jis buvo išsigandęs persekiojančio automobilio, todėl galėjo važiuoti ar atrodyti neadekvačiai nelogiškas, nes tokiu atveju G. M. nebūtų sustojęs ir išlipęs apžiūrinėti automobilį arba būtų kvietęsis pagalbą. Be to, G. M. atvykusiems policijos pareigūnams nenurodė tokių aplinkybių, kad nevairavo neblaivus, o priešingai su padarytu pažeidimu sutiko ir nurodė, kad gailisi, tai dar patvirtindamas ir surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole. Vertinant šias visas aplinkybes teismas daro išvadą, kad G. M. versija dėl jo vartojimo alkoholio namuose, po grįžimo, yra niekuo nepagrįsta gynybinė versija, kurią paneigia aptarti įrodymai.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į tai, kad G. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Tačiau konstatuotina kaip asmenį charakterizuojanti aplinkybė tai, kad anksčiau jis yra buvęs baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, todėl jam skirtina nuobauda, didesnė nei sankcijoje numatytos nuobaudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 30² str., 31 str., 287 str. 1d.1p. teismas

nutaria:

G. M., padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126str. 4 d. skirti šešių šimtų penkiasdešimties eurų (650 €) baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams.

Bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001 nurodant mokėjimo paskirtį – už administracinę baudą byloje Nr. A.2.6-1346-635/2015.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.