- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-15
- Bylos Nr.
- e2-1510-845/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16475-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lijana Visokavičienė
- Ieškovas
- A. S., UAB „A Kvadratas“
- Atsakovas
- UAB „A Kvadratas“, A. S.
- Trečiasis asmuo
- UAB „RGB Statyba“, UAB „Montvida“
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. patikslintą ieškinį atsakovui UAB „A Kvadratas“ dėl statybos darbų kainos sumažinimo, tretieji asmenys UAB „RGB Statyba“ ir UAB „Montvida“ bei pagal ieškovo UAB „A Kvadratas“ ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė A. S. kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, prašydama sumažinti atsakovo UAB „A Kvadratas” pagal Statybos rangos sutartį Nr. R2012/09-28 atliktų statybos darbų kainą 5.145,86 EUR dydžiu, priteisti 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsižvelgiant į 2015-03-17 atliktų statybos darbų gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., ekspertizės akto išvadas, kad atsakovo pagal Statybos rangos sutartį Nr. R2012/09-28 atlikti statybos darbai: pamatų apšiltinimo (Atliktų darbų aktas Nr. 3), lietaus vandens nuvedimo sistemos įrengimo (Atliktų darbų aktas Nr. 4) buvo atlikti su trūkumais ir šių trūkumų pašalinimo vertė yra 4.271,00 EUR (su PVM), o atsakovas UAB „A Kvadratas” yra pareiškęs ieškinį dėl 16.152,76 Lt (4.678,16 EUR) priteisimo iš ieškovės už atliktus statybos darbus pagal Atliktų darbų aktus Nr. 3 ir Nr. 4, t.y.: pagal tuos pačius, kuriuose nurodytų statybos darbų kokybė Ekspertizės aktu pripažinta kaip netinkama, ieškovė prašo atsakovo pagal Statybos rangos sutartį Nr. R2012/09-28 atliktų statybos darbų kainą sumažinti 5.145,86 EUR dydžiu. Pažymėjo, jog teismo ekspertas, atlikęs atsakovo pagal Statybos rangos sutartį Nr. R2012/09-28 atliktų statybos darbų kiekių ir kokybės ekspertizę nustatė, kad statybos darbai atlikti su kokybės trūkumais: netinkamai sumontuoti latakai, lietvamzdžių dalys tarpusavyje sujungtos su tarpais ir lietvamzdžių laikikliai nestandžiai pritvirtinti prie sienų (lietaus vandens nuvedimo sistemos įrengimo darbai pagal Atliktų darbų aktą Nr. 4), dėl netinkamai sumontuotų latakų po latakais yra vandens nutekėjimo pėdsakai, taip pat netinkamai atlikti pamatų šiltinimo darbai: šiltinimui panaudotas polistireno putplastis EPS 70 neatitinka statybos techninių rekomendacijų, membrana „Korys“ paklota ne ta puse (pamatų apšiltinimo darbai pagal Atliktų darbų aktą Nr. 3). Nurodė, jog ekspertas konstatavo, jog atsakovo pagal Statybos rangos sutartį Nr. R2012/09-28 atliktų statybos darbų defektų pašalinimo vertė, skaičiuojant pagal 2014 m. spalio mėn. kainas, yra 4.271 EUR (su PVM). Pažymėjo, jog atsakovas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, fasado šiltinimo, pamatų apšiltinimo, skardinimo darbus vykdė dviem etapais, o būtent: - I etapu nuo 2012-07-09 iki 2012-09-21 atsakovas atliko gyvenamojo namo fasado šiltinimo, pamatų apšiltinimo, skardinimo darbus pagal 2012-07-09 Statybos rangos sutartį Nr. R2012/07-09, sudarytą su VšĮ „Projektvita“, kuri 2012 m. rugsėjo 21 d. Galutiniu atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktu priėmė atsakovo atliktus darbus ir patvirtino atliktų darbų kiekius.; - II etapu nuo 2012-09-28 atsakovas atliko gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, fasado šiltinimo, pamatų apšiltinimo, skardinimo darbus 2012-09-28 Statybos rangos sutarties Nr. R2012/09-28, sudarytos su ieškove, pagrindu. Nurodė, jog atsakovas dviem etapais vykdė to paties pobūdžio testinius gyvenamojo namo fasado dekoratyvinio tinko dėjimo ir skardinimo statybos darbus, todėl bendras šių darbų, atliktų dviem etapais, kiekis turėjo sutapti su ekspertizės metu nustatytais faktiškai atliktų darbų kiekiais. Ekspertui nustačius, kad faktiniai atliktų darbų kiekiai yra mažesni nei atsakovo atliktų darbų aktuose deklaruojami darbų kiekiai, pripažintina, kad atsakovas į atliktų darbų aktus įtraukė darbus, kurių neatliko. Pasak ieškovės, pagal CK 6.671 str., jai kyla prievolė sumokėti tik už faktiškai atliktus darbus, todėl statybos darbų kaina mažintina atsakovo neatliktų statybos darbų verte. Nurodė, jog atsakovas atliko skardinimo darbų pagal Atliktų darbų aktą Nr. 2 už 1926,17 Lt (su PVM), o fasado šiltinimo pagal Atliktų darbų aktą Nr. 2 – už 1091,53 Lt (su PVM). Pažymėjo, jog atsakovas užaktavo, bet faktiškai neatliko statybos darbų, kurių bendra vertė yra 3.020,70 Lt arba 874,86 EUR (su PVM), todėl šia verte yra mažintina atsakovo atliktų statybos darbų kaina. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atliko statybos darbus su kokybės trūkumais ir į atliktų darbų aktus įtraukė darbus, kurių faktiškai neatliko, atsakovo atliktų statybos darbų kaina yra mažintina 5.145,86 EUR dydžiu (4.271,00 EUR + 874,86 EUR).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „A Kvadratas“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašė patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies, sumažinant atsakovo atliktų darbų kainą 4 271 Eur suma, priteisiant iš ieškovės naudai 407,16 Eur. Nurodė, kad ieškovė jai priklausančio gyvenamojo namo pamatų apšiltinimo bei vandens nuvedimo sistemos įrengimo darbų, kuriuos atliko atsakovas, iki šiol nėra priėmusi ir už juos atsiskaičiusi. Pažymėjo, jog ieškovė nėra priėmusi atliktų darbų už 16. 152,76 Lt sumą (4 678,16 EUR) pagal 2012-12-12 Atliktų darbų aktus Nr. 3 ir Nr. 4. Faktą, jog šie darbai buvo atlikti, patvirtina teismo ekspertizės aktas. Atsakovas neginčijo eksperto nustatytų atliktų darbų trūkumų ir jų vertės, tačiau atkreipė dėmesį, kad tokių defektų pobūdis nėra toks, jog darbų rezultato ieškovė negalėtų naudoti pagal paskirtį ar jo naudojimas iš esmės pablogėtų. Pasak atsakovo, ieškovė nepagrįstai sustabdė mokėjimus, vengdama bendradarbiauti, nesiekė ginčo išspręsti taikiai. Pažymėjo, jog ieškovė naudojasi atliktų darbų rezultatu daugiau kaip dvejus metus, ji nuo 2012 m. gruodžio mėn. yra priėmusi atliktus lietaus nuvedimo sistemos įrengimo bei pamatų apšiltinimo darbus, nes naudojasi šių darbų rezultatu, atlikti darbai neturėjo ir neturi tokių trūkumų, dėl kurių darbų rezultato nebūtų galima naudoti pagal paskirtį. Taigi ieškovei kilo pareiga atsiskaityti. Pasak atsakovo, nepagrįsti ieškovės teiginiai ir skaičiavimai apie faktiškai atliktų darbų kiekio ir užaktuotų darbų kiekio skirtumą, neaišku, kokiu principu ieškovė skaičiavo neatliktų darbų kiekius, kai iš ekspertizės akto akivaizdu, kad atsakovas užaktavo kai kurių darbų mažiau nei faktiškai eksperto nustatyta. Taip pat pažymėjo, jog ieškovės patikslintas reikalavimas sumažinti darbų kainą prašoma suma nėra visiškai teisingas ir pagrįstas, nes kildinamas iš kitos Rangos sutarties, kuri nėra ginčo dalykas šioje byloje, ir iš kurios kilę ginčai yra nagrinėjami kitoje civilinėje byloje, o ekspertizės aktas šioje byloje patvirtina faktiškai atsakovės atliktus statybos rangos darbus, kurių ieškovė nėra priėmusi ir už juos nėra atsiskaičiusi. Atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad ekspertas konstatavo jo atliktų darbų trūkumus, įvertino jų vertę 4 271 EUR sumai, į tai, kad ieškovė nėra sumokėjusi už faktiškai atliktus darbus 4.678,16 EUR sumos, mano, kad ieškinys turėtų būti patenkintas iš dalies, o iš ieškovės priteistina 407,16 EUR už atliktus statybos darbus.
Pažymėtina, jog 2014-10-07 teisme buvo gautas UAB „A Kvadratas“ ieškinys atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo (civ. bylos Nr. 2-2523-595/2015). 2015-03-23 nutartimi civ. byla Nr. 2-2523-595/2015 buvo sujungta su civ. byla Nr. e2-1510-845/2015.
Šalies argumentai
UAB „A Kvadratas“ ieškinio pareiškimu prašė priteisti iš atsakovės A. S. 16.152,76 Lt skolos už atliktus statybos rangos darbus, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-09-28 Statybos rangos sutartimi Nr. R2012/09-28 ieškovas UAB „A Kvadratas“ įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, darbo priemonėmis ir rizika atlikti atsakovei priklausančio gyvenamojo namo, adresu Pažagiškių g. 26, Vilniuje, fasado šiltinimo darbus, nurodytus suderintose lokalinėse sąmatose (lokalinė sąmata Nr. 1 - fasado šiltinimas; lokalinė sąmata Nr. 2 - pamatų apšiltinimas; lokalinė sąmata Nr. 3 - skardinimo darbai (palangių bei balkonų kraštų). Atsakovė atitinkamai įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti sutartą kainą, sudaryti visas sąlygas darbams atlikti. Pažymėjo, jog 2012-12-10 šalys prie Sutarties pasirašė Priedą Nr. 5, kuriuo susitarė, jog rangovas objekte atliks dar ir lietvamzdžių bei latakų sukabinimą, žemės užkasimą, sutrombavimą ir sulyginimą. Prie Priedo Nr. 5 šalys suderino lokalinę sąmatą Nr. 4 - lietaus vandens nuvedimo sistemos įrengimas - 8 033,39 Lt sumai. 2012-11-14 buvo pasirašyti Atliktų darbų aktai Nr. 1 ir Nr. 2, t.y. dėl atliktų fasado šiltinimo darbų priėmimo bei dėl palangių bei balkono kraštų skardinimo darbų priėmimo. Vėliau rangovas atliko dar ir Priedu Nr. 5 suderintus darbus - lietaus vandens nuvedimo sistemos įrengimą. 2012-12-12 buvo surašytas ir pateiktas ieškovei pasirašyti Atliktų darbų aktas Nr. 4 - 8 033,39 Lt sumai. Be to, iki 2012-12-13 atlikti pamatų apšiltinimo darbai pagal lokalinę sąmata Nr. 2, surašytas Atliktų darbų aktas Nr. 3-8 119,37 Lt sumai. Pasak ieškovo, atsakovė pamatų apšiltinimo bei vandens nuvedimo sistemos įrengimo darbų iki šiol nėra priėmusi ir nėra už juos atsiskaičiusi. Viso ieškovė nėra priėmusi atliktų darbų už 16.152, 76 Lt sumą. Pažymėjo, jog paskutinį kartą 2014 m. birželio mėn. 30 d. nusiuntė atsakovei 2012-12-12 Atliktų darbų aktus Nr. 3 ir Nr. 4 bei PVM sąskaitą - faktūrą apmokėjimui. Registruotas laiškas su atliktų darbų aktais grįžo, kadangi atsakovė jo neatsiėmė. Nepavykus įteikti dokumentų registruotu paštu, jie buvo išsiųsti el. paštų adresais. Nepaisant tai, atsakymo iš atsakovės negavo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir CK 6. 687 str. 1 d., 6.694 str. 1 ir 4 d., Atliktų darbų aktus Nr. 3 ir Nr. 4 ieškovas pasirašė vienašališkai. Pažymėjo, jog atsakovė nuo 2012 m. gruodžio mėn. vidurio faktiškai yra priėmusi atliktus lietaus nuvedimo sistemos įrengimo bei pamatų apšiltinimo darbus, nes jais naudojasi, atlikti darbai neturėjo ir neturi tokių trūkumų, dėl kurių darbų rezultato nebūtų galima naudoti pagal paskirtį.
Atsakovė A. S. prašė palikti UAB „A Kvadratas“ ieškinį nenagrinėtu dėl šalių, ieškinio dalyko ir pagrindo tapatumo.
Atsiliepimas
Tretieji asmenys UAB „RGB Statyba“ ir UAB „Montvida“ atsiliepimų nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas teismo posėdyje patikslintą ieškinį palaikė ir prašė atmesti UAB „A Kvadratas“ ieškinį.
Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė įskaityti atsakovo atliktų statybos darbų kainą į defektų pašalinimo vertę, t.y. 4.271,00 EUR, o 407,16 EUR priteisti iš A. S., nes ši suma atitiko lokalinėse sąmatose nurodytas kainas.
Tretieji asmenys UAB „RGB Statyba“ ir UAB „Montvida“ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuoti tinkamai, prašymų iki posėdžio pradžios gauta nebuvo, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir CPK 247 str., CPK 7 str., teismas civilinę bylą išnagrinėjo tretiesiems asmenims nedalyvaujant.
Ieškovės A. S. ir UAB „A Kvadratas“ ieškinius tenkinti iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-09-28 ieškovė A. S. (užsakovas) sudarė su atsakovu UAB „A Kvadratas“ (rangovas) Statybos rangos sutartį Nr. R2012/09-28, kuria rangovas įsipareigojo atlikti užsakovei (ieškovei) rangos darbus, t.y. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, fasado ir pamatų apšiltinimo bei skardinimo darbus ir perduoti juos užsakovei, o užsakovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos apmokėti. Sutarties 2 p. šalys sulygo dėl 38.700,09 Lt darbų kainos, o Sutarties 6 ir 7 punktais apibrėžė darbų atlikimo terminus: darbų pradžią – 2012-09-28 ir pabaigą – 2012-11-30. Taip pat šalys Sutarties 12-15 punktuose detalizavo darbų atlikimo ir priėmimo sąlygas, o Sutarties 16.1.1 – 16.4.16 punktuose nustatė užsakovo ir rangovo teises bei pareigas. Sutarties 16.4.2 p. rangovas įsipareigojo darbus vykdyti kokybiškai ir ištaisyti darbų defektus, atsiradusios dėl jo kaltės, o Sutarties 16.4.9 punktu rangovas sutiko savo sąskaita ištaisyti darbus, kurie dėl jo kaltės buvo netinkamai įvykdyti. Sutarties priedais – Lokaline sąmata Nr. 1 – Fasadas, Lokaline sąmata Nr. 2 – Pamatai ir Lokaline sąmata Nr. 3 – Skardinimas, - šalys sulygo, kokie konkretūs darbai bus atlikti, detalizavo darbų kiekius ir kainas, iš viso – 38.700,09 Lt. Nustatyta, kad 2012-12-10 šalys sudarė Priedą Nr. 5 prie 2012-09-28 Statybos rangos sutarties, kuriuo atsakovas įsipareigojo atlikti ieškovei rangos darbus name (duomenys neskelbtini), t.y.: lietvamzdžių ir latakų sukabinimą bei žemės užkasimo, sutrombavimo ir sulyginimo, nurodant darbų terminą iki 2012-12-13. Sutarties priedu – Lokaline sąmata Nr. 4 – lietaus vandens nuvedimo sistemos įrengimas nustatė, kokie konkretūs darbai bus atlikti, detalizavo darbų kiekius ir kainas, iš viso – 8.033,39 Lt. Atsakovas 2012-11-14 išrašė ieškovei PVM sąskaitą – faktūrą 30.580,72 Lt sumai už atliktus statybos darbus, o 2012-11-14 šalys pasirašė Atliktų darbų aktus Nr. 1 ir 2, kuriais rangovas perdavė, o užsakovė priėmė fasado šiltinimo ir skardinimo darbus Pažagiškių g. 26, atitinkamai 25.552,02 Lt ir 5.028,70 Lt sumoms.
Taip pat byloje nustatyta, jog atsakovas 2012-12-12 išrašė ieškovei PVM sąskaita – faktūrą 16.152,76 Lt sumai už atliktus statybos darbus pagal Atliktų darbų aktus Nr. 3 ir 4. Iš Atliktų darbų aktų Nr. 3 (pamatų apšiltinimas) ir Nr. 4 (lietaus vandens nuvedimo sistemos įrengimas) matyti, jog jie pasirašyti tik rangovo, tuo tarpu ieškovė nurodytų aktų nėra pasirašiusi. 2013-01-18 UAB „Turto garantas“ surašė fasado apdailos struktūriniu tinku ir lietaus nuvedimo sistemos defektinį aktą bei pateikė namo fotonuotraukas, kuriose atsispindi darbų defektai. 2013-01-18 atsakovas surašė ieškovei atsakomąjį raštą į defektinį aktą, kuriuo įsipareigojo atlikti defektų šalinimo darbus per 15-20 darbo dienų. Taip pat atsakovas 2013-05-21 atsakomuoju raštu į surašytas pastabas dėl fasado, cokolio ir lietaus nuvedimo sistemos įsipareigojo atlikti bei užbaigti darbus per 15-20 darbo dienų. 2013-05-21 šalys sulygo dėl darbų, šalinant defektus, grafiko.
Taip pat byloje nustatyta, jog ieškovės iniciatyva 2013 m. gegužės mėn. buvo surašytas gyvenamojo namo apžiūros aktas, kuriame nurodyti atliktų darbų defektai ir trūkumai. 2013-08-08 ieškovė parengė susitarimą dėl statybos darbų trūkumų ištaisymo vykdant Statybos rangos sutartį, darbų grafiką ir išsiuntė atsakovui. Tai patvirtina byloje esantys Lietuvos pašto pateikti duomenys bei elektroniniai laiškai.
Kadangi ieškovė pagal 2012 m. gruodžio mėn. Atliktų darbų aktus Nr. 3 ir 4 neatsiskaitė su atsakovu, pastarasis 2014-06-30 informaciniu pranešimu kreipėsi į ieškovę dėl atsiskaitymo pagal Statybos rangos sutartį ir pateikė 2014-06-27 PVM sąskaitą – faktūrą 16.152,76 Lt sumai bei Atliktų darbų aktus Nr. 3 ir 4.
Ginčas nagrinėjamojoje byloje kilo dėl atliktų statybos darbų pagal 2012-09-28 Statybos rangos sutartį Nr. R2012/09-28 ir jos priedą Nr. 5 kokybės, o būtent – ieškovė nepasirašė Atliktų darbų aktų Nr. 3 ir Nr. 4 - pamatų apšiltinimas bei lietaus vandens nuvedimo sistemos įrengimas ir iki šiol nėra atsiskaičiusi už nurodytus darbus. Tuo tarpu atsakovas teigė, jog didžioji dalis ieškovės nurodytų atsakovo atliktų darbų trūkumų yra ištaisyti, likusi dalis trūkumų yra ne esminiai, o kita dalis, susijusi su kitų rangovų ginčo objekte atliktais darbais. Tikslu išsiaiškinti šias aplinkybes, teismas 2014-11-27 paskyrė teismo statybos ekspertizę. Teismo ekspertas 2015-03-12 Ekspertizės akte padarė išvadą, jog namo fasado kampe prie latako yra vandens nutekėjimo pėdsakai, šie defektai atsirado dėl netinkamai sumontuotų latakų, lietvamzdžių dalys tarpusavyje sujungtos su tarpais, taip pat tarp skardos ir plytelių yra tarpas, pro kurį vanduo prasiskverbė po plytelėmis ir nubėgo po skarda į balkoną karnizą; ekspertas išvadoje pažymėjo, jog atsakovas pripažino, kad cokolis apšiltintas su polistireniniu putplasčiu EPS 70, o tai neatitiko statybos techninių rekomendacijų, be to, ekspertizės metu cokolio šiltinimo darbai nebuvo užbaigti, ekspertas taip pat nustatė cokolio šiltinimo darbų defektus, membrana „Korys“ sumontuota iškilimais nuo sienos pusės. Ekspertas teismo ekspertizės akte padarė išvadą, jog darbų defektai priskirtini atsakovo atsakomybei pagal Statybos rangos sutartį Nr. R2012/09-28, todėl ekspertas akte nurodė, kokius darbus atsakovas turėtų atlikti, o darbų defektų pašalinimo vertė skaičiuojant pagal 2014 m. spalio mėn. kainas sudaro 4.271 EUR su PVM.
Byloje konstatuota, jog ieškovė nepasirašė Atliktų darbų aktų Nr. 3 ir Nr. 4, kadangi darbai buvo atlikti nekokybiškai, su defektais, tai patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: 1) 2013-01-18 UAB „Turto garantas“ surašytas fasado apdailos struktūriniu tinku ir lietaus nuvedimo sistemos defektinis aktas bei fotonuotraukos, 2) 2013 m. gegužės mėn. gyvenamojo namo apžiūros aktas, kuriame nurodyti atliktų fasado darbų, cokolio šiltinimo, hidroizoliacijos ir kiti defektai bei trūkumai, 3) 2013-01-18 atsakovo atsakomasis raštas į defektinį aktą, kuriuo jis įsipareigojo atlikti defektų šalinimo darbus per 15-20 darbo dienų, 4) atsakovo 2013-05-21 atsakomasis raštas į surašytas pastabas dėl fasado, cokolio ir lietaus nuvedimo sistemas, kurias atsakovas įsipareigojo pašalinti per 15-20 darbo dienų, 5) teismo ekspertizės aktas. Tokio pobūdžio nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, jog ieškovė turėjo teisę sulaikyti savo priešpriešinės prievolės vykdymą atsakovui. Juolab, kad rangovas UAB „A Kvadratas“ Statybos rangos Sutarties 16.4.2 p. įsipareigojo darbus vykdyti kokybiškai ir ištaisyti darbų defektus, atsiradusios dėl jo kaltės, o Sutarties 16.4.9 punktu sutiko savo sąskaita ištaisyti darbus, kurie dėl jo kaltės buvo netinkamai įvykdyti. Svarbu pažymėti, jog atsakovas UAB „A Kvadratas“ teismo posėdyje neginčijo teismo eksperto išvadų dėl atliktų darbų pagal Statybos rangos sutartį netinkamos kokybės ir sutiko, jog darbų defektų pašalinimo vertė, kuri sudaro 4271 EUR būtų įskaityta į atsakovo atliktų statybos darbų kainą pagal Atliktų darbų aktus Nr. 3 ir Nr. 4, kuri sudaro 4.678,16 EUR (16.152,76 Lt), o skirtumas – 407,16 EUR būtų priteisti iš ieškovės.
CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, nustačius darbų rezultatų trūkumus, užsakovas turi teisę savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Šie užsakovo teisių gynimo būdai vertintini kaip alternatyvūs, todėl užsakovas turi teisę pasirinkti vieną iš teisių gynimo būdų - reikalaudamas arba atitinkamai sumažinti atliktų darbų kainą, arba atlyginti nuostolius (defektų trūkumų šalinimo išlaidas) (LAT 2011 m. liepos 7 d. nutartis, civ. byloje Nr. 3K-3-321/2011).
Taigi, atsižvelgiant į aukščiau konstatuotas faktines aplinkybes dėl darbų kokybės pagal Statybos rangos sutartį bei CK 6.678 str. 1 d. nuostatas, teismas iš dalies tenkina ieškovės reikalavimą sumažinti darbų kainą 4271 EUR suma, kuri atitinka teismo eksperto nustatytą defektų pašalinimo vertę pagal Atliktų darbų Nr. 3 ir Nr. 4 aktus.
Byloje konstatuota, jog ieškovė Atliktų darbų aktais Nr. 1 ir Nr. 2 yra priėmusi fasado šiltinimo ir skardinimo darbus, nurodyti aktai pasirašyti rangovo ir užsakovės, pretenzijų ieškovė dėl atliktų darbų kokybės nėra pareiškusi (CPK 178 str.). Tuo tarpu patikslintu ieškiniu ieškovė prašo sumažinti atliktų darbų kainą 874,86 EUR suma, kurie buvo priimti Atliktų darbų aktu Nr. 2 (skardinimo darbai). Teismas nurodytą reikalavimą atmeta kaip nepagrįstą (CPK 178 str.), kadangi ieškovė darbus pagal Atliktų darbų aktą Nr. 2 yra priėmusi, pretenzijų ar pastabų nurodytame akte nėra pareiškusi. Pažymėtina, kad statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 str. 4 d.). Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas
UAB „A Kvadratas“ prašė priteisti iš A. S. 407,16 EUR pagal Atliktų darbų aktus Nr. 3 ir Nr. 4. Pažymėtina, jog ekspertas teismo ekspertizės akte padarė išvadą, jog darbų defektų, kurie priskirtini atsakovo atsakomybei pagal Statybos rangos sutartį Nr. R2012/09-28, pašalinimo vertė sudaro 4.271 EUR su PVM. Tuo tarpu pagal 2012-12-12 Atliktų darbų aktus Nr. 3 ir Nr. 4 buvo atlikta darbų už 16.152,76 Lt sumą (4.678,16 EUR). Nustačius defektų pašalinimo vertę ir atsižvelgiant į atliktų darbų kainą pagal aktus Nr. 3 ir 4, susidaro 407,16 EUR skirtumas, kuris priteistinas iš ieškovės. Pagal CK 6.671 str., rangovas turi teisę reikalauti sumokėti už faktiškai atliktus darbus. Šioje teisės normoje iš esmės įtvirtinta rangos sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyra, nes rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovės sumokėti tik už faktiškai atliktų darbų dalį sumą, proporcingą pagal atliktų darbų dalį, kurie nurodyti Atliktų darbų aktuose Nr. 3 ir Nr. 4.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pažymėtina, kad teismas ieškovės ieškinį patenkino 83 proc., o UAB „A Kvadratas“ – 9 procentais. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 1.095,13 EUR atstovavimo išlaidų ir pateikė tai pagrindžiančius dokumentus. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgia į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nagrinėjamojoje byloje ieškovė tris kartus tikslino ieškinį, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisės klausimai, byloje buvo atlikta ekspertizė. Taigi, atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sąnaudas bei į tai, kad ieškovės ieškinys buvo patenkintas iš dalies, teismas prašomą priteisti sumą mažina iki 600 EUR.
Nagrinėjamojoje byloje atsakovas UAB „A Kvadratas“ patyrė 1158,50 EUR (4000 Lt) ekspertizės išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutiko įskaityti jo atliktų statybos darbų kainą į defektų pašalinimo vertę, t.y. 4.271,00 EUR, o tai reiškia, jog neginčijo aplinkybės, kad darbus atliko nekokybiškai, teismas patenkinęs ieškovės ieškinį iš dalies (83 proc.), priteisia iš jos 17 proc. ekspertizės kainos atsakovui, t.y. 197 EUR (680 Lt) (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).
Taip pat UAB „A Kvadratas“ patyrė 140,50 EUR (485 Lt) žyminio mokesčio išlaidas. Patenkinus jo ieškinį 9 proc., teismas priteisia iš ieškovės 13 EUR žyminio mokesčio atsakovo naudai.
Atsižvelgiant į tai, kad patikslinto ieškinio suma sudarė 5.145,86 EUR, o 2014-09-04 nutartimi buvo areštuota atsakovo turto už 89.740,00 Lt, teismas sprendžia, jog laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamojoje byloje nėra būtinos, nes jos nepagrįstai varžo atsakovo teises (CPK 149 str., 150 str.). Juolab, kad atsakovas sutiko įskaityti atliktų darbų defektų šalinimo vertę į atliktų darbų kainą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 149 str. 1 d., 150 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas
nusprendė:
ieškovės A. S., a.k.: (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį atsakovui UAB „A Kvadratas“, į.k.: 300028903, dėl statybos darbų kainos sumažinimo, tretieji asmenys UAB „RGB Statyba“ ir UAB „Montvida“ tenkinti iš dalies.
Sumažinti atsakovo UAB „A Kvadratas”, į.k.: 300028903, pagal Statybos rangos sutartį Nr. R2012/09-28 atliktų statybos darbų kainą 4.271 EUR (keturių tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt vieno EUR) suma.
Ieškovo UAB „A Kvadratas“, į.k.: 300028903, ieškinį atsakovei A. S., a.k.: (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo tenkinti iš dalies.
Priteisti iš ieškovės A. S., a.k.: (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „A Kvadratas”, į.k.: 300028903, naudai 407,16 EUR (keturis šimtus septynis EUR ir 16 eurocentų) už atliktus statybos darbus.
Priteisti iš atsakovo UAB „A Kvadratas” ieškovės A. S. naudai 600 EUR (šešis šimtus EUR) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės A. S. atsakovo UAB „A Kvadratas” naudai 197 EUR ekspertizės išlaidų ir 13 EUR žyminio mokesčio, iš viso - 210 EUR (du šimtus dešimt EUR) bylinėjimosi išlaidų.
Panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-09-04 nutartimi pritaikytas laikinąsias priemones.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.