Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. S. skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. K., BUAB „Solid Baltic Group“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja V. S. pateikė skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, prašydama panaikinti antstolio 2017-12-11 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, 2017-12-12 raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą, vykdomąją bylą Nr. 0174/17/02986 vadovaujantis CPK 629 str. 1 d. 9 p., 632 str. 1 d. 3 p. užbaigti ir vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui BUAB „Solid Baltic Group“. Nurodo, kad vykdomasis dokumentas turi būti pateiktas vykdyti tam antstoliui, kurio veiklos teritorijoje yra skolininko fizinio asmens gyvenamoji vieta, jo turto buvimo, darbo vieta. Antstolis neteisėtai pradėjo išieškojimą, kadangi jos gyvenamoji, tuo pačiu ir deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Vilniaus mieste skolininkė negyvena, neturi darbo vietos, neturi jokio turto. Antstolis D. K. 2018-01-26 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad jam yra pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017-12-06 išduotas vykdomasis dokumentas civilinėje byloje Nr. e2-209-275/2017 dėl 121 672,79 eurų skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. S. išieškotojo BUAB „Solid Baltic Group“ naudai, kurio pagrindu yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/17/02986. 2017-12-11 patvarkymu vykdomasis raštas buvo priimtas vykdyti, 2012-12-12 buvo surašytas raginimas įvykdyti sprendimą gera valia. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu. Tai detalizuota CPK 651 str. 2 d. Jei skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą (CPK 590 str.). Šiuo atveju antstolis nurodo, kad patikrinęs Juridinių asmenų registrą nustatė, kad skolininkei priklauso 100 vnt. vardinių paprastųjų BUAB „Solid Baltic Group“, kurios buveinė registruota (duomenys neskelbtini), akcijų. Taigi, vykdymo veiksmai pradėti pagal skolininkės turto – akcijų – buvimo vietą. Antstolis nurodo, kad skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas. Suinteresuotas asmuo BUAB „Solid Baltic Group“ atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su skolininkės nurodytais skunde deklaratyviais teiginiais. Pareiškėjai priklauso 100 vnt. paprastųjų vardinių BUAB „Solid Baltic Group“, kurios buveinė (duomenys neskelbtini), akcijų. Todėl vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti Vilniaus mieste antstoliui D. K.. Antstolis pagrįstai yra priėmęs vykdymui vykdomąjį raštą, - pagal skolininkės turto buvimo vietą. Todėl skundo tenkinti nėra pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 26 d. nutartimi pareiškėjos V. S. skundą dėl antstolio D. K. veiksmų atmetė.Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog antstolis D. K. yra priėmęs vykdymui Vilniaus apygardos teismo 2017-12-06 išduotą Vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-209-275/2017 dėl 121 672,79 eurų skolos išieškojimo iš skolininkės V. S. išieškotojo BUAB „Solid Baltic Group“ naudai (Vykdomoji byla Nr. 0174/17/02986). 2017-12-11 antstolis užvedė vykdomąją bylą Nr. 0174/17/02986, surašydamas patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-17-174-14195. Taip pat antstolis 2017-12-12 surašė raginimą įvykdyti sprendimą gera valia Nr. 2-DK-S-2483 bei 2017-12-12 surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog antstolis D. K. Lietuvos informacinės teismų sistemos Liteko, Juridinių asmenų registro duomenimis nustatęs, kad skolininkei V. S. prilauso 100 vnt. paprastųjų vardinių BUAB „Solid Baltic Gruoup“, kurios buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini), akcijų pagrįstai remiantis CPK 590 str. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti - pagal skolininkės V. S. turto (įmonės akcijų) buvimo vietą. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pareiškėja skunde nenurodo jokių kitų argumentų ar aplinkybių, dėl raginimo ar vykdymo išlaidų apskaičiavimo neteisėtumo, taip pat dėl vykdomosios bylos užbaigimo, dėl to išsamiau dėl jų nepasisakė, konstatuodamas, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. S. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. priimtą nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-8143-595/2018 ir priimti naują sprendimą, tenkinti pareiškėjos V. S. skundą dėl antstolio D. K. veiksmų.Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė CPK 590 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas dėl vykdomųjų veiksmų atlikimo antstolio veiklos teritorijoje. Pažymėjo, jog byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjai priklauso 100 vnt. paprastųjų vardinių BUAB „Solid Baltic Group“, kurios buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini), akcijų. Antstolis D. K. savo patvarkyme pateikė melagingus duomenis, o teismas suklydo juos laikydamas pagrįstais ir vadovaudamasis jais priėmė skundžiamą nutartį. Išrašas iš Lietuvos Respublikos JAR peržiūrėtas per AIS antstolių informacinę sistemą ir į vykdomąją bylą pateiktas su istorija patvirtina, jog V. S. buvusi UAB “Solid Baltic Group“ akcininkė, o ne esama. Pareiškėjai nepriklauso UAB “Solid Baltic Group” akcijos nuo 2014 m. gegužės 2 d. (registruota nuo 2014 06 17). Atsižvelgiant į tai, apeliantės nuomone, antstolis D. K. neteisėtai pradėjo išieškojimo procesą iš V. S. ir vykdymo veiksmus atlieka ne jo aptarnaujamoje teritorijoje.Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Solid Baltic group“ prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.Pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d, sprendime civilinėje byloje Nr. e2-209-275/2017, kuriuo UAB „Solid Baltic group“ bankrotas pripažintas tyčiniu, konstatuota, kad <...> ieškovas įrodė fiktyvų akcijų perleidimą iš V. S. UAB “Juridinė paslauga“ <...>. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-318-381/2017 nuspręsta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį, palikti nepakeistą. Esant nurodytoms aplinkybėms suinteresuoto asmens nuomone, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį tinkamai taikė ir aiškino CPK 590 str. 1, 3 d.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų.Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis D. S. priėmė vykdymui Vilniaus apygardos teismo 2017-12-06 išduotą Vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-209-275/2017 dėl 121 672,79 eurų skolos išieškojimo iš skolininkės V. S. išieškotojo BUAB „Solid Baltic Group“ naudai (Vykdomoji byla Nr. 0174/17/02986). 2017-12-11 antstolis užvedė vykdomąją bylą Nr. 0174/17/02986, surašydamas patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-17-174-14195. Taip pat antstolis 2017-12-12 surašė raginimą įvykdyti sprendimą gera valia Nr. 2-DK-S-2483 bei 2017-12-12 surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Pareiškėja antstolio veiksmus motyvuodama tuo, kad antstolio veiksmai nepagrįsti ir neteisėti, kadangi antstolis priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą ir vykdo jį ne jo aptarnaujamoje veiklos teritorijoje, taip pažeisdamas CPK 590 str. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs skundo bei antstolio patvarkymo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjos skundą argumentus, konstatavo, jog pagrįstai remiantis CPK 590 str. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti pagal skolininkės V. S. turto (BUAB „Solid Baltic Gruoup“ akcijų) buvimo vietą.Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir prašo ją panaikinti skundą iš esmės grįsdama tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai remdamasis antstolio nurodytais klaidingais duomenimis, laikė, kad ji yra BUAB „Solid Baltic Gruoup“ akcijų savininkė.Pažymėtina, jog antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atlikdamas vykdymo veiksmus, turi užtikrinti vykdymo teisėtumą. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nurodytų ir kitų CPK VI dalies vykdymo proceso nuostatų, reglamentuojančių atskirų vykdymo procesinių veiksmų atlikimą, nesilaikymas antstoliui atliekant konkretų vykdymo veiksmą lemia tokio veiksmo neteisėtumą. CPK 651 straipsnio 2 dalyje išvardytos aplinkybės, kurias turi patikrinti antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti, t.y. pagal CPK 651 straipsnio 2 dalį, antstolis atlieka eilę veiksmų su siekiu įsitikinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas klausimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017-12-06 išduoto vykdomojo rašto c/b Nr. e2-209-275/2017 priėmimo vykdyti skolininkės V. S. atžvilgiu sprendė remdamasis Juridinių asmenų registro duomenimis bei Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje c/b Nr. e2-318-381/2017, iš kurių nustatė, kad skolininkei priklauso 100 vnt. vardinių paprastųjų BUAB „Solid Baltic Group“. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės nurodytais argumentais, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį neįvertino, kad Juridinių asmenų registro išraše nurodoma, jog skolininkė V. S. nebėra BUAB „Solid Baltic Gruoup“ akcininkė nuo 2014 m. birželio 17 d. ir yra perleidusi akcijas UAB „Juridinė paslauga“. Tuo tarpu antstolio vykdomas vykdomasis raštas išduotas 2017-12-06. Pažymėtina, jog į viešą registrą pateikti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK4.262 str.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog byloje nėra duomenų, jog sutartis, kurios pagrindu skolininkė perleido jai priklausančias BUAB „Solid Baltic Group“ akcijas UAB „Juridinė paslauga“ yra pripažinta negaliojančia. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. sausio 26 d. nutartyje vertindamas 2014 m. gegužės 2 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartį konstatavo, kad akcijos nuosavybės teise UAB „Juridinė paslauga“ perėjo po 2016 m. birželio 6 d. įvykusio atsiskaitymo už jas.Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog kad antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą nesilaikė CPK 590 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reglamentavimo ir vykdomąją bylą užvedė ne pagal fizinio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Antstolis šiuo atveju turėjo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, jog vykdymo procesą įstatymas reglamentuoja imperatyviai, todėl antstolio atlikti vykdymo veiksmai nesilaikant įstatymo nuostatų laikytini atlikti viršijant savo įgaliojimus, todėl neteisėti.Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį neįvertino aplinkybės, jog skolininkė nebeturi turto registruoto Vilniaus teritorijoje, todėl nepagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtais. Remiantis išdėstytu, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartis naikintina ir pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas iš dalies. Šiuo atveju laikytina, kad antstolis atliko vykdymo veiksmus, kurie negalėjo būti atlikti, todėl yra teisinis pagrindas panaikinti antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02986 priimtus patvarkymus, t.y. 2017 m. gruodžio 11 d. patvarykmą Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-17-174-14195, 2017-12-12 Raginimą įvykdyti sprendimą gera valia Nr. 2-DK-S-2483 bei 2017-12-12 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-17-174-14299. Teismas netenkina reikalavimo grąžinti vykdomąjį dokumentą ir užbaigti vykdomąjį bylą, kadangi tokią teisę įstatymas numato antstoliui (CPK 631 str. 2 d., 632 str.)Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant CPK normas, vertinant bylos aplinkybes, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas iš dalies (CPK 337 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos V. S. skundą dėl antstolio D. K. veiksmų tenkinti, panaikinti antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02986 priimtus patvarkymus: 2017 m. gruodžio 11 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-17-174-14195, 2017-12-12 Raginimą įvykdyti sprendimą gera valia Nr. 2-DK-S-2483, 2017-12-12 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-17-174-14299.