Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „V. L.“ ieškinį atsakovui UAB „Biokosmetikos manufaktūra“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „V. L.“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 2 618,87 EUR skolos, 1 304,40 EUR delspinigių, 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 642,95 EUR bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, jog ieškovas su atsakovu 2015-02-03 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis negyvenamąsias patalpas, o atsakovas įsipareigojo mokėti 629,20 EUR nuomos mokestį. Atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti už jam suteikiamas komunalines paslaugas. Ieškovas pateikė atsakovui sąskaitas-faktūras: 2016-02-29 13,74 EUR sumai, 2016-04-01 – 629,20 EUR sumai, 2016-03-31 – 59,81 EUR sumai, 2016-05-01 – 629,20 EUR sumai, 2016-04-30 – 47,40 EUR sumai, 2016-06-01 – 629,20 EUR sumai, 2016-05-31 – 39,45 EUR sumai, 2016-07-01 – 484 EUR sumai, 2016-06-30 – 41,64 EUR sumai, 2016-07-31 – 45,23 EUR sumai, tačiau atsakovas šių sąskaitų neapmokėjo ir iš viso susidarė 2 618,87 EUR įsiskolinimas. Nuomos sutartimi atsakovas, laiku nesumokėjęs už suteiktas paslaugas ar kitų mokėjimų sutartyje nustatytu laiku, už kiekvieną uždelstą dieną įsipareigojo mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo mokėjimui priklausančios sumos. Vadovaudamasis tuo, ieškovas apskaičiavo delspinigius, kurie sudaro 1 304,40 EUR, todėl iš atsakovo taip pat turi būti priteisti ir delspinigiai. Kadangi atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas, t. y. nemokėjo nuomos mokesčio, ieškovas Pranešimu dėl sutarties nutraukimo nuo 2016-08-01 nutraukė tarp šalių sudarytą nuomos sutartį. Ieškovas visas sutartyje numatytas jam pareigas įvykdė tinkamai, tuo tarpu atsakovas nevisiškai tinkamai vykdė savo prievoles, todėl liko skolingas prašomą priteisti sumą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktos ieškovo ir atsakovo 2015-02-03 sudarytos Patalpų nuomos sutarties (toliau – Sutartis), nustatyta, jog ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui laikinai valdyti ir naudotis 11,00 kv. m. dydžio negyvenamąsias patalpas, esančias Gedimo pr. 16, Vilniuje, prekybos centre „Centro pasažas“, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis šiomis patalpomis ir mokėti nuomos bei kitus mokėjimus sutinkamai su Sutartyje paminėtomis sąlygomis. Šalys susitarė, jog atsakovas mokės 520 EUR plius PVM dydžio nuomos mokestį per mėnesį (Sutarties 6.1 punktas), atlygins ieškovui eksploatacines išlaidas. Sutarties 7.2 punktas numato, jog atsakovui laiku nesumokėjus nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų, jis turi mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo mokėjimui priklausančios sumos už kiekvieną uždelstą dieną. 2016-07-27 ieškovas nusiuntė atsakovui pranešimą dėl sutarties nutraukimo, kuriuo informavo atsakovą apie vienašališką sutarties nutraukimą nuo 2016-08-01 dėl susidariusio įsiskolinimo. Atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros dėl nuomos mokesčio ir komunalinių paslaugų apmokėjimo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu dėl reikalaujamos įsiskolinimo sumos (CPK 178 str.).

Remdamasis bylos medžiaga, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas ieškovo prašymu priimti preliminarų sprendimą, kadangi ieškovo nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ieškovo pateikti leistini rašytiniai įrodymai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Sutarties 7.2. punktas numato, jog atsakovui laiku nesumokėjus nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų, jis turi mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo mokėjimui priklausančios sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros dėl nuomos mokesčio, komunalinių paslaugų apmokėjimo, tačiau pagal jas atsakovas neatsiskaitė ir liko skolingas 2 618,87 EUR pagrindinės skolos ir 1 304,40 EUR delspinigių. Kadangi atsakovas susidariusio įsiskolinimo už nuomą bei komunalines paslaugas atsakovui neatlygino, sutartyje nustatytų delspinigių nesumokėjo, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 3 923,27 EUR skola.

Atsakovui praleidus terminą piniginėms prievolėms įvykdyti, vadovaujantis CK 6.37 ir 6.210 straipsnių pagrindais, taip pat Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistina 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 642,95 EUR bylinėjimosi išlaidų – 44 EUR sumokėto žyminio mokesčio bei 598,95 EUR išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str. 1 d., CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428 - 429 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „V. L.“, į. k. 111622773, naudai iš atsakovo UAB „Biokosmetikos manufaktūra“, į. k. 303165348, 2 618,87 EUR (du tūkstančius šešis šimtus aštuoniolika eurų 87 euro ct) skolos, 1 304,40 EUR (vieną tūkstantį tris šimtus keturis eurus 40 euro ct) delspinigių, 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (3 923,27 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 642,95 EUR (šešis šimtus keturiasdešimt du eurus 95 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.