Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Irmai Arlauskienei, dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei, kaltinamojo gynėjui adv. I. Meškauskui, civilinio ieškovo atstovei J. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-04-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. birželio 24 d., apie 05.15 val., viešoje vietoje- automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie naktinio klubo „A. Z.“, (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – tyčia akmenimis išdauždamas (duomenys neskelbtini) pagal panaudos sutartį valdomų ir naudojamų automobilių VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 400 litų vertės galinį stiklą, bei VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 400 litų vertės galinį stiklą, padarydamas šiai uždarajai akcinei bendrovei 800 litų turtinę žalą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010-06-24 d. apie 05 val. ryto apsaugos darbuotojai jam liepė išeiti iš klubo „A. Z.“. Išėjus iš klubo tarp jo ir nepažįstamo vyriškio įvyko konfliktas, todėl, kad tas vyras jo neįleido į klubą. Jis tada labai supyko, nusileido nuo laiptų, surado prie klubo du akmenis ir prabėgdamas tyčia juos metė į prie klubo, aikštelėje, stovėjusių dviejų automobilių galinius stiklus, kurie išdužo, kadangi girdėjo stiklo dužimo garsus ir nuėjo namo. Kokie tai buvo automobiliai tiksliai nežino, nurodė jog galėjo būti Polo markės automobiliai: vienas lyg žalios, kitas lyg geltonos spalvos. Taip pat nurodė, kad ten buvo apie 50-70 žmonių. Mano, kad netinkamai pasielgė, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė klubo darbuotojų, atlygino padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo jo kaltė įrodyta J. V. parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Civilinio ieškovo atstovė J. V. nurodė, kad ji dirba klube „A. Z.“ ir pagal įgaliojimą atstovauja UAB (duomenys neskelbtini). 2010-06-24 d. apie 5.00 val. ryte prie klubo „A. Z.“ buvo sugadinti du automobiliai VW Polo, kuriais klubas naudojasi pagal panaudos sutartį, t.y. buvo išdaužti abiejų automobilių galiniai stiklai. Dėl to buvo sutrikdytas jų klubo darbas ir žmonių rimtis. Civilinio ieškinio nereiškia, kadangi kaltinamasis žalą atlygino pilnai, atsiprašė, pretenzijų kaltinamajam neturi.

Iš byloje esančio liudytojo D. A. apklausos protokolo matyti, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. 2010-06-24 apie 10.15 val. jam paskambino A. D., kuris pasakė, kad prie klubo „A. Z.“, adresu (duomenys neskelbtini), išdaužti įmonės automobilių VW Polo galiniai stiklai, kurių bendra vertė 800 litų. Peržiūrėję apsaugos kameroje užfiksuotą vaizdo įrašą, pamatė kaip 5.15 val. jaunuolis prabėgdamas pro automobilius kažką į juos meta ir nubėga (b.l. 19-20).

Iš byloje esančio liudytojo A. D. apklausos protokolo matyti, kad 2010-06-24 d. apie 10.15 val. jis eidamas į klubą „A. Z.“, pamatė išdaužtus prie klubo, aikštelėje, stovėjusių dviejų automobilių galinius stiklus. Apie tai jis pranešė savininkui. Kartu peržiūrėję apsaugos kameroje užfiksuotą vaizdo įrašą, pamatė kaip jaunuolis apsirengęs juodais rūbais, baltais batais, išlindusiais šviesias marškiniais, prabėgdamas pro automobilius kažką į juos meta. Apie 04.50 val. taip apsirengęs vaikinas buvo išėjęs iš klubo (b.l. 24-25).

Iš byloje esančio liudytojos G. B. apklausos protokolo matyti, kad 2010-06-24 d. apie 10.30 val. ji atėjusi į darbą, į klubą „A. Z.“, pamatė išdaužtus automobilių galinius stiklus. Kamerų užfiksuotame vaizdo įraše ji atpažino klube buvusį iš matymo pažįstamą vaikiną vardu A. (b.l. 26-27).

Iš byloje esančio liudytojos E. B. apklausos protokolo matyti, kad ji 2010-06-24 d. dirbo klube „A. Z.“. Apie 05.00 val. išvažiuodama iš klubo atkreipė dėmesį, kad automobiliai VW Polo stovėjo su tvarkingais stiklais, o netoli klubo vaikštinėjo vaikinukas su baltais batais, kuris beveik iki klubo darbo pabaigos buvo klube (b.l.28).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. S. patvirtino savo parodymus, pateiktus ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas kur, kaip ir kokiomis aplinkybėmis išdaužė prie klubo stovėjusių dviejų automobilių galinius langus ( b.l.35-38).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-10), įvykio vietoje rasti ir paimti du akmenys, kurie kaip daiktiniai įrodymai apžiūrėti apžiūros protokolu (b.l.11-12) ir prijungti prie bylos perduodant saugojimui į Kėdainių rajono PK (b.l.14).

Iš byloje esančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. A. pranešimo matyti, kad 2010-06-24 d. apie 05.15 val. stovėjimo aikštelėje, esančioje prie naktinio klubo „A. Z.“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo išdaužti pagal panaudos sutartį jiems priklausančių dviejų automobilių VW Polo galiniai stiklai po 400 litų vertės. Civilinio ieškinio nereiškia, kadangi materialinę žalą pilnai atlygino kaltinamasis A. S. (b.l.15)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. A. pateikė kompiuterinį diskelį su įrašu (b.l. 21), kuris apžiūros protokolu apžiūrėtas (b.l. 23) ir kaip daiktinis įrodymas prijungtas prie bylos (b.l.22).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Nustatyta, kad kaltinamojo veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimu, aiškiu visuomenės negerbimu. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje prie klubo „A. Z.“, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo jis siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Nesant jokio teisėto pagrindo, be svarbios priežasties, tyčia sudaužė dviejų automobilių galinių langų stiklus, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) turtinę žalą, viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kaip pats nurodė, jog ten, prie klubo, buvo daug žmonių, be to viešoji vieta, kurioje gali būti pažeista viešoji tvarka yra vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, t.y. gatvės, keliai, parkai ir kt. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002).Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kaip viešosios tvarkos pažeidimas kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 284 str.1 d.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad prisipažino kaltu padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 3 p.) jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d. ), nusikaltimas padarytas tyčia, nukreiptas prieš viešąją tvarką, žmonių rimtį, A. S. 2008-11-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, būdamas nepilnamečiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., vadovaujantis BK 93 str.; teistas vieną kartą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, VšĮ Kėdainių PSPC priklausomybės ligų kabineto informacinėje grupėje yra nuo 2009-07-02 dėl narkotinių medžiagų vartojimo (b.l.52); Kėdainių profesinio rengimo centro charakterizuojamas kaip pažangus, mandagus, drausminių pastabų neturėjo (b.l.54), nedirba, nesimoko. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti kad kaltinamasis A. S. išvadų iš ankstesnio teistumo ir atleidimo nuo bausmės pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., vadovaujantis BK 93 str. nepadarė, nes naują nusikalstamą veiką padarė po nuosprendžio priėmimo ir įsiteisėjimo, neatliktos bausmės laikotarpiu nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, yra linkęs nusikalsti, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam už padarytą nusikaltimą realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kadangi kaltinamasis yra jauno amžiaus, charakterizuojamas teigiamai, atsiprašė, prisipažino kaltu padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Kaltinamajam sutinkamai su LR BK 64 str. 1 d., 3 d. nuostatomis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2010-04-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Kaltinamajam A. S. 2010-06-28 paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l.39-10), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai ir saugomus Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK ( b.l. 13-14) – du akmenis –nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti (BPK 94 str. 1d. 4p.). Kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, esantį byloje (b.l.22) palikti saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusp rendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie 2010-04-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę, laisvės atėmimą dvejiems (2) metams keturiems (4) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. S. sulaikymo momento. Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti pagal ankstesnį 2010-04-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2009-07-02 iki 2009-08-12. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir A. S. sulaikius, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai ir saugomus Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK – du akmenis –nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti (BPK 94 str. 1d. 4p.). Kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, esantį byloje palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam skaičiuojant nuo nuorašo įteikimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.