Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (3 pažeidimai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 11 d., 14 val. 37 min., T. A. prekybos centre „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 3 vienetus degtinės „Zelionaja marka“, 0,35 l talpos, kurių bendra vertė 15,87 Eur.

Be to, jis 2016 m. kovo 11 d., 19 val. 57 min., prekybos centre „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 2 vienetus degtinės „Zelionaja marka“, 0,35 l talpos, kurių bendra vertė 10,58 Eur.

Be to, jis 2016 m. kovo 12 d., 09 val. 08 min., prekybos centre „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 2 vienetus degtinės „Zelionaja marka“, 0,35 l talpos, kurių bendra vertė 10,58 Eur.

Apklaustas teismo posėdžio metu T. A. pripažino padaręs teisės pažeidimus, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–3142–888/2016) esančio T. A. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (1 b.l.). T. A. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), UAB „Kilminė“ pareiškimu (3 b.l.), tarnybiniu pranešimu (4 b.l.), išrašu iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (5-6 b.l.), išrašu apie administracinį teisės pažeidimą (8 b.l.), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktu (9 b.l.), UAB „Kilminė“ paaiškinimu (10 b.l.), fotonuotrauka (11 b.l.), CD su vaizdo medžiaga (12 b.l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–3143–888/2016) esančio T. A. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (1 b.l.). T. A. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), UAB „Kilminė“ pareiškimu (3 b.l.), tarnybiniu pranešimu (4 b.l.), išrašu iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (5-6 b.l.), išrašu apie administracinį teisės pažeidimą (8 b.l.), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktu (9 b.l.), UAB „Kilminė“ paaiškinimu (10 b.l.), fotonuotrauka (11 b.l.), CD su vaizdo medžiaga (12 b.l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–3144–888/2016) esančio T. A. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (1 b.l.). T. A. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), UAB „Kilminė“ pareiškimu (3 b.l.), tarnybiniu pranešimu (4 b.l.), išrašu iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (5-6 b.l.), išrašu apie administracinį teisės pažeidimą (8 b.l.), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktu (9 b.l.), UAB „Kilminė“ paaiškinimu (10 b.l.), fotonuotrauka (11 b.l.), CD su vaizdo medžiaga (12 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog T. A. 2016 m. kovo 11 d., 14 val. 37 min., prekybos centre „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 3 vienetus degtinės „Zelionaja marka“, 0,35 l talpos, kurių bendra vertė 15,87 Eur. Be to, jis 2016 m. kovo 11 d., 19 val. 57 min., prekybos centre „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 2 vienetus degtinės „Zelionaja marka“, 0,35 l talpos, kurių bendra vertė 10,58 Eur. Be to, jis 2016 m. kovo 12 d., 09 val. 08 min., prekybos centre „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 2 vienetus degtinės „Zelionaja marka“, 0,35 l talpos, kurių bendra vertė 10,58 Eur. Pažeidėjas taip tyčia slaptai pagrobė svetimą smulkų turtą ir padarė tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. T. A. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Motyvuojamoji dalis

T. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei daro išvadą, jog T. A. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, sankcijose – baudos, atitinkamai nustatant jų dydį.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, T. A. įpareigotinas atlyginti UAB „Kilminė“ jos patirtą turtinį nuostolį – 37,03 Eur (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–3142–888/2016 – 3 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–3143–888/2016 – 3 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–3144–888/2016 – 3 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

T. A. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje (3 pažeidimai), ir skirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. kovo 11 d. 14 val. 37 min. pažeidimą) – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. kovo 11 d. 19 val. 57 min. pažeidimą) – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. kovo 12 d. 09 val. 08 min. pažeidimą) – 96 Eur (devyniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 96 Eur (devyniasdešimt šešių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16056126523, ROIK: 16056126564, ROIK: 16056126580. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ATPK 37 straipsnio 1 dalies pagrindu, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, įpareigoti atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno r. sav., 37,03 Eur (trisdešimt septynių eurų ir trijų euro centų) turtinį nuostolį, pinigus pervedant į UAB „Kilminė“ atsiskaitomąją sąskaitą, kurios Nr. LT84 4010 0425 0013 6428, AB DNB banke.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.