Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. S. atstovės advokatės Anželos Mirošnikovos prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. rugsėjo 27 d. gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro G. V. persiųstas L. S. atstovės advokatės Anželos Mirošnikovos prašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo. Prašyme nurodyta, kad Vilniaus miesto 32 notarų biuro žinioje yra paveldėjimo byla Nr. 81/2018 dėl L. F. (mirė 2018 m. balandžio 5 d.) turto paveldėjimo. Visą mirusiosios L. F. turtą paveldėjo jos motina L. S. (L. S. 2018 m. birželio 21 d. pareiškimas apie palikimo priėmimą). Mirusiosios L. F. paveldimą turtą sudaro butas (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro išrašas). Butui yra įregistruotas areštas, turto arešto akto Nr. 1502000498 (Turto arešto aktų registro išrašas). Šis areštas, kaip laikinas nuosavybės teisės apribojimas, į mirusiajai L. F. priklausantį butą buvo įregistruotas remiantis Vilniaus miesto 7-ojo policijos komisariato tardytojos O. R. 2002 m. balandžio 8 d. nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 18-1-1207-01 (VĮ Registrų centro Sandorių registrų departamento 2018 m. liepos 25 d. raštas Nr. (1.23.65)s-6895). Mirusios L. F. motinai L. S. ir jos vaikams nėra žinoma baudžiamosios bylos Nr. 18-1-1207-01 baigtis. Mirusios sūnus D. F. kelis kartus raštu kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK su prašymu panaikinti buto areštą, tačiau atsakymas nėra gautas. Kol buto areštas nėra panaikintas, L. S. negali įforminti palikimo ir įregistruoti butą savo vardu. Baudžiamoji byla Nr. 18-1-1207-01 yra seniai nutraukta, tačiau buto areštas liko nepanaikintas ir neišregistruotas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsniu 8 dalimi, prašo panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į minėtą butą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus rašte nurodyta, kad iš VĮ Registrų centro Sandorių registrų departamento 2018 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. (1.23.65)s-7716 pateikto Turto arešto aktų registro išrašo matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 18-1-1207-01 yra laikinai apribota L. F. nuosavybės teisės į butą (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Tardymo skyriaus prie Vilniaus miesto septintojo policijos komisariato tardytojos 2002 m. balandžio 8 d. nutarimu. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. I-626-29/2002 (Nr. 18-1-1207-01), 2002 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pripažino D. F. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 3 dalyje. Minėtu nuosprendžiu nebuvo išspręstas laikino nuosavybės teisės apribojimo klausimas, todėl, vadovaujantis BPK 361 straipsniu, sprendimo dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo priėmimui persiunčia L. S. atstovės advokatės A. Mirošnikovos 2018 m. rugpjūčio 10 d. prašymą Nr. 18/18 ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje surinktą medžiagą.

L. S. atstovės advokatės Anželos Mirošnikovos prašymas tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BPK 361 straipsnio 2 dalį nuosprendžio vykdymo metu teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, panaikinti priemones civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu šios priemonės išteisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad D. F. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. birželio 27 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-626-29/2002, pripažintas kaltu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 42 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Nuspręsta išieškoti iš K. S. ir D. F. solidariai 2 101 Lt, o jiems esant nemokiems iš jų tėvų A. S., L. F. nukentėjusiojo P. P. naudai nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Vilniaus apygardos teismo 2002 m. rugsėjo 17 d. nutartimi nuteistojo D. F. apeliacinis skundas atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 18 d. nutartimi nuteistojo D. F. kasacinis skundas paliktas nenagrinėtas, o teismo procesas nutrauktas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. kovo 31 d. nutartimi, vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. birželio 16 d. nutartimi D. F. nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 271 straipsnio 3 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Kartu su L. S. atstovės advokatės Anželos Mirošnikovos prašymu pateikti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas ir Turto arešto aktų registro išrašas patvirtina, kad Vilniaus miesto 7-ojo policijos komisariato tardytoja O. R. 2002 m. balandžio 8 d. priėmė nutarimą, kuriuo buvo laikinai apribotos L. F. nuosavybės teisės į turtą – butą (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Prokuratūros rašte teisingai nurodyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. birželio 27 d. nuosprendyje klausimas dėl nuosavybės teisės apribojimo į minėtą butą nebuvo išspręstas. Iš Vilniaus miesto 7-ojo policijos komisariato tardytojos O. R. 2002 m. balandžio 8 d. nutarimo matyti, kad siekiant užtikrinti P. P. civilinį ieškinį uždėtas areštas L. F. turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Taigi teismas neturi abejonių, kad L. F. priklausantis turtas buvo areštuotas būtent baudžiamojoje byloje Nr. 1-626-29/2002 (ikiteisminio tyrimo Nr. 18-1-1207-01). Kita vertus, nuosprendyje nepasisakyta, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas nukreipiamas civiliam ieškiniui padengti. Iš D. F. adresuotų Vilniaus apskrities VPK prašymų dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo matyti, kad skola yra sumokėta, prašo pažymos, kurią reikia pristatyti į Vilniaus miesto 32 notarų biurą buto palikimui priimti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, toliau taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į L. F. priklausantį turtą nėra teisėto pagrindo, todėl jis naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalimi, 361 straipsniu,

nutaria:

L. S. atstovės advokatės Anželos Mirošnikovos prašymą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto 7 policijos komisariato tardytojos O. R. 2002 m. balandžio 8 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į L. F., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį butą (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, jos nuorašą išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.