- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-24
- Bylos Nr.
- e2S-1301-565/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05628-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- O. C.
- Atsakovas
- D. C., A. C.
- Trečiasis asmuo
- V. C.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo O. C. (O. C.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo O. C. ieškinį atsakovams D. C. (D. C.) ir A. C. (A. C.) dėl dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia, trečiasis asmuo V. C..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas O. C. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams D. C. ir A. C., prašydamas pripažinti negaliojančia 2015 m. rugsėjo 30 d. dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutarties dalį, kuria ieškovas padovanojo jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusią 1/2 dalį buto, unikalus Nr. (-), esančio (duomenys neskelbtini), atsakovams.
2. Ieškovas nurodė, kad ieškinio suma yra 31 500 Eur, už ieškinį mokėtinas 698 Eur žyminis mokestis. Iš šios sumos jis sumokėjo 100 Eur, o nuo likusios 598 Eur sumos mokėjimo prašė atleisti, kadangi dėl sunkios turtinės padėties (gauna 659,33 Eur senatvės pensiją, kitų pajamų neturi, nekilnojamojo turto neturi) nėra galimybės sumokėti visos žyminio mokesčio sumos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 28 d. nutartimi nustatė ieškovui 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, pašalinti motyvuojamoje dalyje nurodytus ieškinio trūkumus.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė, kad 2015 m. rugsėjo 30 d. dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutartyje nurodyta, jog padovanoto buto rinkos vertė 2015 m. rugpjūčio 19 d. buvo 63 000 Eur. Atsižvelgdamas į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismas įpareigojo ieškovą nurodyti ieškinio sumą, atitinkančią buto 1/2 dalies rinkos vertę ieškinio pateikimo teismui dieną, ir nuo jos apskaičiuoti bei sumokėti žyminį mokestį. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismas pažymėjo, kad ieškovas, prašydamas atleisti jį nuo likusios žyminio mokesčio dalies, nepateikė duomenų apie turimas lėšas kredito įstaigose, todėl jam buvo nustatytas terminas pateikti savo banko sąskaitų išrašą už du mėnesius.
Šalies argumentai
5. Ieškovas, šalindamas ieškinio trūkumus, nurodė, kad buto 1/2 dalies vertė yra 69 000 Eur, o žyminis mokestis – 1 290 Eur. Pateikė kompiuterio ekrano nuotraukas, iš kurių matyti, kad 2025 m. vasario 1 d. ieškovo sąskaitoje banke buvo 2 351,16 Eur, vasario mėn. įplaukos sudarė 675,28 Eur, o 2025 m. kovo 3 d. likutis – 1 279,90 Eur. Ieškovas nurodė, kad disponuoja tik 1 279,90 Eur suma, todėl, sumokėjus likusią žyminio mokesčio dalį – 1 160 Eur, jam liktų tik 179,90 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 7 d. nutartimi nutarė netenkinti ieškovo prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo, atidėjo 1 000 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimą iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos, nustatė ieškovui 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos gavimo dienos, sumokėti 160 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis yra 1 260 Eur. Ieškovas prašymą atleisti nuo šio mokesčio grindė gaunama 659,33 Eur senatvės pensija, turto neturėjimu ir turima viena transporto priemone.
8. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad, nors ieškovui buvo pasiūlyta pateikti banko sąskaitų išrašus už paskutinius du mėnesius, jis pateikė tik kompiuterio ekrano nuotrauką su 1 279,90 Eur lėšų banko sąskaitoje likučiu, tačiau nepateikė banko sąskaitos išrašo, kuris leistų tinkamai įvertinti ieškovo turtinę padėtį ir jo lėšų kitimą. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas yra sudaręs santuoką, tačiau duomenų apie bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą ieškovas nepateikė.
9. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas nutarė, jog nėra pagrindo vertinti, kad ieškovo turtinė padėtis leidžia atleisti jį nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo. Tačiau, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas nutarė, kad šiuo atveju yra pagrindas atidėti ieškovui dalies žyminio mokesčio sumokėjimą.
10. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo argumentus ir byloje esančius duomenis, konstatavo, kad pagal esamus duomenis ieškovo padėtis yra tokia, kad įpareigojus ieškovą iškart sumokėti visą žyminį mokestį, gali būti nepagrįstai apribota ar neproporcingai apsunkinta ieškovo teisė į teisminę gynybą. Todėl, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo finansiniai sunkumai yra laikini ir jis turi galimybę per tam tikrą laiką sukaupti reikiamą pinigų sumą, nutarė atidėti 1 000 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir nustatė ieškovui terminą sumokėti 160 Eur žyminio mokesčio dalį bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atleisti ieškovą nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas turės galimybę per tam tikrą laiką sukaupti reikalingą pinigų sumą žyminiam mokesčiui sumokėti. Kartu su ieškiniu ir prašymu dėl trūkumų šalinimo teismui buvo pateikti įrodymai apie ieškovo turtinę padėtį, kurie rodo, jog ieškovas neturi nekilnojamojo turto, turi tik vieną automobilį, gauna senatvės pensiją, o jo banko sąskaitoje yra 1 279,90 Eur. Be to, ieškovas ir jo sutuoktinė neturi bendro turto;
11.2. iš kartu su atskiruoju skundu pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovo nuolatinės pajamos yra tik senatvės pensija, kuri sudaro 659,33 Eur. Ieškovas nuolat moka mokesčius už ginčo butą, mokestį už mobiliojo ryšio paslaugas, internetą, kas bendrai sudaro 257,97 Eur. Po šių mokesčių sumokėjimo ieškovui lieka 401,36 Eur, iš kurių reikia pragyventi. Ieškovas dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės neturi galimybės papildomai užsidirbti. Taigi ieškovo finansiniai sunkumai yra nuolatinio pobūdžio, nėra jokių perspektyvų, kad jo turtinė padėtis gali pagerėti. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo atleisti ieškovą nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra šio Kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatė.
14. Ieškovas kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – lentelę, kurioje nurodomos ieškovo banko sąskaitoje atliktos piniginės operacijos.
15. Atsižvelgus į tai, kad naujas įrodymas yra susijęs su nagrinėjamu klausimu, o jo pridėjimas bylos nagrinėjimo neužvilkins, ieškovo pateiktas naujas įrodymas priimamas (CPK 314 straipsnis).
16. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kuriuo kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Ši teisė negali būti aiškinama kaip absoliuti asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos konkrečios arba procentinės pinigų sumos, kuri mokama už teismo atliekamus procesinius veiksmus bylose, sumokėjimas.
17. Teismų praktikoje išskiriami tokie žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reguliavimu siekiami viešajam interesui svarbūs tikslai: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimą ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių, skundų); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-71-516/2020; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-464/2020, 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-168-789/2022 ir kt.).
18. Nagrinėjamu atveju už ieškinį mokėtiną žyminį mokestis yra 1 260 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
19. Ieškovas, pateikdamas ieškinį, sumokėjo 100 Eur žyminio mokesčio ir prašė atleisti nuo likusio 1 160 Eur žyminio mokesčio mokėjimo dėl sunkios turtinės padėties.
20. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovas nepateikė banko sąskaitos išrašo už dviejų mėnesių laikotarpį ir informacijos apie bendrą ieškovo ir jo sutuoktinės turtą, nusprendė, jog nėra pagrindo atleisti ieškovą nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo. Visgi, įvertinęs ieškovo turtinę padėtį ir nurodęs, kad ieškovas turi galimybę sukaupti reikiamą sumą žyminiam mokesčiui sumokėti, pirmosios instancijos teismas atidėjo 1 000 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimą iki procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos ir įpareigojo ieškovą sumokėti papildomą 160 Eur žyminio mokesčio dalį.
21. Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada ir teigia, kad jo finansiniai sunkumai yra nuolatinio pobūdžio – jis neturi nekilnojamojo turto, gauna tik senatvės pensiją, o dėl senyvo amžiaus ir sveikatos būklės negali uždirbti papildomų lėšų.
22. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovo pozicija.
23. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, teismui suteikta diskrecinė teisė atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2009). Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą.
24. Teismų praktikoje pripažinta, kad pagrindinė įstatyme įtvirtinta asmens atleidimo iš dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo taikymo sąlyga – asmens, turinčio prievolę sumokėti žyminį mokestį, sunki turtinė padėtis, kuri turi būti nuolatinio pobūdžio ir neapima tų atvejų, kai dėl laikinai susidariusių kliūčių asmuo kartu su paduodamu procesiniu dokumentu negali sumokėti žyminio mokesčio. Galimybė iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra siejama ne vien su asmens turimomis lėšomis, veiklos vykdymu, o su realia turtine padėtimi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-232/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. e2-101-330/2019).
25. Asmens turtinė padėtis ir galėjimas susimokėti žyminį mokestį yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismas sprendžia, ar pateiktų argumentų ir įrodymų pakanka, kad būtų galima atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo.
26. Nagrinėjamu atveju ieškovas, prašydamas atleisti jį nuo 1 160 Eur žyminio mokesčio dalies, pirmosios instancijos teismui pateikė šiuos dokumentus: medicinos išrašą, patvirtinantį, kad ieškovas yra 69 metų amžiaus ir turi sveikatos problemų; pažymą apie jo darbingumo lygį (40 proc. darbingumas); pažymą apie gaunamą senatvės pensiją (659,33 Eur); nekilnojamojo turto registro išrašą, patvirtinantį, kad ieškovas neturi nekilnojamojo turto; informaciją apie tai, kad jo sutuoktinė turi asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, o bendro sutuoktinių turto nėra; duomenis apie ieškovo turimą automobilį (2009 m. gamybos VW Golf) ir banko sąskaitos išrašo nuotrauką, iš kurios matyti, kad 2025 m. kovo 3 d. ieškovo banko sąskaitos likutį sudarė 1 279,90 Eur.
27. Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi pagrįstai sprendė, kad esama ieškovo turtinė padėtis sudaro pagrindą manyti, jog reikalavimas nedelsiant sumokėti visą žyminio mokesčio sumą galėtų nepagrįstai apriboti ar neproporcingai apsunkinti ieškovo teisę į teisminę gynybą. Vis dėlto, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio, ir kad ieškovas galės per tam tikrą laiką sukaupti visą reikiamą pinigų sumą atidėtai žyminio mokesčio daliai sumokėti.
28. Įvertinus bylos aplinkybes, t. y. kad ieškovas yra 69 metų amžiaus, gauna 659,33 Eur senatvės pensiją, neturi nekilnojamojo turto nei asmeninės, nei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, turi tik 2009 m. gamybos automobilį VW Golf, jam diagnozuota išsėtinė sklerozė bei kitos sveikatos problemos, nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (iki 2020 m. kovo 6 d.), išduotas neterminuotas neįgaliojo asmens pažymėjimas, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta ieškovo sunki turtinė padėtis yra laikino pobūdžio. Priešingai, šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas dėl amžiaus ir sveikatos būklės neturi objektyvios galimybės papildomai užsidirbti, o vienintelis jo pajamų šaltinis – senatvės pensija, yra pakankamas tik būtiniausių poreikių tenkinimui. Šiuo atveju akivaizdu, kad ieškovo turtinės padėties pagerėjimas artimiausiu metu yra mažai tikėtinas, todėl laikytina, kad ieškovo sunki turtinė padėtis yra nuolatinio pobūdžio.
29. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovas atleidžiamas nuo likusios 1 160 Eur žyminio mokesčio dalies už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti ieškovą nuo likusios 1 160 Eur žyminio mokesčio dalies už pareikštą ieškinį mokėjimo.