- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-27
- Bylos Nr.
- e2S-666-1092/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00382-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Pareiškėjas
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos
- Ieškovas
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- A, C, E
- Trečiasis asmuo
- Šilalės rajono socialinių paslaugų namai
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinius atsakovams A, C ir E dėl neterminuoto motinos ir tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, turto administratoriaus paskyrimo / pakeitimo, trečiasis asmuo Šilalės rajono socialinių paslaugų namai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir ieškovas, Vaiko teisių apsaugos skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniais atsakovams A, C ir E, prašydamas: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią A į B ir į F, priteisti iš A išlaikymą vaikams po 100 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės; priteisti iš A 1 200 Eur išlaikymo įsiskolinimą; paskirti laikinąjį globėją Šilalės rajono socialinių paslaugų namus turto administratoriumi ir priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo bei globėjo paskyrimo įsiteisėjimo dienos; 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią C į dukrą F, pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13-439/2012 iš C priteistą 72 Eur išlaikymą F, padidinant išlaikymo dydį iki 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos nustatymo dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iš C 1 400 Eur išlaikymo įsiskolinimą, pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. sprendimu paskirtą turto administratorių ir priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoją, juo paskiriant laikinąjį globėją Šilalės rajono socialinių paslaugų namus iki teismo sprendimo dėl vaikui nuolatinės globos nustatymo bei globėjo paskyrimo įsiteisėjimo dienos; 3) neterminuotai apriboti tėvo valdžią E į B, pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties dalį, kuria iš E priteistas 130 Eur išlaikymas B, padidinant išlaikymo dydį iki 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos nustatymo dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti 2 000 Eur išlaikymo įsiskolinimą, pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties dalį dėl administratoriaus ir priteisto išlaikymo lėšų tvarkytojo, juo paskiriant laikinąjį globėją Šilalės rajono socialinių paslaugų namus iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo bei globėjo paskyrimo įsiteisėjimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. kovo 10 d. sprendimu ieškovo ieškinius tenkino iš dalies: 1) neterminuotai apribojo tėvų valdžią atsakovui C į vaiką F ir atsakovui E į vaiką B; 2) atskyrė atsakovę A nuo vaikų F ir B; 3) priteisė išlaikymą iš atsakovės A vaikų F ir B išlaikymui, periodinėmis išmokomis kas mėnesį mokant po 100 Eur kiekvienam vaikui, ir 1 200 Eur išlaikymo įsiskolinimą; 4) iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo bei globėjo paskyrimo įsiteisėjimo dienos vaikų turto administratoriumi uzufrukto teise paskyrė laikinąjį globėją Šilalės rajono socialinių paslaugų namus; 5) pakeitė Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. sprendimo dalį dėl iš atsakovo C priteisto išlaikymo vaiko F išlaikymui ir priteisė išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį mokant po 200 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės; 6) pakeitė Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. sprendimo dalį dėl F nurodyto priteisto lėšų tvarkytojo uzufrukto teise A ir paskyrė turto administratoriumi uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl F nuolatinės globos nustatymo bei globėjo paskyrimo įsiteisėjimo dienos laikinąjį globėją Šilalės rajono socialinių paslaugų namus; 7) pakeitė Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties dalį dėl iš E priteisto išlaikymo vaiko B išlaikymui ir priteisė išlaikymą iš E vaiko B išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį mokant po 200 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės; 8) pakeitė Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties dalį dėl B nurodytos priteistų lėšų tvarkytojos uzufrukto teise A ir paskyrė turto administratoriumi uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl F nuolatinės globos nustatymo bei globėjo paskyrimo įsiteisėjimo dienos laikinąjį globėją Šilalės rajono socialinių paslaugų namus; 9) kitų ieškinių dalių netenkino.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir pareiškėja, Tarnyba) pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, juo prašė atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti ir išspręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų klausimą, kurias valstybė patyrė teikdama antrinę teisinę pagalbą A. Nurodė, kad teismo 2023 m. kovo 10 d. sprendimu nėra išspręstas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimas. Pagal Tarnybos pateiktą 2023 m. gegužės 9 d. pažymą Nr. APD-2023-08110 valstybės patirtos išlaidos už A teiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 295 Eur sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. gegužės 22 d. nutartimi atnaujino pareiškėjai terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti, tačiau atmetė pareiškėjos prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimo.
5. Teismas nesutiko su pareiškėjos nurodyta aplinkybe, kad teismas priimdamas sprendimą neišsprendė klausimo dėl antrinės teisinės pagalbos, teiktos A, teikimo išlaidų. Teismas pažymėjo, kad teismo 2023 m. kovo 10 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje (žr. 106–108 punktus) teismas nurodė aplinkybes, kad atsakovams buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, ir atsižvelgdamas į tai, taip pat vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 96 straipsnio 4 dalies nuostata, nurodė, kad iš atsakovų bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskirajame skunde pareiškėja prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų priteisimo. Atskirojo skundo argumentai:
3.1. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnio nustatytas taisykles (CPK 99 straipsnio 2 dalis). Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio l dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.
3.2. Tarnybos nuomone, ieškovas nagrinėjamoje byloje CPK 83 straipsnio l dalies 5 punkto pagrindu yra atleistas tik nuo žyminio mokesčio, tačiau ne nuo kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, taip pat ir nuo antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų. Nuo visų bylinėjimosi išlaidų nagrinėjamoje byloje yra atleista tik viena iš ginčo šalių – atsakovė Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – VGTPĮ) 20 straipsnio l dalies pagrindu.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
4.1. Teismas 2023 m. kovo 10 d. sprendimu išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą ir, vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 4 dalimi, bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo nepriteisė.
4.2. Ieškovas, kreipdamasis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo, vadovaujasi Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostatomis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalimi ir siekia užtikrinti geriausius vaiko interesus, kai vaiko atstovai pagal įstatymą vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, todėl pareiškėjos pareikštas teismui atskiras prašymas dėl patirtų išlaidų, nors teismas yra jau išsprendęs šį klausimą, yra visiškai nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
10. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl papildomo sprendimo (bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo) priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
11. CPK nustatyta, kad teismo sprendimu turi būti atsakyta į visus byloje pareikštus reikalavimus ir išspręsti kiti bylai reikšmingi klausimai (CPK 265 straipsnio 2 dalis, 270 straipsnis). Be kitų klausimų, teismo sprendimu (nutartimi) turi būti išsprendžiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas, 93 straipsnis). Jei CPK normose apibrėžti klausimai teismo sprendimu neišsprendžiami, jie gali būti išsprendžiami papildomu sprendimu. Papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas pateiktas CPK 277 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta galimybė priimti papildomą sprendimą, jei teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo.
12. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 10 d. sprendimu tenkino ieškovo ieškinius iš dalies. Teismas šiuo sprendimu, be kita ko, nustatė, kad atsakovams buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, atsakovai nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleisti. Dėl šios priežasties teismas konstatavo, kad iš atsakovų bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos. Tačiau pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 10 d. sprendime konkrečiai neaptarė bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo klausimo. Kadangi bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš ieškovo klausimas iš principo nebuvo spręstas, todėl dėl jo buvo galimybė priimti papildomą sprendimą.
13. Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2023 m. gegužės 22 d. nutarties, teismas šį klausimą iš esmės ir išsprendė, atmesdamas pareiškėjos prašymą. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad abi bylos šalys buvo atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl jos iš ieškovo negalėjo būti priteistos. Pareiškėja nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, argumentuodama, jog ieškovas nagrinėjamoje byloje CPK 83 straipsnio l dalies 5 punkto pagrindu yra atleistas tik nuo žyminio mokesčio, tačiau ne nuo kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, taip pat ir nuo antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų. Nuo visų bylinėjimosi išlaidų nagrinėjamoje byloje yra atleista tik viena iš ginčo šalių – atsakovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio l dalies pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti tokiai pareiškėjos nuomonei.
14. CPK 99 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, turintiems teisę gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, ši pagalba teikiama VGTPĮ nustatytais atvejais ir tvarka. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles; šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (CPK 99 straipsnio 2 dalis).
15. CPK 96 straipsnyje nustatytos bendrosios bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklės, kuriose, be kita ko, įtvirtinta, kad: jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas (2 dalis); jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (4 dalis); teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (5 dalis).
16. Kaip matyti iš apžvelgto teisinio reguliavimo, CPK 96 straipsnis expressis verbis (liet. tiesiogiai) neatleidžia Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bylose dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į CPK 96¹ straipsnyje nustatytas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš valstybės biudžeto lėšų taisykles, kurios vertintinos kaip lex specialis (liet. specialioji įstatymo norma) CPK 96 straipsnio atžvilgiu. Pagal šias taisykles tais atvejais, kai yra visiškai ar iš dalies atmestas prokuroro, valstybės ar savivaldybės institucijos ieškinys viešajam interesui ginti, atsakovui proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidos atlyginamos iš prokuratūrai ar ieškinį pareiškusioms valstybės ar savivaldybės institucijoms skirtų biudžeto lėšų (1 dalis). Nagrinėjamu atveju Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinys dėl tėvų valdžios apribojimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra iš principo valstybės institucijos ieškinys dėl viešojo intereso gynimo, o pagal CPK 96¹ straipsnio reglamentavimą atmetus tokį ieškinį bylinėjimosi išlaidos turi būti atlyginamos tik atsakovui, t. y. tokiu atveju turi būti atlyginamos pačio atsakovo išlaidos, o ne valstybės išlaidos, patirtos tiekiant teisinę pagalbą atsakovui. Vadinasi, toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad valstybės patirtos išlaidos, teikiant antrinę teisinę pagalbą atsakovui, tokiais atvejais nėra atlyginamos.
17. Nutarties 16 punkte išdėstytas CPK 96¹ straipsnio aiškinimas, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, yra racionalus, logiškas ir protingas, nes priešingas aiškinimas reikštų iš valstybės biudžeto išlaikomų valstybės institucijų lėšų priteisimą į tą patį valstybės biudžetą, o ne konkrečiam asmeniui (atsakovei), be to, priešingas aiškinimas reikštų, kad iš valstybės biudžeto išlaikoma valstybės institucija turėtų susimokėti valstybei ir patirtų neigiamų turtinių padarinių dėl to, kad vykdė valstybės jai pavestas funkcijas, kai, net ir nesant piktnaudžiavimo iš valstybės institucijos pusės, jos reikalavimai teisme būtų atmesti.
18. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 10 d. sprendimu ieškovo reikalavimai atsakovei A iš esmės buvo patenkinti, t. y. buvo nustatyta atsakovės netinkamo motinos pareigų vaikams įgyvendinimo problema, byloje iš esmės pasitvirtino ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės, tik teismas parinko kitą vaikų teisių gynimo formą, nei to ieškiniu prašė ieškovas (teismas neapribojo motinos valdžios, tačiau nutarė atskirti motiną nuo vaikų, kitus reikalavimus atsakovei A tenkino). Dėl šios priežasties net ir tuo atveju, jei pagal CPK 96¹ straipsnio reglamentavimą valstybei ir galėtų būti atlyginamos patirtos bylinėjimosi išlaidos, šioje byloje jos vis tiek nebūtų priteistinos, nes ieškovo ieškinys atsakovei A buvo iš esmės patenkintas.
19. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai atmetė pareiškėjos prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.