Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, nukentėjusiajam A. M., jo atstovui pagal įstatymą T. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., gim. (duomenys neskelbtini) Plungės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-06-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 d. – laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn., 2012-11-06 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, pagal šią nutartį suimtas 2012-12-13, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 138 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 28 d., apie 17 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) koridoriuje, J. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,43 promilių girtumas), tyčia rankomis sugriebęs R. M. dešinę koją ją pasuko, taip padarydamas dešinio kelio sumušimą su šeivikaulio galvutės lūžimu ir sukeldamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą. Be to, J. M. tęsdamas nusikalstamą veiką, po to kai sužalojo R. M., to paties namo kieme, tyčia pagaliu sudavė nepilnamečiui sūnui A. M., gim. (duomenys neskelbtini), vieną kartą per dešinę ranką, taip padarydamas dešinės plaštakos sumušimą su II delnakaulio galvutės distalinio galo lūžimu ir sukeldamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis J. M. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktus kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 52, 55), kad dėl girtumo neprisimena 2012 m. rugsėjo 28 d. įvykio aplinkybių, susijusių su buvusios sutuoktinės R. M. ir sūnaus A. M. sužalojimais, tačiau neneigia jam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų ir pasekmių. Tvirtina, kad kitą dieną, po įvykio, jis sužinojęs apie savo nusikalstamus veiksmus atsiprašė nukentėjusiųjų Reginos ir A. M.. Dėl savo nusikalstamų veiksmų gailisi.

Iš alkotesterio Lion Alcolmeter 500 Nr. 18943 patikrinimo šaknelės matyti, kad 2012 m. rugsėjo 28 d., 20 val. 48 min., policijos pareigūnas J. M. nustatė 2,43 promilių girtumą, kurio pastarasis neginčijo (b.l. 49).

Nukentėjusioji R. M., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2012 m. rugsėjo 28 d., apie 17 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdama namie išgirdo kaip kieme jos buvęs sutuoktinis J. M., su kuriuo kartu negyvena, keikia jos tėvą V. B.. Nuėjusi pažiūrėti pamatė tėvą einantį į namo vidų, o jam iš paskos - J. M.. Namo koridoriuje susitikus su J. M. šis sugriebė jai už dešinės kojos ir pradėjo sukti. Spėjusi įsikibti į durų staktą išsilaikė nenugriuvusi. Pradėjus šaukti jos gelbėti atėjo sūnus A. M., kuriam J. M. su kažkuo, dėl prasto regėjimo nepastebėjo su kuo, sudavė per ranką. A. M. iškvietus policijos pareigūnus J. M. pasišalino. Tvirtina, kad J. M. jai išsuko koją, o A. M. sužalojo ranką, kuri ištino (b.l. 11).

Iš alkotesterio Lion Alcolmeter 500 Nr. 18943 patikrinimo šaknelės matyti, kad 2012 m. rugsėjo 28 d., 18 val. 59 min., policijos pareigūnui atlikus asmens blaivumo testą buvo nustatyta, jog R. M. yra blaivi (b.l. 19).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 2134/12(03) konstatuota, kad 2012 m. rugsėjo 28 d., paros antroje pusėje R. M. buvo padarytas dešinio kelio sumušimas su šeivikaulio galvutės lūžimu. Pastarosios kūne išskiriama viena trauminio poveikio vieta – dešinysis kelio sąnarys. Minimą sužalojimą R. M. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, tiek paveikus kelio sąnario išorinį paviršių kietu buku daiktu, tiek ir pasukant koją. Dėl sužalojimo R. M. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 14).

Iš (duomenys neskelbtini) ištuokos liudijimo AA Nr. 241153 matyti, kad J. M. ir R. M. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) (b.l. 35).

Nukentėjusysis A. M., kaltinamojo sūnus, kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2012 m. rugsėjo 28 d., apie 17 val. 30 min., grįžęs namo matė kieme stovintį girtą savo tėvą J. M., o įėjęs į koridorių pamatė apsiverkusią mamą, kuri pranešė, jog jo tėvas jai išsuko koją. Kiek toliau nuo mamos stovėjo senelis V. B.. Įvykio aplinkybių, susijusių su mamos sužalojimu, nematė. Išėjus į kiemą pasakyti tėvui J. M., kad eitų namo, šis iš malkų krūvos paėmęs pagalį, juo vieną kartą sudavė jam per dešinę ranką. Jo tėvai po skyrybų kartu negyvena. Dėl padaryto sužalojimo tėvui J. M. pretenzijų neturi, su juo susitaikė, byloje civilinio ieškinio nereiškia (25, 27).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 2135/12(03) konstatuota, kad 2012 m. rugsėjo 28 d., paros antroje pusėje A. M. buvo padarytas dešinės plaštakos sumušimas su II delnakaulio galvutės distalinio galo lūžimu. Pastarojo kūne išskiriama viena trauminio poveikio vieta – dešinė plaštaka. Minimą sužalojimą A. M. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus plaštaką kietu buku daiktu. Dėl sužalojimo A. M. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 30).

Iš 1997-03-25 gimimo liudijimo AH Nr. 039435 matyti, kad nukentėjusiojo A. M. tėvas yra kaltinamasis J. M., o mama – nukentėjusioji R. M. (b.l. 34).

Liudytojas V. B., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2012m. rugsėjo 28 d., apie 17 val. pas juos atėjęs buvęs žentas J. M., kuris su dukra R. M. kartu nebegyvena, nes yra išsituokę, jo minėtai dukrai sugriebęs už kojos, šią išsuko, o anūkui A. M. suduodamas pagaliu per ranką, šią sužalojo (b.l. 45, 46).

Iš 2012-09-28 protokolo – pareiškimo matyti, kad R. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnui buvusį sutuoktinį J. M. nurodė kaip asmenį 2012 m. rugsėjo 28 d., apie 17 val. 30 min. smurtavusį prieš ją ir jos sūnų A. M. bei sužalojusį jai dešiniąją koją, o minėtam sūnui ranką (b.l. 1).

Iš 2012-09-28 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra R. M. namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-10).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo J. M. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis tyčiniais veiksmais 2012 m. rugsėjo 28 d. nesunkiai sužalojo R. ir A. M., yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis J. M. neneigia įvykio dieną naudojęs fizinį smurtą prieš buvusią sutuokinę R. M. ir sūnų A. M.. Kaltinamojo parodymus iš esmės patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nukentėjusiųjų, liudytojo parodymai, teismo medicinos specialisto išvados, alkotesterio šaknelėse, ištuokos ir gimimo liudijimuose, pareiškimo ir įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys.

J. M. veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktus, nes jis, tyčia, naudodamas fizinį jėgą, pasukdamas dešinę koją buvusiai sutuoktiniai R. M. ir pagaliu suduodamas per dešinę ranką sūnui A. M., kuris pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 38 straipsnio nuostatas laikytinas šeimos nariu, sukėlė abiems nesunkius sveikatos sutrikdymus, t.y. beveik tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, vieną paskui kitą sužalojo du asmenis.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Valstybinė ligonių kasa), atstovaujama Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, pareiškė J. M. civilinį ieškinį dėl 411,64 Lt žalos atlyginimo už nukentėjusiųjų R. M. ir A. M. gydymą sveikatos priežiūros įstaigoje, kuriai už paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų (b.l. 38, 39, 44). Kaltinamasis J. M. civilinio ieškinio ir žalos dydžio neginčija. Ieškinys pagrįstas, įrodytas gydymo paslaugų apskaitos išrašu, todėl tenkintinas visiškai. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 1 ir 2 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-09-28 – 2012-11-07 laikotarpiu nukentėjusiesiems Reginai ir A. M. dėl patirtų sveikatos sutrikdymų VšĮ Šilutės ligoninės medicinos specialistai suteikė gydymo paslaugas, o Valstybinė ligonių kasa iš PSDF biudžeto lėšų už jos gydymą sumokėjo 411,64 Lt (b.l. 40, 41). CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi sužalojimai nukentėjusiesiems Reginai ir A. M. buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais J. M. veiksmais, todėl pastarajam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos patirtas sužalotojo gydymo išlaidas, apmokėtas iš PSDF biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms, priteistina iš J. M. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 411,64 Lt žalos atlyginimui (CK 6.283 str. 1 d.).

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

J. M. būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėsms ir turtiniams insteresams (b.l. 69-72, 132, 13), baustas administracine tvarka (b.l. 73-81), padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 11 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko asmenybę, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, nukentėjusiojo ir jo atstovo pagal įstatymą, neprašiusių griežtai nubausti kaltinamąjį, poziciją, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. M. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nesiektų BK 138 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktų sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio. Tačiau bausmės vykdymas atidėtinas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, nes yra pakankamo pagrindo manyti, kad J. M., kuris atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiasiais, atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, niekur nedirba, nusikaltimą padarė prieš šeimos narį, todėl jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – nemokami darbai (BK 70 str.) ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² str.).

J. M. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Kaltinamajam J. M. į bausmės laiką įskaitytinas kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas (BK 66 str.).

J. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktus bei paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu J. M. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Taikant BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 6 ir 8 punktus, 3 dalį J. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 70 straipsniu J. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 80 (aštuoniasdešimties) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurias nuteistasis privalo atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu J. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią nuteistasis privalo įvykdyti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką J. M. įskaityti kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2012-09-28 iki 2012-09-29.

J. M. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Kalvarijų g. 147, LT-08221 Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita LT217300010002484333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 411,64 Lt žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.