- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-28
- Bylos Nr.
- 1S-123-518-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Žukauskas
- Pareiškėjas
- UAB „F“
teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo UAB „F“ (duomenys pakeisti) direktoriaus Z. V. skunda del Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008 01 21 nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroru 2004 01 23 ir 2007 12 12 nutarimu panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2000 11 14 Ukmerges rajono policijos komisariate buvo iškelta baudžiamoji byla del UAB „P“ (duomenys pakeisti) turto pasisavinimo pagal tuo metu galiojusio LR BK 275 str. 1 d. požymius.
2000 12 18 tardymo poskyrio prie Ukmerges rajono policijos komisariato tardytojo nutarimu baudžiamoji byla buvo nutraukta, nesant požymiu nusikaltimo, numatyto BK 275 str.
2001 01 15 Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos nutarimu buvo panaikintas nutarimas nutraukti baudžiamaja byla ir byla perduota papildomam tyrimui atlikti.
2004 01 23 Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00769-03 buvo nutrauktas, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p., 214 str. 1 d.
Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro pavaduotojo 2007 12 12 nutarimu buvo atmestas UAB „P“ (duomenys pakeisti) skundas del 2004 01 23 Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimo panaikinimo.
Ukmerges rajono apylinkes teismas 2008 01 21 nutartimi atmete UAB „F“ (duomenys pakeisti) skunda, kuriuo buvo prašoma panaikinti Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroru 2004 01 23 bei 2007 12 12 nutarimus.
UAB „F“ (duomenys pakeisti) direktorius skundžia Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008 01 21 nutarti ir prašo ja panaikinti.
Šalies argumentai
Skunde pareiškejas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisejas turejo atkreipti demesi i veiksmu atlikimo metu galiojusio BK 275 str. dispozicija, kurioje prie nusikalstamu veiku priskiriamas ne tik turto pasisavinimas, bet ir iššvaistymas. Nurodo, kad pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 8 9 p. turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patiketa arba jo žinioje esanti turta pavercia savo turtu, o turto švaistymas – tada, kai kaltininkui patiketas ar jo žinioje esantis turtas perduodamas tretiesiems asmenims, pagal 10 p. patiketas turtas – kaltininko teisetame valdyme esantis svetimas turtas pavedimu, sutarciu ir t.t., pagrindu, o 11 p. nurodyta, kad nusikaltimas – turto švaistymas – yra baigtas turta perdavus tretiesiems asmenims. Pareiškejas mano, kad yra negincijamai irodyta, jog V. M. svetima, t.y. UAB „F“ (duomenys pakeisti) priklausanti turta, kuri valde teisetai, t.y. lizingo sutarties pagrindu, be jokio teiseti pagrindo, be lizingo sutartyje šaliu sutarto butino savininko sutikimo ir be jo žinios perdave treciajam asmeniui. Todel pareiškejas teigia, jog teismas turejo atkreipti demesi i tai, kad jau vien nustacius tokia aplinkybe, turejo buti aiškiai nustatyti ir BK 275 str. požymiai. Skunde nurodoma, jog V. M. galbut nenorejo, kad UAB „F“ (duomenys pakeisti) patirtu žala, taciau perduodamas priklausanti turta treciajam asmeniui, buvo abejingas kilsiancioms pasekmems, be to yra akivaizdus tycios veiksmai, nes lizingo gavejas privalejo lizingo objekto perleidimui treciajam asmeniui gauti šio turto savininko sutikima, o tuo tarpu savininkas net nebuvo apie jo nuosavybeje esancio daikto perdavima netgi informuotas. Pareiškejas nurodo, kad 2008 01 21 teismo nutartyje išvardinti visi butinieji turto iššvaistymo požymiai, taciau nepagristai nurodyta, kad V. M. veiksmuose nera jokio nusikaltimo sudeties.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo skundas atmestinas. Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008 01 21 nutartis yra teiseta ir pagrista.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, ikiteisminis tyrimas pagal BK 275 str. 1 d. del UAB „P“ (duomenys pakeisti) turto pasisavinimo buvo pradetas 2000 11 14. Pradejus ikiteismini tyrima, buvo išsiaiškintos visos aplinkybes, susijusios su tiriama veika, atlikti visi galimi ir reikalingi procesiniai veiksmai.
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tarp UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir UAB „V“ (duomenys pakeisti), atstovaujamos V. M. buvo pasirašyta finansinio lizingo sutartis, pagal kuria UAB „P“ (duomenys pakeisti) perdave, o UAB „V“ (duomenys pakeisti) prieme valdyti ir naudoti medienos antrinio apdorojimo linija su UAB „V“ (duomenys pakeisti) isipareigojimu, isigyti lizingo objekta išperkamosios nuomos budu per 18 menesiu. Neišpirkus tarines medienos apdorojimo linijos, V. M. 2000 03 27 pagal Vilniaus teritorines muitines Laikino prekiu išvežimo leidima, išduota 2000 03 16, iformines eksporto BD rinkini laikino išvežimo procedurai, perveže medienos apdorojimo linija i UAB „D“ (duomenys pakeisti), Rusijoje.
Atliekant ikiteismini tyrima, buvo nustatyta, kad V. M. buvo igaliotas UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktoriaus atstovauti UAB „V“ (duomenys pakeisti) ir pasirašyti visus reikiamus dokumentus. V. M., pasikeitus rinkos salygoms ir esant nepelningam medienos apdirbimo stakliu eksploatavimui Lietuvoje, pasiule UAB „V“ (duomenys pakeisti) direktoriui vežtis stakles i Rusija ir vietoje apdoroti mediena. Direktorius pasiraše igaliojima, kuriuo V. M. igaliojo pasirašyti sutarti su UAB „D“ (duomenys pakeisti) del bendros veiklos. Kilus konfliktui tarp V. M. ir UAB „D“ (duomenys pakeisti) vadovo ir nesant Rusijoje galimybiu užsidirbti, V. M. nutare išvažiuoti i užsieni tikslu uždirbti pinigus atsiskaitymui už medienos apdirbimo linija.
Tokiu budu buvo nustatyta, kad buvo pažeistos finansinio lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) salygos – reikalavimas saugoti medienos apdirbimo linija ir be raštiško lizingo davejo sutikimo nekeisti lizingo objekto buvimo vietos, neišpirkus šios tarines medienos apdorojimo linijos, pervežant ja i UAB „D“ (duomenys pakeisti).
Turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patiketa ar esanti jo žinioje turta neteisetai pavercia savo turtu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 „Del teismu praktikos sukciavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 str.)“ (1999 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 19 redakcija) 9 punktas). Pasisavinimas laikomas baigtu neteisetai užvaldžius svetima turta ir turint realia galimybe juo naudotis ar disponuoti.
Taciau ištyrus išdestytas aplinkybes nebuvo nustatytas V. M. tikslas pasisavinti UAB „P“ (duomenys pakeisti) nuosavybes teise priklausanti turta. Taip pat atkreiptinas demesys i tai, kad V. M. emesi reikiamu priemoniu parvežti medienos apdirbimo linija atgal i Lietuvos Respublika. Todel nera pagrindo V. M. veiksmus vertinti kaip jam patiketo turto pasisavinimo, o 2004 01 23 prokuroro nutarime išsamiai ir pagristai paaiškinta, kad lizingo sutarties pažeidimo salygos turi buti sprendžiamos civilinio proceso tvarka.
Todel nesant duomenu apie nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. padaryma, ikiteisminis tyrimas buvo pagristai nutrauktas. Kadangi yra nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas byloje buvo atliktas išsamiai, išdestytos detalios bylos aplinkybes, padarytos pagristos bei motyvuotos išvados, ikiteismini tyrima atnaujinti nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
UAB „F“ (duomenys pakeisti) direktoriaus Z. V. skunda atmesti ir palikti galioti Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008-01-21 nutarti.
Nutartis yra galutine ir neskundžiama.