Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo AS „PlusPlus Capital“ ieškinio dėl skolos priteisimo, pareikšto atsakovei I. T., nagrinėjimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamo „PlusPlus Baltic“ Ou Lietuvos filialo, ieškinys atsakovei I. T. dėl skolos priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad ieškinys paliekamas nenagrinėtu, jeigu pareiškimą ieškovo ar pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. CPK 296 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina.

CPK 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas; šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo (CPK 55 straipsnis). CPK 56 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai, advokatų padėjėjai, vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu bei pagal pavedimą teisme juridinių asmenų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Atstovo pagal pavedimą teisės turi būti išreikštos įstatymų nustatyta tvarka išduotame ir įformintame įgaliojime (CPK 57 straipsnio 1 dalis). Advokato ar advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu (CPK 57 straipsnio 3 dalis). CPK 111 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad prie teismui teikiamo procesinio dokumento turi būti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieškinį per Elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) ieškovo vardu pasirašė ir pateikė A. B.. Į bylą pateiktas 2016-02-09 įgaliojimas, kuriuo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo (įgaliotojo) vadovas įgaliojo teisininko asistentę A. B. įgaliotojo vardu ir dėl jo interesų atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su įgaliotojo veikla, be kita ko, atstovauti teismuose, taip pat pateiktas minėto asmens aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinantis dokumentas.

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovą atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas, t. y. kito užsienio juridinio asmens struktūrinis padalinys. Teismui pateikta 2015-10-23 Pavedimo sutartis, sudaryta tarp „PlusPlus Capital“ AS (įgaliotojo) ir „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo (įgaliotinio), kuria įgaliotojas paveda įgaliotiniui jo interesais atstovauti teismuose. Minėta pavedimo sutartis šioje byloje nėra reikšminga atstovavimo teisme aspektu, kadangi civiliniame procese juridinis asmuo, veikiantis pagal įgaliojimą, suteiktą CK Antrosios knygos III dalies XI skyriuje numatytu tikslu ir tvarka, negali veikti jo vardu ir būti tinkamu šalies atstovu civiliniame procese. Prieitina prie išvados, kad „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas nelaikytinas tinkamu atstovu CPK 56 straipsnio prasme.

2017-01-24 teismo nutartimi ieškovui buvo nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos trūkumams pašalinti – pateikti ieškinį, pasirašytą paties ieškovo arba asmens turinčio teisę juridinio asmens vardu vesti bylas teisme. Ieškovas ieškinio trūkumų nepašalino, todėl ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktą žyminis mokestis grąžinamas, kai atsisakoma priimti ieškinį, prašymą ar skundą arba kai šie grąžinami be sprendimo. Kadangi ieškinys paliktinas nenagrinėtu, „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialui grąžintinas jo sumokėtas 25,00 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį palikti nenagrinėtu.

Grąžinti „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialui, j. a. k. 303012217, 25,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2016-12-22, mokėjimu, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi šia nutartimi.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.