Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. J., a.k(duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2011 m. lapkričio 10 dieną 14 ²⁰ val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, vykdė ūkinę komercinę veiklą, t.y. vykdė mėsos tvarkymo, rūkymo ir gaminimo darbus bei realizavo pagamintos rūkytos mėsos produkciją. Įvykio vietoje paimti daiktiniai įrodymai: 284,5 kg. rūkytos mėsos gaminių, 57,25 kg. kiaulienos skerdienos, 117,7 kg. sūdytų lašinių, 68 kg. sūdytos kiaulienos nugarinės, 63,8 kg. išpjaustytos kiaulienos, 2,5 kg. sūdytų žarnų, 41 kg. šaldytos kiaulienos skerdienos, 7,6 kg. mėsos pusgaminių, kurie 2011-11-14 nutarimu sunaikinti, nes jų realizacija uždrausta, o tai yra greitai gendantys produktai. Be to, iš įvykio vietos paimta 3 kg. pipirų, 6 kg. česnakų, 10 kg. druskos, 23,05 kg. nitritinės druskos, plastikinis maišas su sukarpytomis nailoninėmis kojinėmis, mėsos malimo mašina, 2 medinės pjaustymo lentos, 1 peilis mėsai pjaustyti, aparatas dešroms gaminti, svarstyklės bei plastikiniai indai. Šiais veiksmais A. J. pažeidė ATPK 173 str.1d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovė V. J. prašo A. J. paskirti nuobaudą, nurodė, kad turėjo operatyvinės informacijos, kad A. J. užsiima mėsos perdirbimu ir prekiauja gaminiais, todėl buvo atliktas patikrinimas ir informacija pasitvirtino. Patikrinimo metu sodyboje sutikti du vyriškiai pasakė, kad galima nusipirkti mėsos gaminių, patys parodė vietą, kur yra parduodama ir pakvietė moterį, kuri pardavė mėsos gaminius.

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltė įrodyta.

Liudytojas D. A., dirbantis Šiaulių miesto VPK kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo tarnybos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėju, paaiškino, kad turėjo operatyvinės informacijos, kurios atskleisti negali, kad A. J. sodyboje gaminami mėsos gaminiai be jokių leidimų. Tikrinant informaciją, jie kurį laiką stebėjo A. J. sodybą, o 2011m. lapkričio 10 dieną buvo atliktas patikrinimas. Jis su tyrėju M. J. nuvyko prie A. J. sodybos. Prie įvažiavimo į sodybą, lauke darbavęsi du vyriškai, vėliau nustatė, kad tai S. S. ir V. K., jų paklausė „ar jūs dėl mėsos“ ir pasakė važiuoti į sodybos vidų. Jie pakvietė „šeimininkę“ (jie taip pavadino moterį) iš kito pastato. Matėsi, kad ši darbavosi prie mėsos. Nusiplovusi rankas, ši moteris, vėliau jie nustatė, kad tai buvo J. Š., juos nusivedė į lauko virtuvę, kur buvo šaldytuvas su sudėtais mėsos gaminiais, prie kai kurių buvo užrašytos kainos, ant stalo buvo padėtos svarstyklės. J. Š. pasiėmė sąsiuvinį, kurio paskutiniame lape buvo surašytos gaminių kainos. Jie paprašė įvairių gaminių, jų pasirinktus gaminius ji pasvėrė, svorius ir kainas surašė atskirame sąsiuvinio lape ir nurodė, kad jie turi sumokėti 170 Lt. Paprašius J. Š. pirkimo dokumento, ši atsakė, kad niekam tokių dokumentų neduoda. Tuomet jie prisistatė, kad yra atliekamas patikrinimas. Tuomet J. Š. iš karto paskambino A. J., kuris netrukus grįžo. Jis nepateikė jokių dokumentų – nei gyvulių įsigijimo, nei vet. leidimų, nei jokių kitų. A. J. veiklos mastas buvo labai didelis, įrengtos tiesiog pramoninės patalpos mėsos apdirbimui, pramoniniai prietaisai, trys rūkyklos, kuriose patikrinimo metu buvo rūkomi gaminiai.

2011m. gruodžio 28 dienos Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros nutarimu (l.13-16) buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr.40-1-436-11, nes nepadaryta Baudžiamojo kodekso 202str.1d. numatyta veika; bei pavesta spręsti klausimą dėl A. J. administracinės atsakomybės, pripažinus neįrodytu, kad A. J. šia veikla vertėsi versliškai, t.y. nebuvo nustatyta, kad A. J. šia veikla užsiima sistemingai ar nuolat, ir kad ši veikla yra pagrindinis ar papildomas jo pajamų šaltinis, bei nebuvo įrodyta, kad A. J. veikoje būtų stambus mastas, t.y, kad per 12 mėnesių pajamos, ar neįtrauktų į apskaitą prekių vertė viršytų 500 MGL.

Pagal 2011-11-10 pavedimą atlikti patikrinimą (l.18), A. J. sodyboje (duomenys neskelbtini) buvo atliktas patikrinimas (l.19-20), kurio metu iš A. J. sodybos buvo nupirkta rūkytų mėsos gaminių už 170 Lt. Pirktų gaminių pavadinimas, svoris iš kaina užfiksuota lape Nr. 40, sumokėti pinigai užfiksuoti lape Nr.28. Įvykio vietos apžiūros protokole su priedais (l.21-40) užfiksuota A. J. priklausančių pastatų vieta ir paskirtis. Ūkiniame pastate, pažymėtame 1 numeriu įrengtas mėsos perdirbimo ir gamybos cechas (l.29), kurio vidus užfiksuotas atskira schema (l.30), kurioje surašyti stalai ir indai su mėsa, prieskoniais, mėsos apdirbimo aparatais, šio statinio atskiroje patalpoje sukabinti išrūkyti mėsos gaminiai. Mėsos gamybos perdirbimo cechas užfiksuotas fotonuotraukose (l.36-39). Be to, sodyboje įrengtos 3 medinės rūkyklos (l.29, 33-35), kuriose buvo rūkomi mėsos gaminiai. Taip pat yra nurodyta lauko virtuvės vieta (pažymėta penktus numeriu, lape Nr.29) ir užfiksuotas lauko virtuvės vidus (l.31-32), kuriame matyti, kad patalpoje yra pastatytas vitrininis šaldytuvas su skirtingos rūšies gaminiais skirtingose lentynose, bei svarstyklės, sąsiuvinis, kuriame fiksuojama kiek ir kokiomis kainomis parduodami mėsos produktai.

Apžiūros protokole (l.67-87) yra užfiksuota sąsiuvinio, paimto iš A. J. lauko virtuvės apžiūra. Sąsiuvinio paskutiniame lape (l.87) nurodytos mėsos produktų kainos, kituose lapuose matyti mėlynu tušinuku surašyti skaičiai. Remiantis liudytojo D. A. parodymais, kad jų mėsos produktų pirkimo metu į šį sąsiuvinį buvo įrašomi parduodamų produktų svoriai ir kainos, galima spręsti, kad kituose lapuose taip pat yra užfiksuoti mėsos gaminių pardavimai, nes daugumoje lapų, po atskirų įrašų įrašyta bendra suma.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kelmės veterinarinės maisto ir veterinarijos tarnybos patikrinimo akte (l.43-44) nurodyta, kad A. J. ekonominės veiklos rūšis neturi veterinarinio patikrinimo numerio, nustatyta, kad Laikšių kaime yra gaminami nelegalūs mėsos gaminiai. Priimtas sprendimas uždrausti ūkio subjekto veiklą (l.46), sprendimas uždrausti produktus teikti į rinką (l.47).

A. J. paaiškinimas, kad jis mėsos gaminius ruošė tik savo šeimai yra vertinamas kaip jo siekimas išvengti atsakomybės. Visi objektyvūs įrodymai, užfiksuoti patikrinimo metu, paneigia šį A. J. aiškinimą. Iš A. J. sodybos iš viso paimta 684,4 kilogramų (l.45) mėsos ir jos gaminių, vienu metu buvo rūkoma 80 kilogramų dešros (tai patvirtino ir A. J.), bei rūkomi kiti gaminiai. Patalpa mėsos apdirbimui yra didelė, joje rastas didelis kiekis žalios mėsos bei daug įvairių plastikinių indų su mėsos ruošiniais ir kt. Šie kiekiai paneigia aiškinimą, kad tokį kiekį mėsos ir jos gaminių galima būtų suvartoti asmeninėms reikmėms. Be to, lauko virtuvėje įrengta patalpa su svarstyklėmis, šaldytuvu virtina su įvairiais gaminiais, sąsiuvinio įrašai, bei liudytojo D. A. parodymai, kad šioje patalpoje jam buvo parduoti mėsos gaminiai, leidžia daryti išvadą, kad lauko virtuvėje A. J. buvo įrengęs prekybos vietą. A. J. gynėjo nurodymas, kad nėra administracinės atsakomybės, nes yra užfiksuotas tik vienas mėsos pirkimo faktas, nepaneigia A. J. kaltės dėl vertimosi ūkine komercine veikla be leidimo. Kaip minėta anksčiau, paties mėsos perdirbimo cecho dydis, mėsos ir jos gaminių kiekis, bei pardavimo vietos įrengimas, vienas pardavimo fakto užfiksavimas ir analogiškų įrašų sąsiuvinyje suradimas, leidžia teigti, kad A. J. vykdė ūkinę komercinę veiklą – atliko mėsos tvarkymo, rūkymo ir gaminimo darbus, bei realizavo gaminius, todėl jo veika atitinka ATPK 173str. dispoziciją.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad A. J. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina vidutinio dydžio bauda su iš įvykio vietos paimtų daiktų konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos ATPK 287 str.1d.1p. teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su 3 kg. pipirų, 6 kg. česnakų, 10 kg. druskos, 23,05 kg. nitritinės druskos, plastikinio maišo su sukarpytomis nailoninėmis kojinėmis, mėsos malimo mašinos, 2 medinių pjaustymo lentų, 1 peilio mėsai pjaustyti, aparato dešroms gaminti, svarstyklių, bei plastikinių indų konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.