Šiaulių apygardos teismo nutartis

2007-03-08 · Baudžiamoji byla Nr. 1A-124-354-2007

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2007-03-08
Bylos Nr.
1A-124-354-2007
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Nijolė Matuzevičienė (pirm.), Virginija Žindulienė, Klavdija Kruminienė
Nuteistasis
S. V.
Advokatai
Lionė Musteikienė
Kategorijos

Pranešėja Nijolė Matuzevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-124-354/2007

Teisėja Silva Gerybienė Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.14.1., 2.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. kovo 8 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teisėjų Klavdijos Kruminienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Redai Jončienei,dalyvaujant prokurorei Ninai Raugienei,gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. V. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. nuosprendžio, kuriuo S. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas 2006-12-12 – 2007-01-22.

Kolegija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. nuteistas už tai, kad jis 2005 m. lapkričio 24 d. apie 19 val. 30 min. iš stomatologijos kabineto, adresu ,,duomenys neskelbtini“, Mažeikiuose, rūbų spintos pagrobė I. Z. priklausančią rankinę su joje buvusiais I. Z. priklausančiais daiktais ir dokumentais, tuo nukentėjusiajai I. Z. padarydamas 950 Lt turtinę žalą.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu nuteistasis S. V. prašo sumažinti jam paskirtą Mažeikių rajono apylinkės teismo laisvės atėmimo bausmę, atkreipdamas dėmesį į tai, kad už tokį nusikaltimą gali būti skirtas ir areštas. Skunde apeliantas nurodo, kad teismas paskyrė per didelę bausmę, nors jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nukentėjusiajai atlygino nuostolius ir ji pretenzijų neturi. Be to skunde nuteistasis teigia, kad jo ankstesni teistumai negali įtakoti bausmės skyrimo, nes bausmes yra atlikęs pilnai.

Nuteistojo gynėja prašo tenkinti apeliacinį skundą.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. nuostatų. S. V. pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. To neginčija ir pats apeliantas.

Skirdamas bausmę apeliantui pirmosios instancijos teismas BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Šio straipsnio 2 dalis reikalauja, kad skirdamas bausmę teismas įvertintų atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir motyvuotai parinktų švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių) bei žalingas pasekmes, į nustatytas apelianto atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. į tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, savo noru visiškai atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Apylinkės teismas taip pat įvertino nuteistojo asmenybę – administracine tvarka nebaustas, tačiau nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, būdamas ankščiau teistas 10 kartų (9 kartus už Lietuvoje įvykdytas nusikalstamas veikas ir 1 kartą už Italijoje įvykdytą plėšimą), ir pagrįstai įvardijo jį recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Tokiam asmeniui, kaip teisingai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.).

Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas apeliantui pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę 8 mėnesiams, kuri savo dydžiu yra žymiai mažesnė už BK 178 str. 1 d. straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (vidurkis 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų), ir, kolegijos nuomone, nėra aiškiai per griežta.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti nuosprendį ir švelninti apeliantui paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija,

nutaria:

nuteistojo S. V. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkė Nijolė MatuzevičienėTeisėjos Klavdija KruminienėVirginija Žindulienė