Utenos apylinkės teismo sprendimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Utenos teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovei A. Ž. (A. Ž.) dėl profesinio mokymo lėšų išieškojimo, priimdamas sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei A. Ž. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka 2016-12-13, atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, nes atsakovė ieškinio neginčijo, įrodymų neteikė.

Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas.

Iš ieškinyje esančių paaiškinimų ir teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė A. Ž. Utenos teritorinės darbo biržos Visagino skyriuje registravosi 2015-05-13 ir nuo registravimosi dienos jai buvo suteiktas bedarbio statusas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo ir Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-13 įsakymu Nr. Al-499 „Dėl aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau - Aprašas), nuostatomis, ieškovas su atsakove A. Ž. 2016-06-10 sudarė Dvišalę mokymo sutartį Nr. NAKD-3-12-39 (toliau - Sutartis) dėl pagalbinio virtuvės darbuotojo kvalifikacijos įgijimo pagal pagalbinio virtuvės darbuotojo mokymo programą. Šios Sutarties pagrindu, ieškovas 2016-06-19 išdavė atsakovei Mokymo kuponą Nr. NAKD-2-12-41, kurį pasirašė ieškovė, atsakovė ir profesinio mokymo teikėjas – Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centras (toliau - Mokymo centras) dėl A. Ž. profesinio mokymo.

Pagal Sutarties 7.1. papunktį atsakovė įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti kvalifikaciją, kaip nurodyta Sutarties 2 punkte bei pagal Sutarties 7.4. papunktį - nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių. Pagal Sutarties 7.7. papunktį atsakovė įsipareigojo atlyginti ieškovui visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu be svarbių priežasčių nevykdys arba netinkamai vykdys įsipareigojimus, numatytus Sutarties 7.1-7.6. papunkčiuose.

2016-06-13 atsakovė su Mokymo centru sudarė profesinio mokymo sutartį Nr. E-40 dėl profesinio mokymo paslaugų teikimo pagal pagalbinio virtuvės darbininko mokymo programą (trukmė: nuo 2016-06-13 iki 2016-09-14).

2016-07-25 mokėjimo pavedimu Nr. 300002291 ieškovas pervedė Mokymo centrui 199,99 Eur, 2016-08-16 mokėjimo pavedimu Nr. 300002641 -307,68 Eur ir 2016-09-21 mokėjimo pavedimu Nr. 30003110 - 338,45 Eur, iš viso - 846,12 Eur už atsakovei suteiktas profesinio mokymo paslaugas. Vykdydamas Sutarties 5.2 papunktį, ieškovas 2016-07-11 mokėjimo pavedimu Nr. 300002023 į atsakovės nurodytą sąskaitą pervedė 130,00 Eur ir 2016-08-10 mokėjimo pavedimu Nr. 300002436 – 228,00 Eur, iš viso 358,00 Eur dydžio profesinio mokymo stipendiją. Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centro direktoriaus 2016-09-01 įsakymu Nr. TES-42 „Dėl išbraukimo iš sąrašų“, A. Ž. nuo 2016-09-01 buvo išbraukta iš mokinių sąrašų, kadangi ji nelankė teorinių pamokų ir praktinių užsiėmimų. Tokiu būdu, ieškovas patyrė 1204,12 Eur išlaidų, susijusių su atsakovės A. Ž. profesiniu mokymu.

Kadangi atsakovė, pradėjusi profesinį mokymą, jį nutraukė be svarbių priežasčių, nurodytų Apraše t.y. neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl nevykdymo atveju Užimtumo rėmimo įstatymo 23 str. 12 d. numato asmens pareigą atlyginti teritorinei darbo biržai jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str.). CK 6.263 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal sutarties 7.7 p. atsakovė įsipareigojo atlyginti ieškovei visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu be svarbių priežasčių, nurodytų apraše, nevykdys arba netinkamai vykdys įsipareigojimus, numatytus 7.1-7.6 p.

Atsakovė pažeidė minėtas CK nuostatas ir sutarties 7.7 p., netinkamai vykdė sutartyje numatytas pareigas (CK 6.63 str. 1 d. 1 p.), todėl, atsiradus atsakovės atžvilgiu sutartinei civilinei atsakomybei (CK 6.246 str. 1 d.), ieškovo teisės turi būti apgintos CK 1.138 str. 6 p. tvarka, priteisiant iš atsakovės 1204,12 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu.

Vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 10 p., ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio už ieškinį dėl lėšų ieškojimo. Byloje žyminis mokestis, apskaičiuotas CPK 80 str. 1 d. 1 p. nustatyta tvarka, yra 27,00 Eur. Šis 27,00 Eur dydžio žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės į valstybės biudžeto pajamas (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1204,12 Eur (vienas tūkstantis du šimtai keturi eurai 12 ct) išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, ieškovo Utenos teritorinės darbo biržos, įmonės kodas 191439314, naudai.

Priteisti iš atsakovės A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 27,00 Eur (dvidešimt septyni eurai 00 ct) žyminio mokesčio (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.