Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K., būdamas 2016 m. liepos 26 d. baustas administracine nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, pakartotinai 2016 m. spalio 1 d. apie 08.30 val. Alytuje, prie Naujosios gatvės namo Nr. 74, t. y. viešoje vietoje gėrė alkoholinį gėrimą – alų „Mėgėjų“ 7,5 proc. stiprumo, tuo įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, tokiais veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d.

Tai, kad A. K. gėrė alų viešoje vietoje, įrodo bylos duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame įrašytas A. K. pasiaiškinimas, kad gėrė alų viešoje vietoje, nes jį troškino, dėl to nuoširdžiai gailisi, policijos pareigūno G. S. tarnybinis pranešimas. Iš pažymos apie taikytas administracinio poveikio priemones matyti, kad A. K. 2016-07-26 baustas administracine nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 1 d., nuobauda galiojanti. Taigi, byloje nustatyta, kad A. K. pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos skyrimo padarė ATPK 178 str. numatytą pažeidimą, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 178 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymius.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. K. veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 178 str. 3 d. Šioje teisės normoje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, kai tokia veika padaroma asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokį patį pažeidimą. Byloje esantys duomenys apie taikytas A. K. administracinio poveikio priemones patvirtina, kad 2016-07-26 nutarimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 178 str. 1 d. numatytą pažeidimą, o 2016-09-21 nutarimu jis baustas už ATPK 178 str. 2 d. numatytą pažeidimą, tačiau pastarasis nutarimas pažeidimo padarymo metu, t. y. 2016-10-01, dar nebuvo įsiteisėjęs. Tokiu būdu, konstatuoti faktą, kad pažeidimo padarymo metu A. K. du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda, negalima. Todėl vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d. nuostatomis, A. K. veiksmai perkvalifikuojami iš ATPK 178 str. 3 d. į 178 str. 2 d. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-8174/2010; N62-1764/2011).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. K. nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

A. K. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką. Jis neatvyko į bylos nagrinėjimą, apie neatvykimo priežastis neinformavo, prašymo atidėti bylą nepateikė. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d., ir skirti 16 Eur (šešiolikos eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.