Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka, atsakovams už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo LR transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams J. L. R. ir C. B. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams CPK 130 str. nustatyta tvarka buvo įteikti pranešimai apie įvyksiantį teismo posėdį, kadangi teismo šaukimų žinomais adresais įteikti nepavyko (97,100-102) į teismo posėdį neatvyko. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių atsakovams neatvykus į teismo posėdį (b.l.105-106), todėl sprendimas už akių priimtinas (CPK 285 str. 2 d..). Prašė ieškovas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.105-106).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-05-08 įvykusio autoįvykio Vilniaus mieste metu buvo apgadintas N. B. priklausantis automobilis Mazda 626, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (b.1.26). Autoįvykio kaltininku prisipažino atsakovas J. L. (b.l.26). Automobilio F. M., valst.Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė apdrausta nebuvo (b.l.26,81-82). 2002-03-29 tarp ieškovo ir UAB „BTA draudimas“ buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 6, kuria UAB DK „BTA draudimas“ įsipareigojo atlikti transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimo biuro kompetencijai priskirtų žalų administravimą ir draudimo išmokų trečiajam asmeniui mokėjimą, o biuras įsipareigojo kompensuoti UAB “BTA draudimas“ faktiškai išmokėtas draudimo išmokas tretiesiems asmenims, turintiems teisę jas gauti iš biuro (b.1.30-34). 2008-10-24 paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 pakeitimu, funkcijų vykdymas perduotas UAB „Interassista“ (b.l.35) UAB „Interassista“ sumokėjo 2291,00 Lt draudimo išmoką nukentėjusiam N. B. (b.1.49). Ieškovas LR transporto priemonių draudikų biuras kompensavo išmokėtą draudimo išmoką UAB „Interassista“ (b.1.50).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovo J. L. veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su žalos atsiradimu. Civilinei atsakomybei atsirasti yra visos būtinos sąlygos – neteisėti veiksmai, priežastinis ryšis, kaltė ir žala (LR CK 6.246-6.249 str.). Žala automobiliui Volvo 626, v/n (duomenys neskelbtini), padaryta dėl atsakovo J. L. kaltės, tarp jo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšis, todėl atsakovas privalo atlyginti nuostolius ieškovui, atlyginusiam atsakovo veiksmais padarytą žalą (CK 6.263 str., 6.270 str.). Pagal LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d. bei 23 str. 1 d. ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam autoįvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją (J. L.) ir jos savininką (C. B., b.126,.27), kuris nebuvo įvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį. Pagal LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 3 p. numato, jog asmenys negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui nepadraustą transporto priemonę. Valdytojas, kuris leido naudotis didesnio pavojaus šaltiniu (automobiliu) kitam asmeniui, pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką (perdavus automobilį naudotis be privalomojo draudimo sutarties) ir asmuo, naudojęs transporto priemonę su valdytojo sutikimu, tačiau pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką (naudotis neapdraustą transporto priemonę), atsako už padarytą žalą solidariai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tiek vairuotojas J. L., pripažintas kaltu dėl įvykusio eismo įvykio, tiek transporto priemonės savininkas C. B. perdavęs valdyti neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, transporto priemonę atsako ieškovui solidariai. Atsakovų solidarioji atsakomybė atsiranda iš įstatymo (CK 6.6 str. 1 d.). Kadangi šie asmenys pažeidė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - Įstatymo) 4 straipsnio (transporto priemonės savininkui yra nustatyta imperatyvi pareiga sudaryti draudimo sutartį tol, kol transporto priemonė yra įregistruota) draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimus ir dėl tokių pažeidimų buvo padaryta žala Biurui, todėl yra taikoma solidarioji atsakomybė.

Atsakovams atsiliepime ginčijus apskaičiuotą žalos dydį, ieškovas nurodė, kad žala apskaičiuota remiantis 2008-02-13 Vyriausybės nutarimu Nr. 122 patvirtintomis Eismo įvykio metu padaryto žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklėmis, kurios numato, jog jeigu būtinos remonto išlaidos yra lygios 75 procentams turto rinkos vertės iki eismo įvykio arba didesnės, turtas laikomas sunaikintu. Atsakovas C. B. pasirašė 2011-05-10 transporto priemonės techninės apžiūros protokolą, kuriame konstatuoti visi sugadinimai, pažeidimai, defektai (b.l.36-41). VšĮ „Emprekis“ pateikė sugadintos transporto priemonės vidutinę vertę 3040,00 Lt (b.l.45). 2011-05-11 ekspertizės sąmatoje apskaičiuotas žalos dėl turto sugadinimo dydis – 5634,30 Lt (b.l.42-44). Žalos dėl turto sunaikinimo dydis nustatomas pagal sunaikinto turto rinkos vertę iki sunaikinimo ir likutinę vertę po eismo įvykio (Taisyklių 14 p.). Iš 2011-05-11 Transporto priemonės likutinės vertės skaičiavimo nustatyta, kad automobilio Mazda 626 likutinė vertė yra 749 Lt (b.l.48). Vadinasi, žalos dydis buvo apskaičiuotas tinkamai, t.y. iš 3040,00 Lt minusavus 749,00 Lt, ko pasekoje žalos dydis lygus 2291,00 Lt (b.l.48). ieškovas įvertindamas padarytus sugadinimus ir apskaičiuodamas žalą teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų nepažeidė. Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, reikalavimų dėl apskaičiuotos žalos dydžio nuginčijimo nepareiškė, jokių įrodymų, paneigiančių nustatytos žalos dydį nepateikė (CPK 178 str.).

Vadovaujantis LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str.1 d., 4 str. 2 d., 3 d., CK 6.280 str., 6.263 str., 6.270 str. , Eismo įvykio metu padaryto žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Vyriausybės nutarimu iš atsakovų solidariai ieškovui priteistina 2291 Lt žalos atlyginimo.

CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palūkanas, todėl ieškovo prašymas dėl 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 72,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 31,00 Lt pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įm.kodas 125709291 solidariai iš atsakovų C. B., a.k. (duomenys neskelbtini), ir J. L. R., gim. 1963-03-27, 2291,00 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-09-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 72,00 Lt žyminį mokestį.

Iš atsakovų atsakovų C. B., a.k. (duomenys neskelbtini), ir J. L. R., gim. 1963-03-27, lygiomis dalimis priteistina 31,00 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.