Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant: kaltinamajam A. S., kaltinamajam-nukentėjusiajam V. Ž. ir jo atstovui advokatui Algirdui Sakalauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal privatų V. Ž. kaltinimą, kurioje:

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, vedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, teismo neteistas, privačiai kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo neprisipažino, pareikšdamas, kad jis nesupranta “ kaip aš įžeidžiau, nes viską kur esu pateikęs, tai nėra jokio įžeidimo, nes visur kur rašiau į visas institucijas, tai aš niekur nematau šmeižimo požymių. Nieko nėra, kaip teigia nukentėjusysis. Pagal LR BK 154 str.1 d., čia nieko nėra, jokio nusikalstamumo ar įžeidimo aš neįžiūriu. Viskas yra ir niekas to nenustatė. Nei VSAT nieko nenustatė, nei niekas kitas, kad aš būčiau melagingą, šmeižiantį ar neatitinkantį tikrovės pateikęs. Yra nenustatyta, kad aš būčiau melagingai pateikęs, reiškia aš pateikiau teisingai. Mano nuomonė buvo, kad jis daro nusikalstamą veiką ir tas pasitvirtino, tą patvirtino A. K., kad į namus grįžimas yra piktnaudžiavimas, ir galima pranešti toliau, nedelsiant apie tokius dalykus. Po to mane šmeižė, kad tarnybinis patikrinimas buvo darytas, jokių tarnybinių patikrinimų nebuvo daryta. Čia yra visiškas melas prieš mane nukreiptas. Čia kur yra viskas surašyta, tai yra visiškas melas, prieš mane pardaryta tyčinė veika. Aš nieko nesu surašęs, to ką jis čia teigia. Tai yra visiška melagystė. Mes esam kaimynai. Kaip galima taikytis, jeigu aš nesu su juo susipykęs. Kai aš nusipirkau namą prieš tris metus, tai jo šuo apkandžiojo mano dukrą. Aš tuo metu nesikreipiau nei į policiją, nei kur kitur. Dukrą nusivežiau į medicinos įstaigą, jai susiuvo koją, mėnesį ar pusantro mėnesio skiepijo, užpildė dokumentus. Tie veiksmai kartojosi. Šuo yra palaidas. Todėl su kaimynu didelės draugystės nėra. Aš vėl parašiau pareiškimą dėl to palaido šuns, jis man sakė, kad aš esu pareigūnas ir tave suvalgysiu be duonos, nes sakė mano draugai ir giminės yra savivaldybėje, ir visur sėdi ir policijos, sakė aš visur turiu giminysčių ir draugysčių. Dar jis pridūrė, kad jo šuo yra tarnybinis. Pirmą kartą nufotografavau ir pateikiau turimą medžiagą. Vienu metu pateikiau ir nufotografuotą ir filmuotą medžiagą Prezidento kanceliarijai, VSAT prie VRM, ir Lietuvos rytui pateikiau, kad prižiūrėtų, kad nebūtų korupcijos, kai čia Lietuvoj pastoviai vyksta. Buvo pateikti trys skundai. Kiek pamenu, skundus išsiunčiau vienu metu. Gavau atsakymą elektroniniu paštu iš A. K., Lazdijų rinktinės imuniteto poskyrio viršininko. Aš vėl kreipiausi į prezidento kanceliariją, ar yra ištirta ir jie man parašė po kelių dienų gavau atsakymą ir tokį patį atsakymą gavau iš A. K.. Atsakymuose nurodė, kad vieną kartą grįžo iš komandiruotės, o kitą kartą, kad turėjo vykti į Marijampolę, pastebėjo neturintis dokumentų, tai pakeliui užvažiavo į namus pasiimti. Todėl faktai reiškia pasitvirtino, kad jis daro pažeidimus. Ž. teigė, kad tarnybinis patikrinimas darytas, atsakyme parašyta, kad patikrinimas nepradėtas, jam pravestas prevencinio pobūdžio pokalbis, siekiant užkristi kelią panašaus pobūdžio veiksmams ateityje. Tai reiškia, kad jau yra užfiksuota, pastebėjus V. Ž. galimo piktnaudžiavimo atvejus, prašome nedelsiant apie tai informuoti VSAT Lazdijų rinktinės Imuniteto poskyrio pareigūnus, mobiliuoju telefonu. Tai mano nuomonė, ką aš maniau, kad grįžinėja namo darbo metu tarnybiniu žymėtu automobiliu, tai viskas pasitvirtina. Jis byloje aiškina, kad jo būtinosios medžiagos, priemonės darbui reikalingos, bet kodėl po pranešimo jau jos nereikalingos pasiimti. Į žiniasklaidą kreipiausi dėl to, kad prižiūrėtų, kad nebūtų korupcijos, aš tiesiog perdaviau, kad yra toks atvejis. Todėl perdaviau, man taip atrodė, kad taip bus geriau. Kreipimosi faktas į institucijas ir žiniasklaidą nėra savaime laikomas nusikaltimu, bei juo labiau šmeižtu. Mano nuomonė buvo, kai pamačiau grįžo namo automobiliu žymėtu, darbo metu, tai mano tikslas buvo įvertinti, kadangi nėra sutarimo. Kadangi dokumentus įsidėti reikia per bagažinę, tai akys ant kaktos iššoko, o ten kažkokios talpos. Tai pasakiau, kad ten galimai benzinas ar dyzelinas. Tas faktas pasitvirtino, pasirodo tose talpose buvo benzinas, nes reikia trimeriams ir žoliapjovei. Aš sakiau, kad „galimai“. Aš tuos žodžius turiu net užsirašęs. Tokie grįžimai,važinėjimai, gal pasunkins kai bus gabenama kontrabanda, reikės automobilio, o jos bus išvykę, nežinia kur, nežinia kokiais tikslais. Kaip tą patvirtina A. K.. Aš manau, kad tai turi aiškintis tarnybos. Jeigu gyveni demokratiškoj valstybėj, tai būk ir pilietiškas pilietis. Aš persiunčiau žiniasklaidai, kad viską prižiūrėtų, aš to norėjau, o ne, kad kažkokį tyrimą atliktų. Gal jūs ne taip supratot, arba ne taip teigiat. Ką rašiau skunduose, viskas yra parašyta. Aš neskundžiau, aš pranešiau, kad su VSAT automobiliu parsivežė plastmasinę talpą, t.y. kad mano manymu, ten buvo ne vanduo. Aš niekur nieko daugiau nerašiau. O žiniasklaida išpūtė burbulą.lryto portalas įrašą gavo iš manęs, nes aš įrašą persiunčiau institucijoms, norėjau pažiūrėti, kaip viskas vyksta, kad prižiūrėtų, kaip vyksta tyrimas. O kad jie pasidalino kažkokias antraštes, tai čia yra jau jų atsakomybė, o ne mano atsakomybė. Įvykį buvau įvardinęs, kad nebūtų korupcijos. Aš manau ir susidariau nuomonę, kad gali būti tokiu būdu. Ar aš negaliu tokiu būdu reikšti savo nuomonės. Be to mano nuomonė pasitvirtino, nes V. Ž. buvo pravestas prevencinio pobūdžio pokalbis siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio veiksmams ateityje. Man buvo raštu atsakyta. Kad pastebėjus V. Ž. galimo piktnaudžiavimo atvejus, prašome nedelsiant apie tai informuoti VSAT Lazdijų rinktinės Imuniteto poskyrio pareigūnus. Tai reiškia, kad buvo pažeidimas. Filmavau vieną kartą kiemą. Nėra įstatymo, kuriuo vadovaujantis negalima filmuoti privačios valdos. Čia yra privataus kaltinimo byla, kurioje jūs mane kaltinat pagal LR BK 154 str. 1d., o ne dėl filmavimo”.

Nukentėjusysis V. Ž., teisminio posėdžio metu papildomai paaiškino, kad “A. S. ne pirmą kartą filmavo, ar fotografavo t.y. faktas, kadangi Lazdijų rinktinės imuniteto poskyrio viršininkas A. K. buvo atvažiavęs ir aš aiškinausi, būtent dėl dviejų atvejų, tai dėl rugsėjo 01 d., ir rugsėjo 12 d. Galiu paaiškinti, kad rugsėjo 1 d. aš grįžau iš komandiruotės, kur pagal rinktinės vado įsakymą buvau 3 dienoms išvykęs į komandiruotę. Grįžau kartu su Kybartų užkardos vado pavaduotoju G. K., kuris paliudys tą faktą, kad buvo filmuota ar fotografuota. Aš grįžau į namus parsivežti asmeninius daiktus, nes buvau pasiėmęs kuprinę iš užkardos. Dėl rugsėjo 12 d., kartu su aptarnavimo grupės vadovu A. M. iš užkardos vado gavome užduotį nuvykti į Marijampolėje esančią UAB“Pakma“, paimti darbui skirtus suremontuotus spaudus. Išvykus pastebėjau, kad palikau dokumentus rankinėje, namuose. Apie tai pasakiau aptarnavimo grupės vadovui, užvažiavom pasiimti dokumentus, ir prisiminiau, kad yra likusi ta kuprinė. Tam padaviau aš jam kuprinę, jis įdėjo ją į bagažinę, o aš užlipau pasiimti dokumentus. A. S. viską filmavo, labai gerai matosi, kaip jis laipiojo ant mano tvoros, ir filmavo, kaip tik tuo metu, kaip A. M. yra dar ir nufilmuotas prie tos mašinos. O dėl talpų, tai galiu paskuti, kad man pagal pareigybes priklauso tarnybiniu transportu rūpintis kuru. Ta talpa, net iš vaizdo įrašo matosi, kad ji nebuvo išimta iš automobilio, ji kaip buvo automobilyje, taip ir liko. Buvo vežtas kuras ir talpos buvo likę automobilyje. Išvažiuojant mes ir nepastebėjom, kad ten yra talpa. Kad ten yra kažkoks dyzelinas, kaip įvardino, kad grobstė, tai galiu pasakyti, kad nebuvo nieko panašaus nevyksta ir jokių pažeidimų mano veikloje nebuvo nustatyta ir net nematė būtinybės atlikti tarnybinio patikrinimo, nes buvo aparatūra įmontuota automobilyje, kurią galima prasekti visą važiavimo kursą ir laiką kiek ten buvo sustota, kiek kur užsukta. Dėl dyzelino dar galiu pasakyti, kad man nėra tikslo vežtis namo, nes užkardos automobiliai yra visi dyzeliniai, o mano automobilis benzininiu varikliu. Jokių faktų neturi, kad aš grobstau ar pardavinėju dyzelinį kurą. Kada pirmas skundas buvo negaliu pasakyti, tik tiek, kad rugsėjo mėnesį atvažiavo iš Lazdijų rinktinės imuniteto poskyrio ir klausė kaip tai viskas įvyko. Kiek skundų iš viso buvo aš nežinau. Nežinau kiek skundų buvo ir kada jis pirmą kartą kreipėsi. Žinau tik tiek, kad jis kreipėsi rugsėjo mėnesį, tikslios datos pasakyti negaliu. Aš rašiau paaiškinimus kaip ten kas buvo. Be to, jis viešai lryto portale įdėjo filmuotą medžiagą, tai yra nufilmuotas mano asmeninis kiemas, įvardintas aš kaip pareigūnas, kad grobstau dyzeliną, parsivežu namo, kas visiškai neatitinka tikrovės. Po šio įvykio atsirado įžeidžiančių komentarų mano adresu, net ir nežinau kas tokie ir kas ten komentavo, tai atsiliepė man ir mano tarnybai. Komentarai atsirado po ta filmuota medžiaga. Kiek žinau ši informacija buvo ne tik lryto portale, bet ir facebook paskyroje buvo įdėta. Buvo daug komentarų. Jų prie savo skundo nepridėjau. Nepagalvojau apie tai. Po viso šito darbe į mane pradėjo įtariai žiūrėti, kaip į grobstytoją, ar pažeidėją. Be abejo tas darbe atiliepė, ir rinktinėje darbe pradėjo įtarinėti, kad aš gal būt kažkoks grobstytojas, o pasižiūrėjus į mano veiklą nieko nenustatyta. Po to įvykio aš rašiau paaiškinimus, dar iš A. K. sužinojau, kad nebuvo nustatyta pažeidimų, ir todėl nematė reikalo pradėti tarnybinius patikrinimus. Su kaimynu viskas parsidėjo dėl to šuns. Tačiau, ką jis kalba nieko panašaus nebuvo, tą mergaitę tik išgąsdino. Piktumai prasidėjo dėl to, kad tvora yra pastatyta nevietoje, buvo kalbėta gražiuoju, bet kaimynas nesutiko tos tvoros gražiuoju pašalinti. Pasakė, kad be teismo geruoju nešalins, tai buvo kreiptasis į teismą pirmos instancijos ir Kauno apygardos teismas priėmė nutartį, kad tvora turi būti šalinama. Ši nutartis dabar apskųsta kasacine tvarka. Po to ir prasidėjo nesutarimai. Taikytis nenoriu, jie turėtų padaryti išvadas dėl savo tokių veiksmų. Talpos yra vežti kurui, tarnybiniam transportui, keturačiams, motociklams, kurie patys negali nuvažiuoti į degalinę. Aš esu atsakingas už kuro pristatytą ir už talpas. Kurą vežu tada kai reikia. Tuo metu talpa mašinoje buvo, mėlynos spalvos. Talpa iš automobilio išimta nebuvo. Talpa buvo likusi po kuro vežimo, ji buvo tuščia. Išvažiuojant nepastebėjau, kad ji yra automobilyje. Buvo uždarytas bagažinės dangtis ir ten nesimatė kas ten yra viduje.Tik po šitų skundų rašiau paaiškinimus, reikėjo aiškintis. Pasikeitė požiūris į mane, pradėjo įtarinėt. Drausminių nuobaudų man taikyta nebuvo. Imuniteto poskyrio viršininkas informavo, kad nematė reikalo pradėti tarnybinį patikrinimą. Tačiau dėl to teko kalbėtis ir su rinktinės vadu, štabo viršininku. Galvojau, kad pardėjo įtarinėti, pasitikėjimą pakirto”.

Todėl prašo teismo A. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 154 str. 1 d. ir nuteisti 100 MGL bauda.

Prašo priteisti iš kaltinamojo A. S. 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, bei bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą, nes kaltinamasis viešai paskelbė tikrovės neatitinkančius duomenis, taip buvo jis pažementas, įžeista jo garbė ir orumas. Mano, kad tokia suma turėtų visa tai kompensuoti. Nes ne tik bendradarbiai, kolegos, bet ir pažįstami viešai aptarinėjo šį įvykį. Kadangi Kybartai yra mažas miestelis, jis tai pastebėjo, manė, kad smerkiančiai į jį žiūrima. Šeima į visa tai reagavo irgi sunkiai, nugirsdavo ir komentarų. Tyrimų metu, maloniai tikrai nesijautė. Mano, kad nėra malonu, kada tave kažkuo įtaria.

Liudytojas G. K., paaiškino, kad grįždami iš komandiruotės buvo sustoję prie V. Ž. namų, kur jis išsikrovė asmeninius daiktus. Matė kaip kaltinamasis išėjo iš savo kiemo ir filmavo visą procesą, kol V. Ž. nunešė daiktus. Po to jie įsėdo į tarnybinį automobilį ir išvažiavo. Nurodė, kad dirba užkardos vado pavaduotoju. Važiuojant paklausė V. Ž. kas čia vyksta, o jis pasakė, kad čia nieko naujo, nes nesutaria su kaimynu. Užvažiuoti su automobiliu į kiemą jokio leidimo nereikia, nes važiavo iš komandiruotės. Buvo užvažiuota išsikrauti asmeninius daiktus. V. Ž. jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Ar mašinoje buvo kanistras nežino, nes matė, kad V. Ž. tik išsiėmė asmeninius daiktus. Nukentėjęs yra tarnautojas. Su juo jokių problemų darbe nėra. Jis savo pareigas atlieka gerai, kruopščiai. Jokių pastabų iš vadovybės pusės jo atžvilgiu nebuvo. Po šių skundų vadovybės ir jo požiūris į jį nepasikeitė, jis viską mums paaiškino. Buvo nagrinėtas skundas, bet tyrimo metu jokių pažeidimų nenustatyta. Jie V. Ž. kaltės nenustatinėjo, tai daro rinktinės vadovybė, kuri priima spendimus. Jie tik buvo informuoti, kad yra filmuota medžiaga, kuri buvo patalpinta internetinėje laikmenoje. Pokalbiai su V. Ž. buvo, domėjosi imuniteto poskyris.

Liudytojas A. M., paaiškino, kad rugsėjo 12 d., su mechaniku V. Ž. važiavo parsivežti spaudus. Kadangi šis buvo pamiršęs savo dokumentus, todėl užsuko pas jį į namus pasiimti dokumentus ir toliau vyko į (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai užsuko į kiemą, išgirdo lojant šunį. Pagalvojus, kas čia darosi, pamatė, kad per tvorą kažkas ar filmuoja ar fotografuoja. Prieš tai buvo buvo sąskrydis, todėl pas V. Ž. garaže buvo likusi kuprinė. Paėmę kuprinę, įsidėjo ir išvažiavo. Bagažinėje buvo talpos kurui, nes jas beveik visada vežiojasi, kad parsivežti kurą iš kolonėlės. Kuro reikia motociklams, tai benzino, tai dyzelio.

Su V. Ž. dirba jau pusantrų metų. Jokių problemų darbe su juo neturėjo. Apie skundą žinojo. Kaip darbuotojas, V. Ž. savo pareigas atlieka, viskas tvarkoje. Problemų su juo neturi. Jo yra ne tokia tarnyba, kad galėtų piktnaudžiauti tarnybiniais automobiliais. O pamiršus teises, pasuko pro šalį pasiimti dokumentų. Pats V. Ž. informavo, kad yra parašytas skundas. O kieme ir pats matė, kad virš tvoros kaimyno iškilusią galvą. Tačiau ką ten jis darė aš nežino. Kanistras bagažinėje buvo tuščias.

Iš 2013-05-03 darbo sutarties Nr. 21-947 nustatyta, kad V. Ž. priimtas dirbti Kybartų užkardos aptarnavimo grupėje, o pareigybės aprašyme nurodyta pareigybės charakteristika ( b.l. 4,5).

Iš straipsnio šviesokopijos „Pasieniečio kaimynui sukėlė įtarimų mįslingi kanistrai bagažinėje“ matyti, kad lrytas.lt 2013-10-23 portale patalpinta medžiaga su foto nuotraukomis, kur rašoma apie kaimynui sukeltą įtarimą dėl kuro talpų bagažinėje ( b.l. 6-7).

2013-10-04 V. Ž. paaiškinime dėl vykimo tarnybiniu automobiliu nurodoma, kad 2013-09-01 grižtant iš komandiruotės sustojo namuose pasidėti kuprinę ir asmeninius daiktus. Be to 2013-09-12 gavęs užduotį paimti spaudus ir pastebėjęs, kad neturi dokumentų užvažiavo į namus pasiimti vairuotojo pažymėjimo ( b.l. 49).

2013-05-03 įsakyme Nr. TE-120 dėl V. Ž. skyrimo į pareigas nurodoma, kad jis skiriamas Kybartų užkardos Aptarnavimo grupės specialistu ( b.l. 56).

2013-07-25 įsakymu Nr. 7-282 nustatyta tarnybinių transporto priemonių naudojimo taisyklės ( b.l. 57-64).

2014-02-12 įsakymu Nr. 7-57 nustatyta degalų vežimo talpose tvarka ( b.l. 65-66).

2013-01-11 įsakymu Nr. 7-20 nustatyta tarnubinių transporto priemonių naudojimo ir priskyrimo tvarka ( b.l. 67-73).

Peržiūrėjus prie bylos pridėtą filmuotą medžiagą matyti kieme stovintis tarnybinis automobilis, kurio atidarytoje bagažinėje yra kuro talpos.

Teismo nustatytos bylos aplinkybės dėl kaltinimo šmeižimu, įrodymų įvertinimas, kaltinamojo A. S. išteisinimo pagrindas ir motyvai.

Teisiamajame posėdyje nustatytos ir teismo pripažįstamos pakankamai įrodytomis tokios faktinės įvykio aplinkybės šioje bylos dalyje :

Pirma, V. Ž. 2013-09-01 grįždamas iš komandiruotės iš Lenkijos Respublikos sutojo namuose (duomenys neskelbtini) pasidėti kuprinę ir asmeninius daiktus. Kartu su juo automobiliu važiavo ir liudytojas G. K.. Tai yra užfiksuota paties nukentėjusiojo ir liudytojo parodymuose, bei rašytinėje bylos medžiagoje.

Antra, V. Ž. 2013-09-12 gavęs užduoti nuvykti į (duomenys neskelbtini) paimti sutaisytus datos spaudus ir vykdamas tarnybiniu automobiliu pastebėjo, kad neturi dokumentų, todėl sustojo namuose pasiimti vairuotojo pažymėjimo. Kartu su juo važiavo ir liudytojas A. M.. Tai yra užfiksuota paties nukentėjusiojo ir liudytojo parodymuose, bei rašytinėje bylos medžiagoje.

Trečia, prieš įvykį A. S. ir V. Ž. santykiai buvo labiau konfliktiški, nei draigiški (tai įrodyta pastarųjų parodymais dėl šuns ir tvoros).

Ketvirta, tarnybinio automobilio bagažinėje ( kuris stovėjo V. Ž. kieme) buvo laikomos talpos kurui, tai užfiksuota paties nukentėjusiojo V. Ž. paaiškinimuose, liudytojų parodymuose, bei pateiktoje lrytas.lt portalo šviesokopijos bei pridėtoje prie bylos video medžiagoje.

Penkta, kaimynui A. S. užfiksavus minėtus įvykius buvo surašyti skundai tarnyboms, bei spaudai (lrytas.lt), tačiau nenustačius V. Ž. veiksmuose tarnybinių pažeidimų, tarnybinis patikrinimas nebuvo pradėtas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuota, kad kaltinimo pareiga įrodyti kaltę. Galiojant nekaltumo prezumpcijai kaltinamajam nereikia įrodinėti savo nekaltumo. Apkaltinamasis teismo nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis - teismo apkaltinančios teisiamą asmenį išvados gali būti grindžiamos ir turi būti pagrįstos, jeigu tokios padaromos, įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu teisiamajame posėdyje buvo išnaudotos visos procesinės galimybės, o taip ir buvo padaryta, pašalinti abejones, kad buvo padaryta nusikalstama veika ir kad būtent kaltinamasis ją padarė, šios abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai ( 2003-06-20 Lietuvos Aukščiauiojo Teismo senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punktas, „Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos“ ( Roma, 1950-11-04 ) 6 str. 1 ir 2 d.d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1, 2 ir 4 d.d. ).

Teismas sprendžia, jog šioje byloje surinktų kaltinamąjį A. S. kaltinančių faktinių duomenų (įrodymų) visuma nėra pakankama teisėtai ir pagrįstai teismui konstatuoti, jog tikrai buvo tokia nusikalstama veika, kad kaltinamasis A. S. yra kaltas dėl jos padarymo ir todėl yra pagrindas teismui jo atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Byloje V. Ž. pareikštas A. S. kaltinimas nėra pakankamai pagrįstas teisėtais (leistinais) ir pagal Baudžiamojo proceso įstatymo nustatytas procedūras surinktais įrodymais.

Teisiamajame posėdyje tik vienas pats V. Ž. tvirtino, jog kaltinamasis A. S. jį apžmeižė, paskleisdamas apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją, siekdamas pakirsti pasitikėjima juo kaip pareigūnu. Tačiau šio jos kaltinimo nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nepatvirtina nei įvykio vietoje buvę liudytojai, nei rašytiniai bylos duomenys. Net priešingai, liudytojais apklausti tiesioginis V. Ž. padalinio vadovas ir užkardos vado pavaduotojas nurodė, kad jiems nekilo jokių abejonių dėl pastarojo padorumo ir jokių kalbų užkardoje nebuvo. Be to, nors V. Ž. ir nurodė, kad po straipsnio publikacijos lrytas.lt portale apie jį buvo pateikta daug neigiamų komentarų, bei Kybartuose buvo plačiai aptarinėja ši tema ir jis dergiamas, tačiau teismų nepateikė nei pačių neigiamų jį šmeižiančių komentarų, nei nenurodė nė vieno liudininko kurį būtina apklausti teisme ir kuris galėtų paliūdyti šias jo nurodytas aplinkybes. Nepasitvirtino ir V. Ž. teiginiai, kad tyrimo metu jam buvo metami kaltinimai iš vadovybės, bei kad tai pakenkė jo reputacijai Kybartuose. Nes po imuniteto tarnybai pateiktų paaiškinimų ir nenustačius jo veiksmuose tarnybinių pažeidimų, joks patikrinimas net nebuvo pradėtas. Tačiau tas aplinkybes, kad tarnybiniame automobilyje buvo vežiojamos kuro talpos ir kad su jomis buvo užsukamą ir į namus patvirtino ir pats V. Ž.. Todėl kaimynui pagrįstai galėjo kilti įtarimu, kad galimai tarnybinis automobilis naudojamas be leidimo, o kuro talpose esantis kuras naudojamas netinkamai. Teismas papildomai reikalaudamas medžiagos negavo, o V. Ž. nepateikė nenuginčijamų įrodymų, kad A. S. paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją tyčia, tai suprasdamas ir dėl to norėdamas sukenti neigiamas pasekmes.

Taigi, teisiamajame posėdyje nenustačius, kad buvo padaryta nusikalstama veika (šmeižimas) ir kad tai tyčia ( tai žinodamas ir siekdamas sukeltį neigiamas pasekmes) padarė kaltinamasis A. S., jis turi būti išteisintas, V. Ž. civilinis ieškinys jo atžvilgiu paliktinas nenagrinėtu nesprendžiant klausimo ir dėl turėtų teismo išlaidų (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Daiktinį įrodymą: vaizdo įrašo diskelį saugoti prie bylos ( LR BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 4 d., 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 d. ir 5 d. 1 p., teismas

nusprendė:

A. S. dėl viešo V. Ž. šmeižimo - padarymo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., išteisinti, nenustačius, kad buvo padaryta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinti nusikalstama veika.

V. Ž. civilinį ieškinį A. S. palikti nenagrinėtu.

Daiktinį įrodymą: vaizdo įrašo diskelį saugoti prie bylos ( LR BPK 94 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.