Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. G. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2008 m. birželio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo (1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudos neskyrimo).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VDI Vilniaus skyrius) vyriausioji darbo inspektorė J. K. 2008 m. birželio 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0463-0136 (toliau – ir protokolas) (b. l. 5, 21) UAB „Elektromarktas“ parduotuvės, esančios Ozo g. 25, Vilniuje, direktoriui M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41 straipsnio 1 dalyje ir 41⁵ straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo už tai, kad parduotuvės darbuotojui S. P. 2008 m. birželio 26 d. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nepažymėtas faktiškai dirbtas laikas, t. y. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje S. P. buvo pažymėta poilsio diena, nors darbuotojas dirbo nuo 13 val. iki 21 val., tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir Darbo kodeksas) 147 straipsnio 6 dalį bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 78 „Dėl Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pavyzdinės formos ir jo pildymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (2006 m. lapkričio 10 d. redakcija) patvirtinto Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 2 ir 3.1. punktus, taip pat už tai, kad S. P. 2008 m. birželio 26 d. dirbo ne darbo grafike nurodytu laiku, t. y. jam pagal darbo grafiką buvo numatyta poilsio diena, tačiau S. P. dirbo nuo 13 val. iki 21 val., tuo pažeidžiant Darbo kodekso 147 straipsnio 3 dalį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. G. pripažino savo klaidą, nuoširdžiai gailisi, taip pat patvirtino, kad S. P. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje bus įrašyta darbo diena.

2. Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, VDI Vilniaus skyriaus vyriausioji darbo inspektorė J. K., vadovaudamasi ATPK 30, 30¹, 30², 33, 284 ir 286 straipsniais, 2008 m. birželio 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 4, 22) M. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 41 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą ir, vadovaudamasi ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, M. G. galutinai skyrė 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą.

II

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Byloje nustatyta, kad 2008 m. birželio 26 d. UAB „Elektromarktas“ parduotuvėje, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, kurios direktorius yra M. G., VDI Vilniaus skyriaus vyriausioji darbo inspektorė J. K. atliko patikrinimą ir nustatė, kad darbuotojas S. P. 2008 m. birželio 26 d. dirbo nuo 13 val. iki 21 val., t. y. darbo grafike nenustatytu laiku (2008 m. birželio 26 d. patikrinimo aktas (b. l. 30)).

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. G. neužtikrino, kad jo vadovaujamoje parduotuvėje būtų laikomasi Darbo kodekso (2007 m. gruodžio 4 d. redakcija) 147 straipsnio 3 ir 6 dalies nuostatų bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 78 „Dėl Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pavyzdinės formos ir jo pildymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (2006 m. lapkričio 10 d. redakcija) patvirtinto Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos aprašo nuostatų (Aprašo 2 bei 3.1. punktų): parduotuvės darbuotojas S. P. 2008 m. birželio 26 d. dirbo darbo grafike nenurodytu laiku, t. y. pagal darbo grafiką jam buvo numatyta poilsio diena, tačiau S. P. dirbo nuo 13 val. iki 21 val., be to, darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nepažymėtas faktiškai S. P. 2008 m. birželio 26 d. dirbtas laikas, t. y. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje S. P. buvo pažymėta poilsio diena, nors darbuotojas dirbo nuo 13 val. iki 21 val. Minėtu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41 straipsnio 1 dalyje (2006 m. birželio 15 d. redakcija), bei administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje (1998 m. kovo 24 d. redakcija) (protokolas (b. l. 5, 21)).

3. Protokole užfiksuotų aplinkybių M. G. neginčija: jis prašo pakeisti VDI Vilniaus skyriaus 2008 m. birželio 28 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir neskirti administracinės nuobaudos – 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudos (skundas (b. l. 2-3)), kadangi nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, padėjo išaiškinti pažeidimus ir jame dalyvavusius asmenis, administraciniai teisės pažeidimai padaryti dėl klaidos, be to, paskirta bauda per sunki, kadangi sudaro du trečdalius jam mokamo vieno mėnesio darbo užmokesčio, o jis moka paskolą už būstą, augina mažametį vaiką, žmona yra bedarbė.

4. Už pažeidimo, numatyto ATPK 41 straipsnio 1 dalyje, padarymą VDI Vilniaus skyriaus 2008 m. birželio 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje M. G. paskirta 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų bauda, už pažeidimo, numatyto ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų bauda ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai paskirta 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų bauda.

Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste pažymėtina, kad M. G., prašydamas pakeisti VDI Vilniaus skyriaus 2008 m. birželio 28 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir neskirti 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudos, iš esmės prašo teismą skirti švelnesnę administracinę nuobaudą.

5. Sprendžiant, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – M. G. buvo pagrįstai ir teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį ir 41⁵ straipsnio 1 dalį, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje būtina išsiaiškinti ATPK 41 straipsnio 1 dalyje ir 41⁵ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, taip pat, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika VDI Vilniaus skyriaus buvo kvalifikuota tinkamai, t. y. atitiko ATPK 41 straipsnio 1 dalį ir 41⁵ straipsnio 1 dalį.

5.1. ATPK 41 straipsnio „Darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas“ 1 dalyje (2006 m. birželio 15 d. straipsnio redakcija) numatyta sankcija darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui už darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimą – bauda nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų, ATPK 41⁵ straipsnio „Darbo laiko apskaitos pažeidimas“ 1 dalyje (1998 m. kovo 24 d. straipsnio redakcija) numatyta sankcija darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui už darbuotojų darbo laiko nežymėjimą darbo laiko apskaitos žiniaraštyje, patvirtintame Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, arba žinomai neteisingų duomenų apie asmenų, dirbančių pagal darbo sutartį įmonėse, įstaigose, organizacijose, darbo laiką (įskaitant viršvalandinius darbus, darbą nakties metu, poilsio ir švenčių dienomis, kenksmingomis, labai kenksmingomis ir pavojingomis sąlygomis) įrašymą į šį žiniaraštį – bauda nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų. Konstatuotina, jog šios normos yra blanketinės, kadangi darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų bei darbo laiko apskaitos reikalavimų laikymasis nustatytas kituose teisės aktuose. Šiame kontekste pažymėtina, jog VDI Vilniaus skyriaus 2008 m. birželio 28 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 4, 22) buvo konstatuota, jog UAB „Elektromarktas“ parduotuvėje, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, kurioje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – M. G. yra parduotuvės vadovas, atsakingas už darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymą ir darbo laiko grafiko sudarymą ir jo kontrolę, buvo pažeista Darbo kodekso 147 straipsnio „Darbo laiko režimas“ (2005 m. gegužės 12 d. straipsnio redakcija) 3 dalis, kurioje, be kita ko, įtvirtinta, kad darbuotojai privalo dirbti darbo (pamainų) grafikuose nustatytu laiku, kad darbo grafikai paskelbiami viešai įmonių ir jų padalinių informaciniuose stenduose ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki šių grafikų įsigaliojimo, 147 straipsnio (2005 m. gegužės 12 d. straipsnio redakcija) 6 dalis, kurioje, be kita ko, įtvirtinta, kad darbuotojų dirbtas darbo laikas žymimas Vyriausybės patvirtintos pavyzdinės formos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, taip pat buvo pažeistas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 78 „Dėl Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pavyzdinės formos ir jo pildymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (2006 m. lapkričio 10 d. redakcija) patvirtinto Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos aprašo 2 punktas, kuriame, be kita ko, nustatyta, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje ranka ar kompiuteriu žymima kiekvieną dieną dirbtas laikas ir neatvykimo į darbą atvejai, darbo laikas žymimas valandomis, o neatvykimo į darbą atvejams taikomas sutartinis žymėjimas, kad darbuotojams turi būti suteikta galimybė susipažinti su darbo laiko apskaitos žiniaraščiu įmonės vadovo nustatyta tvarka, ir 3.1. punktas, kuriame, be kita ko, nustatyta, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje darbuotojui skirtoje pirmojoje eilutėje nurodomas faktiškai dirbtas laikas ir neatvykimo į darbą atvejai. Pažymėtina, jog byloje nustatyta, kad M. G. vadovaujamos parduotuvės darbuotojas S. P. 2008 m. birželio 26 d. dirbo darbo grafike nenurodytu laiku, t. y. pagal darbo grafiką jam buvo numatyta poilsio diena, tačiau S. P. dirbo nuo 13 val. iki 21 val., be to, 2008 m. birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nebuvo pažymėtas faktiškai S. P. 2008 m. birželio 26 d. dirbtas laikas, t. y. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje S. P. buvo pažymėta poilsio diena, nors darbuotojas dirbo nuo 13 val. iki 21 val. (2008 m. birželio 26 d. patikrinimo aktas (b. l. 30), 2008 m. birželio 26 d. S. P. paaiškinimas (b. l. 29), 2008 m. birželio mėnesio darbo grafikas (b. l. 24-25), 2008 m. birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 26-28), protokolas (b. l. 5, 21), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 4, 22)).

5.2. Pažymėtina, kad už ATPK 41 straipsnio 1 dalyje ir 41⁵ straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą administracinė nuobauda – bauda, atitinkamai nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų ir nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų, gali būti skiriama tik darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui, todėl būtina išsiaiškinti, ar M. G. galėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už ATPK 41 straipsnio 1 dalyje ir 41⁵ straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą.

Byloje nustatyta, kad UAB „Elektromarktas“ generalinis direktorius R. Š. 2007 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. 1945K dėl darbo grafikų sudarymo ir tvirtinimo (b. l. 31) pavedė visų UAB „Elektromarktas“ įmonės mažmeninės prekybos struktūrinių padalinių vadovams (parduotuvių direktoriams ar vadovaujantiems vyriausiems vadybininkams) sudaryti struktūrinio padalinio darbo grafikus ir tvirtinti juos. Byloje taip pat nustatyta, kad M. G. yra UAB „Elektromarktas“ parduotuvės, esančios Ozo g. 25, Vilniuje, direktorius (parduotuvės vadovas) (2008 m. birželio 26 d. patikrinimo aktas (b. l. 30), M. G. 2008 m. birželio 28 d. paaiškinimas (b. l. 23 ), 2008 m. birželio 28 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 4, 22)), be to, M. G. 2008 m. birželio 28 d. paaiškinime patvirtino, jog jis atsako už darbo grafiką ir žiniaraščių pildymo kontrolę (b. l. 23).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. G. veika VDI Vilniaus skyriaus buvo kvalifikuota tinkamai ir jis pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.

6. Sprendžiant, ar M. G. buvo teisingai paskirta administracinė nuobauda – 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų bauda, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

6.1. Teismas pabrėžia, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn patraukto M. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 straipsnio 1 ir 2 dalys) nėra (2008 m. birželio 28 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 4, 22)).

6.2. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – M. G. pripažino savo klaidą, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (protokolas (b. l. 5, 21), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 4, 22)), taip pat padėjo išsiaiškinti pažeidimus bei juose dalyvavusius asmenis (nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 4, 22)) – tai yra lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

6.3. Byloje taip pat nustatyta, kad M. G. paskirta bauda – 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų – sudaro daugiau kaip pusę (60,57 proc.) jam mokamo vieno mėnesio atlyginimo (pažyma apie gautas pajamas (b. l. 6)), su banku jis yra sudaręs kredito sutartį dėl paskolos būstui ir kiekvieną mėnesį privalo mokėti nustatytus mokesčius bankui (b. l. 7-17), M. G. žmona yra bedarbė (skundas (b. l. 2-3)), šeima augina mažametį (gim. 2007 m. liepos 19 d.) vaiką (gimimo liudijimo kopija (b. l. 18)). Pažymėtina, kad, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N16-437/2007, skiriant asmeniui sankcijos ribose nustatytą baudą, gali būti atsižvelgiama į atsakomybėn patraukto asmens šeiminę ir turtinę padėtį, tame tarpe į tokias aplinkybes kaip mažamečio vaiko išlaikymas, kredito grąžinimas bankui.

7. ATPK 20 straipsnyje „Administracinės nuobaudos tikslai“ įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30² straipsnio „Baudos skyrimas“ 1 dalyje įtvirtinta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes; jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kadangi byloje nėra jokių duomenų apie M. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimo faktą, o yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat atsižvelgiant į M. G. šeiminę bei turtinę padėtį (mažamečio vaiko išlaikymas, bedarbė žmona, kredito grąžinimas bankui, taip pat, kad paskirta bauda sudaro daugiau kaip pusę M. G. mokamo vieno mėnesio atlyginimo) konstatuotina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, skiriant M. G. mažesnę negu paskirtoji baudą.

8. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir argumentus konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje M. G. už ATPK 41 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirtina minimali sankcijoje numatyta – 500 (penkių šimtų) litų – bauda, už ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirtina minimali sankcijoje numatyta – 500 (penkių šimtų) litų – bauda ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio „Administracinių nuobaudų skyrimas, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus“ 2 dalimi, galutinai skirtina 500 (penkių šimtų) litų bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimo kodekso 30² straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

M. G. skundą patenkinti.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2008 m. birželio 28 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo M. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 41 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų bauda, už pažeidimo, numatyto ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų bauda ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai paskirta 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų bauda, pakeisti: už pažeidimo, numatyto ATPK 41 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 500 (penkių šimtų) litų baudą, už pažeidimo, numatyto ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 500 (penkių šimtų) litų baudą ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai skirti 500 (penkių šimtų) litų baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.