Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. balandžio 16 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista keturiasdešimt trijų parų areštu;

2) 2012 m. spalio 26 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį trisdešimties parų areštu;

3) 2012 m. lapkričio 20 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmės subendrintos tarpusavyje ir su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams šešiems mėnesiams;

4) 2013 m. rugsėjo 26 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams;

5) 2013 m. gruodžio 3 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams keturiems mėnesiams;

6) 2014 m. kovo 13 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams keturiems mėnesiams;

7) 2014 m. gegužės 7 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu keturiems mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams keturiems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant trejiems metams;

8) 2014 m. gegužės 15 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; bausmės vykdymą atidedant trejiems metams;

9) 2015 m. kovo 31 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pritaikius BK 64¹ straipsnį, vadovaujantis 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinus tarpusavyje ir su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams;

10) 2018 m. liepos 20 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams;

11) 2019 m. gruodžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

12) 2020 m. birželio 19 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, už atskiras veikas paskirtos ir 1/3 dalimi sumažintos bausmės subendrintos tarpusavyje ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams;

13) 2021 m. kovo 19 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams;

14) 2021 m. birželio 7 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį šešiasdešimties parų areštu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams;

15) 2022 m. sausio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2021 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams (bausmę atlikęs),

taip pat teistas 2011 m. liepos 23 d. ir 2012 m. vasario 15 d. Didžiojoje Britanijoje dėl vagysčių iš parduotuvių, pasipriešinimo ar trukdymo pareigūnui,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M., kuriam Utenos apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nuosprendžiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejus metus, 2023 m. sausio 13 d. 15 val. 34 min. Ignalinoje, Miško gatvėje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės neblaivumas (nustatytas 1,98 promilių neblaivumas).

E. M. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. sausio 13 d. po pietų, į vakarą vairavo automobilį, kurį buvo įsigijęs visai neseniai, būdamas neblaivus. Sustabdę policijos pareigūnai jam nustatė 1,98 promilių neblaivumą. Prieš sėsdamas už automobilio vairo jis buvo išgėręs tris butelius sidro, nesijautė girtas, bet iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, tai galimai dėl to buvo nustatytas toks girtumas. Važiavo iš Ligoninės gatvės į Miško gatvę dar su dviem draugais, iš kurių vienas taip pat buvo neblaivus. Apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą dvejus metus vairuoti transporto priemones žinojo. Gailisi padaręs nusikaltimą, išvadas dėl to yra padaręs, savo elgesį vertina blogai, jau du mėnesius nevartoja alkoholio, prieš dvi savaites pradėjo dirbti, žada nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Š. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto jo parodymai, kad 2023 m. sausio 13 d., vykdydamas tarnybą kartu su I. S., važiuojant tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Transporter“, Ignalinoje, Turistų gatvėje apie 15 val. 27 min. pastebėjo iš priekio atvažiuojantį automobilį „N. Q.“, o už jo važiuojantį automobilį „Audi A3“, kuris buvo be priekinių žibintų, be galinio bamperio, visas automobilio kėbulas buvo išdažytas įvairiais piešiniais ir užrašais. Automobilio „Audi“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Kadangi su minėtomis transporto priemonėmis prasilenkė nuokalnėje, o jų iš anksto negalėjo pastebėti, todėl nutarė nedelsiant sustabdyti ir patikrinti automobilį „Audi“. Buvo pastebėta, kad automobilio „Audi“ vairuotojas pradėjo didinti greitį neleistinoje vietoje – Turistų ir Žilvičių gatvių sankryžoje lenkė priešais jį važiuojantį automobilį „Nissan“. Jiems pradėjus vytis, automobilio „Audi A3“ vairuotojas vis didino greitį, važiuodamas per visą kelio plotį, nekreipdamas jokio dėmesio į aplinkinius ir Kelių eismo taisykles, keldamas didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, pėstiesiems ir vairuotojams. Važiuojant Turistų gatve buvo įjungti tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliai bei garso signalas, siekiant sustabdyti priekyje labai pavojingai važiuojantį „Audi“ automobilio vairuotoją, taip pat atkreipti kitų eismo dalyvių dėmesį, kad jie imtųsi atsargumo. Automobilio „Audi“ vairuotojas į specialiais ženklais paženklinto policijos automobilio, kuris važiavo iš paskos su įjungtu garsiniu signalu ir 360 laipsnių kampu matomais žybčiojančiais raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliais, dėmesio nekreipė. Automobilio vairuotojas manevravo per visą kelio plotį, todėl aplenkti nebuvo galimybės, vairuotojas pasitraukti ir sustoti šalikelėje neketino. Automobilio „Audi“ vairuotojas iš Turistų gatvės pasuko į Geležinkelio gatvę, po to į Budrių gatvę ir iš jos į Taikos gatvę, kur per tarnybinio automobilio garsiakalbį buvo liepta sustoti. Automobilis nepakluso į perspėjimus ir toliau važiavo į Vilniaus gatvę, o iš Vilniaus gatvės pasuko į Miško gatvę ir ties namu, pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), sustojo ir buvo sulaikytas. Tuo metu oro sąlygos buvo gan prastos. Buvo apsiniaukę, oro temperatūra buvo apie 0 laipsnių, kelio danga šlapia, vietomis padengta privažinėtu sniegu. Aplinkui buvo daug pravažiuojančių ir stovinčių automobilių, kitų eismo dalyvių, pėsčiųjų, į kuriuos automobilio „Audi A3“ vairuotojas nekreipė jokio dėmesio, niekur nepristabdydamas, taip keldamas sau ir kitiems eismo dalyviams didelį pavojų. Sustojus, automobilis „Audi“ buvo nedelsiant patikrintas. Atidarius automobilio vairuotojo ir keleivio dureles buvo matyti automobilio viduje esantys trys asmenys. Prie automobilio vairo sėdėjo iš ankstesnių įvykių žinomas E. M.. Automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo L. B. ir ant galinės sėdynės sėdėjo T. P.. Bendraujant su automobilio vairuotoju E. M., nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo, ar jis yra vartojęs alkoholinius gėrimus, šis teigė, kad jau ne pirma diena vartoja alkoholį. Taip pat jis neturintis teisės vairuoti bet kokios rūšies transporto priemonių. Visi asmenys buvo patikrinti alkoholio kiekio matuokliu. Vairuotojui E. M. jo iškvėptame ore 15 val. 34 min. nustatytas 1,99 promilių neblaivumas. Patikrinus pakartotinai, 15 val. 49 min. jam nustatytas 1,98 promilių neblaivumas. L. B. 15 val. 35 min. nustatytas 2,49 promilių neblaivumas, T. P. buvo blaivus. Automobilis „Audi A3“ buvo be privalomosios techninės apžiūros, be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, išregistruotas, jo dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas. E. M. teigė, kad šį automobilį, surašius pirkimo-pardavimo sutartį, šiandien įsigijo iš asmens, vardu V., gyvenančio Ignalinoje, tačiau šiuo metu dokumentų neturi (1 t., b. l. 12-13, 43-44).

Liudytojo T. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. sausio 13 d. jis buvo svečiuose Ignalinoje, Ligoninės gatvėje. Dienos metu jis mobiliojo ryšio telefonu bendravo su savo draugu L. B.. Jis L. paprašė jį nuvežti į Ignalinoje esančią Šilo gatvę, nes norėjo grįžti į namus. Jam L. pasakė, kad gali jį pavežti. Negali tiksliai pasakyti, kiek buvo valandų, buvo dienos metas, jis išėjo į daugiabučio namo kiemą, esantį Ligoninės gatvėje. Išėjęs į kiemą jis matė, kad kieme jau stovėjo, kiek prisimena, oranžinės spalvos automobilis. Automobilio markės ir valstybinio numerio ženklo, jis nežino. Kam priklauso tas automobilis, jis taip pat nežino, automobilį jis matė pirmą kartą. Įsėdęs į automobilį matė, kad automobilyje, vairuotojo vietoje sėdi jam pažįstamas E. M., o šalia vairuotojo, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo jo draugas L. B.. L. buvo akivaizdžiai neblaivus, jį pažįsta gan seniai, jis nuolatos vartoja alkoholinius gėrimus. Ar vairuotojas E. buvo neblaivus, jis pasakyti negali, nes nepastebėjo, kadangi sėdėjo automobilio salono gale, už vairuotojo sėdynės. Apie tai, kad E. su L. vartotojo alkoholinius gėrimus, kad E. automobilį vairavo neblaivus jis nežinojo, jokios kalbos apie tai nebuvo. Jam įsėdus į automobilį, L. pasakė, kad jam reikia važiuoti į namus, esančius Ignalinoje, Miško gatvėje. Jie išvažiavo. E. vairuojant automobilį, Ignalinoje, Turistų gatvėje juos pradėjo stabdyti policijos pareigūnai. Jis E. pasakė: „Sustok, mus stabdo“. E. į jo prašymus nereagavo, nestojo ir toliau vairavo. Jis nežinojo priežasties, kodėl E. nesustojo, E. vairuodamas automobilį nieko nekalbėjo. Policijos pareigūnai juos vijosi ir stabdė naudodami garso signalą ir švyturėlius, tačiau E. sustojo tik atvykęs prie L. B. namų, esančių Miško gatvėje. Sustojus iškart prie jų priėjo policijos pareigūnai, kurie bendravo su E., o jis su L. sėdėjo automobilyje. Policijos pareigūnai tikrino E. neblaivumą, girdėjo, kad jam buvo nustatytas apie 1,90 promilių neblaivumas. Apie tai, kad E. vairavo automobilį neblaivus, jis sužinojo tik tuomet, kai E. buvo patikrintas neblaivumas (1 t., b. l. 32-33).

Liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis turėjo automobilį „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį buvo nusprendęs parduoti. 2023 m. sausio 12 d. vakarą E. M. norėjo pirkti automobilį, tačiau jis automobilio jam nepardavė, nes norėjo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. 2023 m. sausio 13 d. nuo 8 iki 9 valandos jie su E. nuvyko į VĮ „Regitra“, kur, sudarę pirkimo-pardavimo sutartį, ją uždeklaravo. E. buvo blaivus, todėl jis, pardavęs automobilį, E. atidavė automobilio užvedimo raktus (1 t., b. l. 38).

Liudytojo L. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. sausio 13 d. jis buvo svečiuose pas draugą, gyvenantį Ignalinoje, Ligoninės gatvėje. Būdamas pas draugą, jis vartojo alkoholinius gėrimus, su juo kartu buvo T. P., tačiau jis alkoholinių gėrimų nevartojo. Dienos metu į butą užėjo jam pažįstamas E. M.. Negali pasakyti, ar E. buvo blaivus ar neblaivus. Jis pats buvo vartojęs daug alkoholinių gėrimų, todėl nesuprato. E. pasakė, jog turi automobilį, todėl jis E. paprašė pavėžėti jį iki namų, esančių Ignalinoje, Miško gatvėje. E. sutikus, jie kartu su T. ir E. nuėjo į daugiabučio namo kieme esantį automobilį „Audi A3“, kurio valstybinio numerio ženklo jis nežino. Automobilis buvo juodos spalvos, jo kėbulas išpaišytas oranžinės spalvos dažais. E. atsisėdo į priekinę, vairuotojo pusę, jis atsisėdo į priekinę, keleivio pusę, o T. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, E. už nugaros. Jiems pajudėjus iš daugiabučio namo kiemo ir važiuojant Turistų gatve, pastebėjo juos stabdantį tarnybinį policijos pareigūnų automobilį. Kodėl E. automobilio nestabdė, jis nežino, jis nieko nesakė. E. sustojo tik prie jo namų Miško gatvėje. Jiems sustojus, nedelsiant prie jų priėjo policijos pareigūnai, kurie tikrino jų blaivumą. Apie tai, jog E. buvo neblaivus, jis, sėsdamas į automobilį, nežinojo. Kad E. automobilį vairavo būdamas neblaivus, sužinojo tik tuomet, kai pareigūnai jam nustatė neblaivumą (1 t., b. l. 49-50).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti Ignalinoje, Miško gatvėje, ir šalia namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), ant važiuojamosios kelio dalies esantis lengvasis automobilis „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19-28).

VšĮ „Emprekis“ duomenys, iš kurių matyti, kad 1998 m. gamybos transporto priemonės „Audi A3“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 980 eurų su pridėtinės vertės mokesčiu (1 t., b. l. 56).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti peržiūrėti „Body“ kamerų vaizdo-garsai įrašai, daryti 2023 m. sausio 13 d. įvykio vietoje: vaizdo įraše matoma, kad policijos pareigūnai tarnybiniame automobilyje naudodami garso signalą stabdo priekyje važiuojantį automobilį. Radijo ryšiu policijos pareigūnas praneša apie Geležinkelio gatvėje nestojantį automobilį „Audi“. Sustojus tarnybiniam automobiliui, policijos pareigūnė nedelsiant išlipa iš automobilio. Matomas stovinčio juodos spalvos automobilio dalies vaizdas. Policijos pareigūnei atidarius automobilio vairuotojo pusės dureles, vairuotojo vietoje matomas kaukę dėvintis vyriškis, kuris rankoje laiko automobilio užvedimo raktus. Policijos pareigūnei išlaipinus vairuotoją iš automobilio, policijos pareigūnas sulaiko vairuotoją, panaudodamas spec. priemonę – antrankius. Tuo metu policijos pareigūnė atidaro priekines, keleivio pusės, dureles. Priekinėje keleivio vietoje sėdi vyriškis, kuris rankoje laiko vieną skardinę ir vieną butelį gėrimo. Policijos pareigūnei paklausus vyriškio: „Ką jūs čia darot, L?“, vyriškis atsako: „nieko“. Automobilio salono gale, už vairuotojo sėdynės matomos sėdinčio asmens kojos, asmuo prisistato T. P. ir paaiškina, kad jis ką tik įsėdo į automobilį, nes jį turėjo pavėžėti iki Šilo gatvės. T. P. teigė esantis blaivus. Policijos pareigūnė, bendraudama su vairuotoju, teiraujasi: „Ko bėgi?“, vairuotojas atsako: „Aš nebėgau, aš dėl to, kad norėjau į kiemą tiesiog pastatyti“. Prieš policijos pareigūnei alkoholio kiekio matuokliu tikrinant vairuotojo neblaivumą, vairuotojas paaiškina: „Bus daug pas mane, aš jau geriu ketvirtų dienų, nemeluosiu“. Vairuotojas paaiškina, kad šiuo metu išgėrė nedaug, tik vieną butelį. Vairuotojas prisistato M., jam nustatomas 1,99 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnui tikslinant aplinkybes dėl automobilio, vairuotojas paaiškina, kad automobilis priklauso jam, jis šiandien su V.. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurią įregistravo VĮ „Regitra“. Policijos pareigūnė alkoholio kiekio matuokliu nustato automobilyje buvusiems asmenims neblaivumą. Automobilio priekinėje keleivio pusėje sėdėjusiam L. nustato 2,49 promilių neblaivumą. Automobilio gale sėdintis T. P. blaivus. Vairuotojas prisipažįsta vartojęs alkoholį, pasak jo, išgėrė tik vieną butelį sidro. Alkoholio kiekio matuokliu atlikus pakartotinį neblaivumo patikrinimą, vairuotojui nustatomas 1,98 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 115-116).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti alkoholio kiekio matavimo prietaiso DRAGER ALKOTEST 7510 Nr. ARJK-0081, patikros sertifikato Nr. 1751851, patikra galioja nuo 2022 m. lapkričio 4 d. iki 2023 m. gegužės 3 d., panaudojimo registracijos žurnalo duomenys, iš kurių matyti, kad 2023 m. sausio 13 d. E. M. 15 val. 34 min. buvo nustatytas 1,99 promilių neblaivumas, 15 val. 49 min. jam buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas, su tikrinimo rezultatais E. M. sutiko (1 t., b. l. 126-127)

Įvertinęs paties kaltinamojo E. M., liudytojų R. Š., T. P., V. S., L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tarnybiniame pranešime nurodytus duomenis, neblaivumo nustatymo duomenis, įvykio vietoje užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad E. M. 2023 m. sausio 13 d. 15 val. 34 min. Ignalinoje, Miško gatvėje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės neblaivumas (nustatytas 1,98 promilių neblaivumas), tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, taip akivaizdžiai demonstruodamas nepagarbą teismo sprendimui – Utenos apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nuosprendžiui, kuriuo, be kita ko, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejus metus, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 243 straipsnį, kuriame numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. M. padarė dvi nusikalstamas veikas – baudžiamąjį nusižengimą teisingumo srityje (BK 12, 243 straipsniai) ir nesunkų nusikaltimą transporto saugumo srityje (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), neatsakingai ir pavojingai elgdamasis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, neblaivus, kai neblaivumas ženkliai viršija ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, vairuodamas automobilį mieste, dienos metu, taip keldamas didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. E. M. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Be to, jis, suprasdamas jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, vairavo transporto priemonę, nors jam tai daryti buvo uždrausta, taip vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, ir šis nusižengimas vertinamas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas.

E. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau E. M. nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, padarė būdamas recidyvistu ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

E. M. yra daug kartų teistas (2 t., b. l. 57-84), nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, padarė netrukus nuo ankstesnės bausmės atlikimo. Minėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad E. M. akivaizdžiai linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, nesilaikyti įstatymų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad tik griežčiausių ir maksimalių bausmių, numatytų straipsnių už kaltinamojo padarytas veikas sankcijose, paskyrimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, E. M. už atskiras nusikalstamas veikas skiriamos bausmės bendrinamos apėmimo būdu ir skirtina galutinė subendrinta bausmė, prilygstanti griežtesnei paskirtai bausmei.

Byloje, kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl nusikaltimo padarymo ir davus pakankamai aiškius parodymus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl pagal BK 64¹ straipsnį jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Tiek sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, tiek ir svarstant bausmės vykdymo atidėjimo galimybę, negali būti ignoruojamos ir turi būti vertinamos aplinkybės, susijusios ne tik su kaltinamojo elgesiu iki naujų nusikalstamų veikų padarymo, bet ir tokios, kurios atskleidžia kaltinamojo požiūrį į savo nusikalstamą elgesį bei pastangas jį keisti.

Kaltinamojo E. M. padarytos nusikalstamos veikos (baudžiamasis nusižengimas ir nesunkus nusikaltimas), už jas skiriamos bausmės atitinka BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytus formalius pagrindus taikyti E. M. skiriamos bausmės vykdymo atidėjimą. Be to, kaltinamasis E. M. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, nurodė savo elgesį vertinantis kritiškai, šiuo metu turi pastovią gyvenamąją vietą, teigia susiradęs darbą, jau du mėnesius nevartojantis alkoholio, nėra duomenų, jog nuo nusikalstamų veikų, už kurias teisiamas, padarymo praėjus jau beveik keturiems mėnesiams būtų pažeidęs įstatymus, todėl dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, E. M. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir jam paskirtos bausmės vykdymas atidedamas. Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamasis ne tik įpareigojamas tam tikrą laiką laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, tačiau bus prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, į BK 281¹ straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam priklausančia transporto priemone (1 t., b. l. 132), todėl siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam nusikalstamų veikų darymui, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir automobilis konfiskuotinas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis ir duomenų laikmena DVD-R su vaizdo-garso įrašu, darytu įvykio vietoje policijos pareigūnų „Body“ kamera, paliktini baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir nuteisti keturiasdešimt penkių parų areštu.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir E. M. paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. skirti terminuotą laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4, 5, 6 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. M. atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį E. M. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, E. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomą R. K. individualios įmonės automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)., konfiskuoti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – automobilio „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir duomenų laikmeną DVD-R su vaizdo-garso įrašu, darytu įvykio vietoje policijos pareigūnų „Body“ kamera, palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.