Marijampolės apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei J. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui D. K. dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaikų teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaikų teisių apsaugos skyrius, pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog neprieštarauja ieškovės prašymui dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio padidinimo iki 215 Eur sumos.

(duomenys neskelbtini) d. teismo posėdžio metu teismas tenkino šalių prašymą dėl teismo posėdžio pertraukos paskelbimo, siekiant ginčą išspręsti taikos būdu ir pateikti teismui šalių sudarytą taikos sutartį.

(duomenys neskelbtini) d. teisme gautas ieškovės ir atsakovo prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas patvirtinti taikos sutartį ir bylą nutraukti tenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 3 dalimi, šalys gali baigti bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje. Pateiktos šalių taikos sutarties sudarymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia jos šalių ar trečiųjų asmenų teisių ir interesų. Šalims žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės (taikos sutarties 6 dalis), todėl taikos sutartis priimama ir tvirtinama, o civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 294 straipsnis).

Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties, suinteresuota šalis gali kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo ieškinio suma yra išmokų už vienerius metus suma. Pagal 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą bylose dėl išlaikymo ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleisti. Pagal 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Šioje byloje šalys taikos sutartimi sutarė dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio padidinimo iki 170 Eur sumos. Pagal bendrąsias žyminio mokesčio skaičiavimo taisykles, teikiant ieškinį, turėjo būti sumokėtas 46 Eur žyminis mokestis (((170 Eur x 12 mėn.) x 3 proc.) x 75 proc.), tačiau žyminis mokestis nebuvo sumokėtas ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Įstatyme numatyta, jog tuo atveju, jei šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, jog ieškovei 2019 m. liepos 19 d. Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. 2.1 (NTP-2)-19-T-3360-11912 suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios pagrindu advokatė V. K. teikė antrinę teisinę pagalbą, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Teismas pažymi, jog nors antrinės teisinės pagalbos teikimo sutartis pasibaigė 2020 m. liepos 19 d. ir pratęsta nebuvo, įvertinus tai, jog beveik viso bylos nagrinėjimo metu ieškovei buvo teikta antrinė teisinė pagalba, sprendžia, jog ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei yra atleista iki bylos nagrinėjimo pabaigos ir teismo sprendimo priėmimo dienos. Įvertinus tai, jog ieškovė nuo žyminio mokesčio buvo atleista ir jai 75 procentų mokėtino žyminio mokesčio dalis negrąžintina, atsakovui turėtų kilti pareiga sumokėti 25 procentų žyminio mokesčio dalį, atitinkančią 11,50 Eur sumą.

Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pagal CPK 96 straipsnio 5 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Atsižvelgiant į tai, jog šalys, nagrinėjant sudėtingo pobūdžio bylą, nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios buvo aktyvios, procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, siekė operatyvaus ir greito bylos išnagrinėjimo ir taikos sutarties pagrindu ginčą išsprendė taikiai, bei įvertinus tai, jog ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei yra atleista visiškai, teismas, vadovaudamasis CPK 17 straipsnyje numatytu šalių lygiateisiškumo principu, reiškiančiu, jog šalims turi būti suteiktos vienodos teisės ginant savo interesus teisme, sprendžia, jog tikslinga atsakovą taip pat atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei. Tuo pagrindu iš atsakovo valstybei mokėtinas žyminis mokestis ir išlaidos, patirtos už civilinėje byloje suteiktą antrinę teisinę pagalbą, nėra priteisiamos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų viena kitai šalys taikos sutarties 4 dalimi sutarė, jog kiekviena šalis savarankiškai padengs visas savo turėtas bylinėjimosi išlaidas, o pretenzijų dėl tokių bylinėjimosi išlaidų priteisimo šalys viena kitai nereiškia ir ateityje nereikš.

Procesinių dokumentų išlaidos byloje sudaro 5,47 Eur. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nėra priteistinos, kadangi kiekvienai šaliai atskirtai jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, be to, abi šalys yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei (CPK 96 straipsnio 5 ir 6 dalys, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsniu, 295 straipsniu, 290–291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Priimti (duomenys neskelbtini) d. sudarytą ir šalių pasirašytą taikos sutartį.

Patvirtinti ieškovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

1. Šalys susitaria pakeisti (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitaria dėl išlaikymo padidinimo ir išlaikymo formos nepilnamečiui vaikui sekančiai:

1.1. Šalys susitaria, kad išlaikymas sūnui L. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) d., didinamas iki 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) sumos nuo ieškinio teismui pateikimo dienos ((duomenys neskelbtini) d.).

1.2. Šalys susitaria, kad išlaikymo įsiskolinimas iki ieškinio teismui pateikimo dienos ((duomenys neskelbtini) d.) pagal ankstesnį įsiteisėjusį (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 404,57 Eur suma;

1.3. Šalys susitaria, kad skola nuo ieškinio teismui padavimo dienos ((duomenys neskelbtini) d.) iki (duomenys neskelbtini) d., skaičiuojant išlaikymo sumą po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų), yra 1870 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai septyniasdešimt eurų) (11 mėn. x 170 EUR);

1.4. Šalys susitaria, kad išlaikymas mokamas sūnui L. K. už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d. (vaiko pilnametystės), sudarytų 5270 Eur (penkių tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimties eurų) sumą (31 mėn. x 170 Eur). Viso – 7544,57 Eur (septyni tūkstančiai penki šimtai keturiasdešimt keturi eurai 57 ct) (taikos sutarties 1.2 - 1.4 punktai);

1.5. Šalys susitaria, kad išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas sūnui L. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) d., pagal taikos sutarties 1.2 - 1.4 punktus bus teikiamas nekilnojamuoju turtu ? priteisiant L. K. nekilnojamąjį turtą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.196 straipsnio 1 dalies 3 punkto tvarka), tai yra 2/3 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), kurio vidutinė rinkos vertė šalių susitarimu yra 22 000 Eur (dvidešimt du tūkstančiai eurų), kuri sudaro 2/3 dalis 1/2 dalyje buto, priklausančio atsakovui D. K. asmeninės nuosavybės teise pagal (duomenys neskelbtini) d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir (arba) 1/3 dalį visame bute ir kuri šalių susitarimu atitinka 7544,57 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 57 ct) išlaikymo įsiskolinimo ir išlaikymo iki vaiko pilnametystės sumą

1.6. Šalys susitaria, kad L. K. sumokės D. K. kompensaciją už D. K. priklausančią 1/3 dalį, likusią po kitos dalies priteisimo nepilnamečiui vaikui išlaikymo turtu iš jam priklausančios 1/2 dalies buto arba 1/6 dalį iš viso buto, kuri šalių susitarimu atitinka 3455,43 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt penkių eurų 43 ct) sumą (11 000 Eur (vienuolika tūkstančių eurų) – 7544,57 EUR (septyni tūkstančiai penki šimtai keturiasdešimt keturi eurai 57 ct)) ir kuri turi būtų sumokėti iki (duomenys neskelbtini) d. mokant ją dalimis (1727,72 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai dvidešimt septyni eurai 72 ct) iki (duomenys neskelbtini) d., 1727,72 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai dvidešimt septyni eurai 72 ct) iki (duomenys neskelbtini) d.) ir L. K. įgis nuosavybės teisę į 1/6 dalį viso buto, kurią per 7 (septynias) darbo dienas nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo registruoti Valstybės įmonėje „Registrų centras“;

1.7. Šalys susitaria, jog atsakovas D. K. iki (duomenys neskelbtini) d. ar kitos pilno atsiskaitymo pagal taikos sutarties 1.6 punktą dienos lieka registruotas / deklaruotas adresu (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teisės į 1/6 dalį viso buto D. K. išlieka iki kol L. K. visiškai išmokės 3455,43 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt penkių eurų 43 ct) sumą D. K.;

2. Ieškovė atsisako išlaikymo sau reikalavimo, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) d., kas sudarytų 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) (20 mėn. x 150 Eur), o atsakovas su atsisakymu sutinka;

3. Ieškovė atsisako reikalavimo, susijusio su D. K. įpareigojimu mokėti mokesčius už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas nuo jam asmenine nuosavybe priklausančios turto dalies, tai yra 1/2 dalies, o atsakovas atsisakymą priima ir su juo sutinka;

4. Šalys susitaria, kad kiekviena šalis savarankiškai padengs visas savo turėtas bylinėjimosi išlaidas ir šalys nereiškia ir nereikš ateityje viena kitai pretenzijų dėl tokių bylinėjimosi išlaidų priteisimo;

5. Šalys susitaria ir prašo teismo tvirtinti šią taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti.

6. Šalys pareiškia, kad šalims yra išaiškintos ir žinomos civilinės bylos nutraukimo, sudarius taikos sutartį, procesines pasekmės, nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, 293 ? 294 straipsniuose, 584 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 587 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnyje;

7. Ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir įstatymų nustatyta tvarka turi būti patvirtinta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose rašytinio proceso tvarka;

8. Šalys patvirtina, kad ši sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, sudaryta be apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo. Šalys atskleidė viena kitai visas sutarties sudarymo aplinkybes;

9. Ši taikos sutartis sudaryta šalims ir jų atstovams suprantama lietuvių kalba, trimis egzemplioriais, turinčiais vienodą teisinę galią, po vieną šios sutarties egzempliorių ieškovei ir atsakovui bei egzempliorius Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams;

10. Ši sutartis šalių perskaityta, sutarties turinys ir pasekmės išaiškintos ir, kaip atitinkanti jų valią, priimta ir pasirašyta.

Civilinę bylą Nr. e2-221-329/2020 nutraukti.

Išaiškinti šalims, kad, nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties, suinteresuota šalis gali kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.