Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nutarimo T. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad jis 2013-06-25, apie 00.19 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 1,51‰ ±5% girtumo laipsnis), vairavo transporto priemonę – automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nesiėmė visų būtinų saugumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į tvorą (įvykio metu buvo apgadinta tvora), nepateikė vairuotojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 133 p., 238 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.

Institucija skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nutarimą, prašo jį pakeisti ir T. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., paskirti 100 Lt baudą, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., - 5000 Lt baudą su transporto priemonės konfiskavimu ir, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., T. G. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 5000 Lt baudą su transporto priemonės konfiskavimu. Skunde nurodo, kad Kauno apylinkės teismas netinkamai įvertino pažeidėjo asmenybę, o būtent tai, kad jis yra periodiškai traukiamas administracinėn atsakomybėn už įvairius pažeidimus, jam 2011-11-09 buvo paskirta administracinė nuobauda - 2000 Lt bauda už tai, kad jis vairavo automobilį, neapdraustą vairuotojų privalomu civilinės atsakomybės draudimu, be to, jis, nesilaikydamas reikiamo atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį, ir apie eismo įvykį policijai nepranešęs iš eismo įvykio pasišalino. Taip pat teismas turėjo atkreipti dėmesį ir į tai, kad T. G. ankščiau jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Akivaizdu, kad T. G. atžvilgiu anksčiau taikytos poveikio priemonės (nuobaudos) nebuvo efektyvios, iš jų jis nepasimokė ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro.

Atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.). Institucija neginčija T. G. padarytų administracinių teisės pažeidimų kvalifikacijos pagal ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 3 d. ir jo kaltės pagrįstumo, skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatytą papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

Apygardos teismas, išnagrinėjęs skundžiamą nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nuobaudos skyrimo ir jos individualizavimo klausimą, neištyrė svarbių bylos aplinkybių, todėl negalima šio sprendimo laikyti teisėtu ir pagrįstu, dėl ko Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nutarimo dalis dėl transporto priemonės konfiskavimo netaikymo naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

ATPK 127 str. 3 d. inter alia įtvirtinta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, padarytas neblaivaus asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 127 str. 3 d. sankciją yra papildoma nuobauda, ir nors įstatymų leidėjas nedetalizavo, kokiais atvejais transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas, o kuriais galimas, tačiau teismas, skirdamas nuobaudą, turi parinkti tokią nuobaudą, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, ir tokį savo sprendimą motyvuoti.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad apylinkės teismas savo sprendimo T. G. netaikyti papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, skundžiamame nutarime visiškai nemotyvavo. Teismas, turėdamas duomenis apie tai, kad T. G. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus padarė vairuodamas automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui - I. A., neužtikrino šio asmens, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė galėjo būti konfiskuota ir kurio teisėms ir pareigoms administracinio teisės pažeidimo bylos išsprendimas turėjo įtakos, dalyvavimo procese, neišsiaiškino visų nuobaudos individualizavimui reikšmingų aplinkybių, nerinko įrodymų. Apylinkės teismas, priimdamas nutarimą, kuriuo T. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., rėmėsi tik byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.). Be to, byloje esantis I. A. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad miegojo prie marių, kai prie jo priėjo T. G. ir pasiūlė pasivažinėti, tuomet jis jam pasakęs, kad gali imti ir važiuoti, apie tai, kad T. G. neturi teisės vairuoti transporto priemones, jam nebuvo žinoma, apygardos teismo nuomone, nėra pakankamas įrodyti, kad I. A., kaip transporto priemonės savininkas, nebuvo atsakingas už jam nuosavybės teise priklausančio automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Taigi apylinkės teismas, nepranešęs I. A. apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jo neapklausęs, t.y. teismo posėdyje netyręs įrodymų ir nesiaiškinęs bei nevertinęs teisiškai reikšmingų aplinkybių dėl transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo T. G. žinioje teisėtumo, nesuteikė galimybės I. A. įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, dėl ko nebuvo užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-1742/2008, Nr. N444-4028/2008), bei buvo pažeisti ATPK 286 str. reikalavimai ir nukrypta nuo suformuotos teisminės praktikos, pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra svarbūs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-684/2009, N575-881/2009, N575-407/2011). Pažymėtina, kad ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-05-28 nutarimas).

Tik ištyrus ir įvertinus visas minėtas aplinkybes, galima padaryti pagrįstą išvadą dėl I. A. priklausančio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ar nekonfiskavimo galimybės, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimo dalis dėl papildomos administracinės nuobaudos - transporto priemonės konfiskavimo, pagal ATPK 127 str. 3 d., netaikymo naikinama, ir administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.