Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Šliužaitei, dalyvaujant prokurorei Daivai Brudnienei, nukentėjusiesiems K. L., D. V., S. Z., A. P., kaltinamojo A. P. gynėjai advokatei Vidai Kabečienei, kaltinamojo E. C. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, kaltinamiesiems A. P., E. C., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-05-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 7 MGL bauda, bauda išieškota; 2) 2011-05-12 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. 2 metai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per 2 mėn. atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str.; E. C., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) staliumi, gyv. (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji A. P. ir E. C., veikdami bendrai, 2011-02-25, apie 22.30 val., viešoje vietoje - namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) - oji, Kaune, kieme, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, A. P. automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užblokavus įvažiavimą ir neleidus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui A. P. įvažiuoti į kiemą, tuo tarpu E. C., sėdint ant automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kapoto, metus nugertą alaus skardinę į taksi automobilį bei grasinant šaunamuoju ginklu į taksisto A. P. pusę iš šaunamojo „D“ kategorijos ginklo - pistoleto „Ekol & V. M.“, tokiu įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam, sukėlė išgąstį, pasipiktinimą, sumaištį, sutrikdė normalų vairuotojo darbą, tuo sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį.

Be to, kaltinamasis A. P. 2011-02-25 apie 22.45 val. ties namu Nr. 37, esančiu (duomenys neskelbtini) -oji g., Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VPK) patrulių rinktinės trečio būrio patruliams K. L. ir D. V. atvykus išsiaiškinti dėl nusikalstamos veikos padarymo - viešosios tvarkos pažeidimo, užsipuolė minėtus pareigūnus įžeidžiančiais užgauliais žodžiais, išplūdo juos įvairiais necenzūriniais žodžiais, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato patalpas, esančias Kaune, A.Juozapavičiaus pr. 17, toliau plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais K. L. bei D. V. bei kitus nukentėjusiuosius - Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato specialistą - budėtoją S. N. bei šio komisariato vyriausiąjį postinį L. P., - tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius minėtus valstybės tarnautojus.

Be to, kaltinamasis A. P. 2011-02-25 apie 22.45 val. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) -oji g., Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės trečio būrio patruliui K. L. atliekant savo funkcijas - bandant jį sulaikyti dėl nusikalstamos veikos padarymo, pasipriešino jam, panaudodamas tyčinius aktyvius veiksmus - fizinį smurtą, t.y. užsimodamas suduoti minėtam policijos pareigūnui, bet nepataikydamas bei grasindamas panaudoti prieš jį fizinį smurtą, - tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojui.

Be to, kaltinamasis E. C. 2011-02-25 apie 22.45 val. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) -oji g., Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VPK) patrulių rinktinės trečio būrio patruliams K. L. ir D. V. atvykus išsiaiškinti dėl nusikalstamos veikos padarymo - viešosios tvarkos pažeidimo, užsipuolė minėtus pareigūnus įžeidžiančiais užgauliais žodžiais, išplūdo juos įvairiais necenzūriniais žodžiais, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato patalpas, esančias Kaune, A.Juozapavičiaus pr. 17, toliau plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais K. L. bei D. V. bei kitus nukentėjusiuosius - Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato specialistą - budėtoją S. N. bei šio komisariato vyriausiąjį postinį L. P., - tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius minėtus valstybės tarnautojus.

Be to, kaltinamasis E. C. 2011-02-25 apie 22.45 val. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) -oji g., Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės trečio būrio patruliui D. V. atliekant savo funkcijas -bandant jį sulaikyti dėl nusikalstamos veikos padarymo, pasipriešino jam, panaudodamas tyčinius aktyvius veiksmus - fizinį smurtą, t.y. užsimodamas suduoti minėtam policijos pareigūnui, bet nepataikydamas bei grasindamas panaudoti prieš jį fizinį smurtą, - tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojui.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-02-25 išgėrinėjo su draugu E. savo nuomojamame bute, vėliau atsidūrė kieme prie draugės G. K. automobilio „BMW“, kuri yra jo sugyventinė. Paties įvykio nelabai prisimena, nes buvo išgėręs. Pamena kaip atvažiavo policijos pareigūnai. Kaip atvažiavo taksi automobilis nelabai atsimena. „BMW“ automobilis buvo ant kalniuko, todėl gal ne taip suprato ir pradėjo plūstis. Kai pareigūnai uždarė į mašiną plūdosi, policijos komisariate irgi keikėsi. Kodėl plūdosi pasakyti negali, buvo išgėręs. Pripažįsta, kad išgėręs švaistėsi, todėl pareigūnas gal ir pamanė, kad norėjo jam suduoti. Neprisimena, kas vairavo automobilį, kur automobilis atsidūrė, nes abu su draugu buvo pakankamai išgėrę. Prisimena, kaip su pareigūnais koliojosi. Apie šautuvą nieko neatsimena, tik žino, kad tas šautuvas buvo padėtas daiktadėžėje, tą šautuvą iš daiktadėžės gal buvo ištraukęs, rodė draugui. Neneigia tų aplinkybių, kurios surašytos kaltinime. Pripažįsta, kad dėl kelio užtvėrimo taksi automobiliui taip galėjo būti, o dėl šaudymo abejoja. Ginklas yra jo. Pamena, kad buvo tik vienas garsinis šovinys. Teigia, kad jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų elgęsis, toks elgesys yra alkoholio pasekmė. Pareigūnai buvo su aprangomis ir skiriamaisiais ženklais. Suprato, kad tai buvo pareigūnai. Nenorėjo vykti į komisariatą, todėl priešinosi. Blogai vertina savo veiksmus, nukentėjusiųjų atsiprašė, gailisi.

Kaltinamasis E. C. kaltu iš esmės prisipažino ir parodė, kad 2011-02-25 išgėrinėjo kartu su A. P. jo nuomojamame bute. Norėjo perstatyti mašiną, nes ji buvo pakibusi ant borto, todėl išėjo į kiemą. Automobilis buvo ant pravažiavimo ir trukdė kitoms mašinoms pravažiuoti. Abu su A. nuėjo į mašiną, kažko įlindo į daiktadėžę, ten rado pistoletą, kurį įsidėjo į kišenę. Paskui su A. P. stumdė tą mašiną, patriukšmavo, tai atvažiavo pareigūnai. Taksi automobilio nepastebėjo, jis gal ir stovėjo, mašinų buvo daugiau. Teigia, kad taksi automobilio nematė, kai abu bandė išstumti mašiną, atvažiavo pareigūnai. Pamatęs pareigūnus pistoletą išmetė, kad nebūtų problemų. Kai pareigūnai bandė sulaikyti, muistėsi, bandė išvengti sulaikymo. Pripažįsta, kad plūdosi necenzūriniais žodžiai ir dėl to gailisi. Pripažįsta, kad kai pareigūnai bandė sulaikyti, tai su rankomis skeryčiojosi, muistėsi, bandė suduoti pareigūnui. Pripažįsta, kad keiksmų pareigūnų atžvilgiu buvo. Ar metė alaus skardinę į taksi automobilį, neprisimena ir abejoja, ar galėjo mesti. Kategoriškai neigia, kad buvo panaudotas ginklas ir, kad šovė su šautuvu, pats jokio šūvio negirdėjo, su pistoletu niekam negrasino. Ginklas jo kišenėje buvo, bet jį išmetė kai atvažiavo pareigūnai. Ginklą išmetė, nes nenorėjo turėti problemų. Taksi vairuotojo nepastebėjo. Kodėl taksi vairuotojas sakė, kad naudojo ginklą, paaiškinti negali. Kai jam buvo iškritęs ginklas, tuo metu pašalinių žmonių buvo gal vienas, iškritusį ginklą pasikėlė ir vėl įsidėjo į kišenę. Pripažįsta, kad policijos komisariate taip pat plūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus laiko neprisimena, bet važiuodamas taksi automobiliu priėmė užsakymą iš (duomenys neskelbtini) - osios gatvės (duomenys neskelbtini) namo. Nuvykęs nurodytu adresu rado vaikinus, kurie kieme „BMW“ automobiliu manevravo, važinėjo pirmyn - atgal, E. C. gulėjo ant to automobilio kapoto. Į kiemą paimti keleivių įvažiuoti negalėjo, nes kiemas buvo užblokuotas, todėl keleiviai atėjo patys iki jo automobilio. Vaikinas E. C. metė į automobilį skardinę alaus, todėl keleiviai buvo išsigandę, pasigirdo ir šūvis. Jis pagalvojo, kad tai dujinis šautuvas. Viena jo keleivė paskambino į policiją ir pranešė apie tai, kas vyksta. Nurodo, kad šovė, šautuvą rankoje laikė, ginklą vedžiojo ranka ir taikė į jo automobilį E. C.. Ar E. C. kažką kalbėjo, pasakyti negali. E. C. šovė iš pusantro - dviejų metrų atstumo, šautuvas buvo nutaikytas į jo automobilio pusę. Kur po šūvio padėjo ginklą, nematė, ginklas buvo dujinis, išgirdo tik garsą, iššovė vieną kartą. Teigia, kad per „BMW“ automobilį nebuvo galima įvažiuoti į kiemą. A. P. nebuvo išlipęs iš automobilio, sėdėjo už automobilio vairo, bet sutrikdė jo darbą naktį, kadangi manevravo ir trukdė įvažiuoti į kiemą. A. P. jo atsiprašė, atsiprašymą priima. E. C. taip pat atsiprašė, atsiprašymą priima. Neprieštarautų, jeigu kaltinamieji būtų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis K. L. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK, iš budėtojo 2011-02-25 gavo pranešimą, kad užpultas taksi automobilis. Dirbo su pareigūnu D. V., vyko pagal pranešimą. Nuvykus taksi vairuotojo nebuvo, o „BMW“ automobilis buvo užvažiavęs ant sniego ir „pakibęs“. Vaikinai „BMW“ automobilį bandė išsistumti, abu vaikinai buvo lauke. Jiems išlipus iš automobilio vaikinai pradėjo keiktis, E. C. išmetė pistoletą. Jis teiravosi, kas vairavo automobilį, vaikinai neprisipažino, keikėsi. Buvo pasakyta, kad reikės vykti į komisariatą, vaikinai nereagavo, keikėsi. Vaikinams pasakė, kad eitų į automobilį, jie priešinosi, bet buvo sulaikyti ir nuvežti į komisariatą. Atvežus į komisariatą jie tęsė savo įžūlius veiksmus, keikėsi, buvo apsvaigę. Vaikinai keikėsi jų atžvilgiu, nuvežti į komisariatą keikėsi visų kitų pareigūnų atžvilgiu. Sulaikymo metu buvo užsimoję, bandė suduoti kai pasiūlė eiti link automobilio, bet buvo neblaivūs, tai pavyko išvengti smūgių. Keiksmažodžių buvo visokių - lietuviškų, rusiškų, vadino juos „mentais“ ir visaip kitaip. A. P. jo atsiprašė per kelis kartus, atsiprašymą priima, neprieštarauja dėl A. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės E. C. taip pat atsiprašė, sutinka dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis D. V. parodė, kad dirba VPK patrulių rinktinėje, buvo iškviestas į (duomenys neskelbtini) gatvę, gautame pranešime buvo pranešta, kad užpultas taksistas. Nuvažiavo į įvykio vietą ir toje vietoje pamatė tik „BMW“ automobilį. Automobilis buvo užklimpęs, šalia buvo du jaunuoliai, vienas jų išmetė ginklą. Su jaunuoliais kalbėjo, prašė nusiraminti, jie nereagavo. Kai jaunuoliai pamatė, kad jo kolega rado ginklą, prasidėjo žodžių žaismas, jie į nieką nereagavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Bandant įsodinti į tarnybinį automobilį prasidėjo pasipriešinimas, keiksmažodžiai. Atėjo mergina, kurios „BMW“ automobilis buvo. A. P. buvo pirmas pasodintas į automobilį, jis bandė suduoti jo kolegai – pareigūnaui, o kitas bandė rėkti, kad būtų paleistas draugas, irgi mojavosi rankomis. Keiksmažodžiai buvo skirti tiesiogiai jam, vaikinai vartojo tokius žodžius kaip „ mentai“, „piderai“ ir taip toliau., nuvežti komisariate taip pat plūdosi. Komisariate buvo dar du pareigūnai L. P. ir S. N., tai ir juos išplūdo necenzūriniais žodžiais. A. P. jo atsiprašė, atsiprašymą priima, asmeninio pykčio jam neturi, sutinka susitaikyti. E. C. atsiprašė, neprieštarauja dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis S. N. parodė, kad dirba Panemunės PK, tą dieną į budėtojų dalį pareigūnai atvežė du vyrukus, jau juos atvežus nuo laiptų girdėjosi keiksmai, jie keikė, įžeidinėjo. Vaikinai pradėjo keikti, įžeidinėti jį bei pareigūną L. P.. Jiems sakė ramintis, nes juos įžeidinėjo kaip policijos pareigūnus, prašėme jų nutraukti nusikalstamas veikas. Pareigūno L. P. atžvilgiu keismai taip pat buvo vartojami, jis buvo įžeistas kaip pareigūnas.

2011-02-25 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Kaunas (b. l. 5 - 6).

Iš 2011-02-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad patrulis K. L. savo iniciatyva pateikė tyrimui pistoletą „Ekol & V. M.“ Nr. M6110014, kurį iš rankų įvykio vietoje išmetė E. C. (b. l. 15).

Iš 2011-03-02 daikto apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad ginklas „Ekol & V. M.“ Nr. M6110014 nufotografuotas Kauno apskr. VPK Kriminalinių tyrimų valdybos patalpose, apžiūrėtas Kauno apskr. VPK Kriminalinių tyrimų valdybos ginklų ir trasologinių tyrimų poskyrio specialisto T. V. ir nustatyta, kad tai „D“ kategorijos ginklas (b. l. 16 - 20).

2011-04-04 daiktų perdavimo saugoti kvitas, paketas su pakuote patvirtina, kad pistoletas „Ekol & V. M.“ Nr. M6110014 su šovinių dėtuve perduotas saugoti Kauno apskrities VPK VTV licencijavimo skyriui, o pakuotė su polietileno maišeliu nuo pistoleto prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos (b. l. 22 - 23).

Iš 2011-03-22 paklausimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad buvo gautas iškvietimas į Kaune esančią (duomenys neskelbtini) - osios g. (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kur pagal iškvietimą keleivius vežė taksistas A. P. automobiliu „MB 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas patvirtina, kad 2011-02-26 00 val. 49 min. A. P. nustatytas 1,78 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 25).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas patvirtina, kad 2011-02-26 00 val. 57 min. E. C. nustatytas 0,52 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo A. P. ir E. C. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo įrodyta, tai yra įrodyta, kad A. P. ir E. C. 2011-02-25, apie 22.30 val., viešoje vietoje - namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) - oji, Kaune, kieme, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, grasinimais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu neneigė aplinkybės, kad galėjo užblokuoti taksi automobilį, kaltinamasis A. P. pripažino aplinkybę, kad automobilyje turėjo šaunamąjį ginklą, kuris buvo daiktadėžėje, neneigė, kad jį buvo išėmęs ir rodė draugui E. C.. E. C. neneigė, kad buvo paėmęs šautuvą, jį įsidėjo į kišenę ir jį išmetė atvykus pareigūnams, tačiau neigė aplinkybes, kad metė nugertą alaus skardinę į taksi automobilį, nors nurodė, kad galėjo taip padaryti, kad grasino šaunamuoju ginklu, šovė į taksisto A. P. pusę iš šaunamojo ginklo. Minėti kaltinamojo E. C. parodymai vertintini kritiškai. Teismas neturi pagrindo abejoti ir remiasi nuosekliais nukentėjusiojo A. P. parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu, kuriuos iš esmės patvirtina liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pagarsinti teismo posėdžio metu, taip pat 2011-03-22 informaciniu pranešimu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio darytina išvada, kad buvo gautas iškvietimas į Kaune esančią (duomenys neskelbtini) - osios g. (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kur pagal iškvietimą keleivius vežė taksistas A. P. automobiliu „MB 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat remiasi kitais rašytiniais įrodymais: 2011-02-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2011-03-02 daikto apžiūros protokolu, fotolentelėmis, 2011-04-04 daiktų perdavimo saugoti kvitu, liudytojais apklaustų pareigūnų K. L. ir D. V. parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu. Minėti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis E. C. veikos padarymo metu turėjo rankose šaunamąjį ginklą ir juo grasino. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad E. C. iš minėto ginklo šovė, kadangi tai nebuvo įrodyta. Teismas konstatuoja, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Taigi kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamųjų A. P. ir E. C. kaltė dėl pasipriešinimo pareigūnams, vykdantiems tarnybines funkcijas, įrodyta pačių kaltinamųjų A. P. ir E. C. duotais parodymais, nukentėjusiųjų K. L., D. V. parodymais, kitais rašytiniais įrodymais, kurie neginčijamai patvirtina, kad kaltinamieji A. P. ir E. C. aktyviais veiksmais, bandydami išvengti sulaikymo dėl nusikalstamos veikos padarymo, panaudodami fizinę prievartą keletą kartų nesėkmingai bandė smogti policijos pareigūnui K. L.. Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, jei tai susiję su fiziniu smurtu ar grasinimu tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Pasipriešinimas – tai aktyvūs veiksmai, kuriais priešinamasi teisėtiems valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens reikalavimams. Pasipriešinimas fiziniu smurtu – tai veiksmai, kuriuos padaro kaltininkas tyčia suduodamas smūgius ar padarydamas kūno sužalojimus. Nustatyta, kad kaltinamieji, bandant juos sulaikyti dėl nusikalstamos veikos padarymo, pasipriešino panaudodami tyčinius aktyvius veiksmus - užsimodami suduoti K. L., kuris tuo metu kaip policijos pareigūnas vykdė viešojo administravimo (viešosios tvarkos saugojimo) funkcijas, kas rodo kaltinamųjų realų ketinimą panaudoti smurtą prieš pareigūną. Teismas konstatuoja, kad kaltinamieji A. P. ir E. C. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Taigi kaltinamųjų veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Kaltinamųjų A. P. ir E. C. kaltė dėl pareigūnų įžeidimo įrodyta pačių kaltinamųjų A. P. ir E. C. duotais parodymais, nukentėjusiųjų K. L., D. V., S. N. parodymais. Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje nustatytų draudimų paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą. Kartu yra saugoma ir minėtų asmenų garbė bei orumas jiems atliekant viešojo administravimo pareigas. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant pasipriešinimas teisėtiems policijos pareigūno veiksmams, jų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinami.

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šiame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. Atsižvelgus į aukščiau nuosprendyje išdėstytų A. P. ir E. C. išsakytų nukentėjusiųjų atžvilgiu žodžių turinį, kuris kategoriškai vertintinas kaip necenzūrinis ir neetiškas, pripažintina, kad tiek A. P., tiek E. C. tokiais veiksmais siekė pažeminti ir įžeisti nukentėjusiuosius. BK 290 straipsnyje numatyta nusikalstama veika aprašyta formaliąja sudėtimi, t.y. kaip būtinas bei pakankamas baudžiamajai atsakomybei objektyvusis požymis joje nurodyta veika, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. birželio mėn. 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007). Suvokdami, kad nukentėjusieji yra policijos pareigūnai, kaltinamieji A. P. ir E. C., išreikšdami savo nepasitenkinimą dėl jų sulaikymo ir pristatymo į policijos komisariatą, nukentėjusiuosius įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Kaltinamieji neabejotinai suprato, kad įžeidžia ir žemina savo pareigas einantį policijos pareigūną, taigi jie veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į kaltinamųjų padarytų veikų pobūdį ir aplinkybes, jų veikos ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Lietuvos Respublikos BK 286 str. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Lietuvos Respublikos BK 290 str. sankcijoje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant bausmes A. P. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, tyčiniai ir baigti. Kaltinamasis A. P. anksčiau yra teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, psichinės sveikatos centre ar priklausomybės ligų centre neregistruotas, yra bedarbis. Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, taip pat nenustačius visumos sąlygų, leidžiančių taikyti BK 38 str. 1 d. ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant mažesnį, nei sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

Paskirtosios bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes (BK 63 str. 1 ir 4 d.).

Paskirtoji bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintina iš dalies sudedant su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Atsižvelgiant į nusikaltimų padarymo aplinkybes, į kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo (gailisi, savo noru atsiprašė nukentėjusiųjų), į kaltinamojo amžių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas (BK 75 str. 1 d.).

A. P. 2011-02-26 00 val. 25 min. laikinai sulaikytas, paleistas 2011-02-26 20 val. 40 min. (b. l. 59). Šis laikotarpis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju įskaitytinas į bausmę (BK 66 str. 2 d.).

Skiriant bausmę E. C. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, tyčiniai ir baigti. Kaltinamasis E. C. teisiamas pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad veikos padarytos apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą, paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 str.), į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, taip pat nenustačius visumos sąlygų, leidžiančių taikyti BK 38 str. 1 d. ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, tai yra baudos, jų dydį nustatant mažesnį, nei sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

Paskirtosios bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (BK 63 str. 1 ir 4 d.).

Į bausmę laiką įskaitytinas kaltinamojo E. C. laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2011-02-26 0 val. 05 min. iki 2011-02-26 20 val. 31 min. (1 para), vieną suėmimo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 str. 2 d.).

Pistoletas „Ekol & V. M.“, Nr. M6110014, su šovinių dėtuve, saugomas Kauno apskrities VPK VTV licencijavimo skyriui (b.l. 15, 21-22), konfiskuotinas kaip nusikaltimo įrankis ir perduotinas sunaikinti Ginklų fondui (BK 72 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmę įskaityti A. P. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2011-02-26 00 val. 25 min. iki 2011-02-26 20 val. 40 min. ( viena para).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 15 (penkiolikos) MGL dydžio baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir paskirti 25 (dvidešimt penkių) MGL dydžio baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir paskirti 15 (penkiolikos) MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtąsias baudas subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti 30 (trisdešimties) MGL, t. y. 3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmę įskaityti kaltinamojo E. C. laikinąjame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2011-02-26 0 val. 05 min. iki 2011-02-26 20 val. 31 min. (1 para), vieną suėmimo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 28 (dvidešimt aštuonių) MGL, t.y. 3640 Lt (trijų tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimties litų) bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Iš A. P. paimtą pistoletą „Ekol & V. M.“ Nr. M6110014 su šovinių dėtuve, saugomus Kauno apskrities VPK VTV licencijavimo skyriuje, konfiskuoti kaip nusikaltimo įrankį ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti sunaikinti Lietuvos Respublikos ginklų fondui.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.