Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), neteista (byla Nr. 01-1-60301-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį J. R. atžvilgiu 2019 m. birželio 8 d. perduota į teismą su kaltinamuoju aktu),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. R. pagrobė svetimą turtą įsibrovusi į patalpą, tai yra 2011 m. liepos 13 d. vakare, laikotarpyje nuo 17 val. iki 20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išimdama lango stiklą įsibrovė į A. D. priklausantį namą ir virtuvėje iš šaldytuvo pagrobė Z. K. priklausančius maisto produktus 1 kg cukraus ir 0,5 kg dešros, tuo nukentėjusiajam Z. K. padarė 3 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji J. R., pranešus jai apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus ją įtariamąja, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 metais ji gyveno adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo tuometiniu vyru V. B. ir trimis mažamečiais vaikais. Kadangi namuose tuo metu buvo sunki materialinė padėtis, nebuvo namuose kas valgyti, todėl ji sugalvojo nueiti į netoliese namų esančią sodybą, kurioje gyveno Z. K. ir pavogti maisto produktų. Nepamena koks buvo mėnuo ir diena. Visų pirma pasibeldė į duris, durys buvo užrakintos. Įsitikinusi, kad namuose tikrai nieko nėra, rado vieną langą, kurio stiklas nebuvo stipriai pritvirtintas ir išėmė to lango stiklą ir pro langą įlipo į gyvenamojo namo vidų. Imdama lango stiklą įsipjovė į pirštą. Apžiūrėjo visus namus, spinteles ir šaldytuve rado du gabaliukus dešros. Paėmė abu tuos dešros gabalėlius ir ant šaldytuvo rastą maišelį cukraus. Minėtus maisto produktus parsinešė į namus ir su šeima juos suvalgė. Daugiau nieko vertingo minėtoje sodyboje nerado ir nieko iš jos nepavogė, tiesiog eidama į minėtą sodybą, ėjo su tikslu pasivogti būtent maisto produktų. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi. Z. K. padarytą turtinę žalą atlygino (b. l. 76-77, 82).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios J. R. kaltę įrodo jos pačios visiškas prisipažinimas (b. l. 76-77, 82), protokolas – pareiškimas (b. l. 2), apžiūros protokolas (b. l. 4-8), nukentėjusiojo Z. K. parodymai (b. l. 47-48, 53), liudytojo V. B. parodymai (b. l. 58-59), Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro informacija, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, jog delnų pėdsakai 2011 m. rugsėjo 14 d. specialisto išvadoje Nr. 64-8-IS1-394 sutampa su daktiloskopinėje kortelėje esančiais J. R. delnų atspaudais (b. l. 39-42) ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Z. K. parodė, kad nuo 2006 m. jis gyveno (duomenys neskelbtini) D. A. priklausančioje sodyboje. 2011 m. liepos 10 d. - 12 d. pats gavo invalidumo pensiją ir buvo apsipirkti Šakių parduotuvėje „Gulbelė“ ir kai grįžo namo į prižiūrimą sodybą jį su pirkiniais matė B. V., kuris tuo metu gyveno santuokoje su J. 2011 m. liepos 13 d. vakare pats buvo pas kaimynę B. N., kuriai padėjo atlikti įvairius namo ūkio darbus ir grįžęs į savo prižiūrimą sodybą apie 20 val. atsirakinęs namo duris rado namo viduje viską išverstą, ant grindų mėtėsi rūbai, buvo matyti išverstos rūbų kišenės, galimai ieškota pinigų, tačiau jis pinigų rūbuose nelaikė. Kiti daiktai tame name nebuvo liesti, išversti tik jo daiktai. Apžiūrėjęs šaldytuvą pasigedo ten buvusios dešros apie 0,5 kg ir 1 kg cukraus kurią bendrai vertina 3 eurais. Kiti maisto produktai paimti nebuvo. Padarytą turtinę žalą J. jam atlygino, civilinio ieškinio byloje nereiškia, pretenzijų jokių jai neturi, dėl vagystės ji atsiprašė (b. l. 47-48, 53).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad 2011 metais jam buvo pareikšti įtarimai dėl įvykdytos vagystės iš Z. K. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kuomet buvo pavogtas cukrus ir dešra. Tikslaus vagystės laiko pasakyti negali, nes jau nepamena. Minėtos vagystės tikrai neįvykdė, reiškiant įtarimus, kaltu neprisipažino, nurodė jog nežino, kas galėjo įvykdyti minėtą vagystę, tačiau šiuo metu parodo, kad minėtų maisto produktų vagystę iš Z. K. gyvenamojo namo, įvykdė tuo metu buvusi jo žmona J. B., dabartinė jos pavardė R, šiuo metu gyvenanti (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad jo buvusi žmona, su kuria jau apie porą mėnesių išsiskyrę, pavogė iš minėto gyvenamojo namo maisto produktus, sužinojo iš jos pačios, praėjus kažkiek laiko po vagystės, nes iš pradžių, kai jam buvo reiškiami įtarimai, J. apie įvykdytą vagystę nieko neprasitarė, tik kiek vėliau, tačiau negali pasakyti po kurio laiko, ji prasitarė, kad buvo patekusi į Z. K. gyvenamąjį namą ir pavogė cukrų ir dešrą. Sužinojęs apie tuo metu buvusios žmonos J. įvykdytą vagystę, nepranešė policijai, kadangi tuo metu gyveno santuokoje, ją mylėjo, augino bendrus vaikus ir bijojo, jog J. gali būti nuteista, nes tai buvo ne pirma jos įvykdyta vagystė ir dėl to ji jau buvo teista (b. l. 58-59).

Teismas laiko, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios J. R. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi J. R. pagrobė svetimą turtą įsibrovusi į patalpą, tai yra 2011 m. liepos 13 d. vakare, laikotarpyje nuo 17 val. iki 20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išimdama lango stiklą įsibrovė į A. D. priklausantį namą ir virtuvėje iš šaldytuvo pagrobė Z. K. priklausančius maisto produktus 1 kg cukraus ir 0,5 kg dešros, tuo nukentėjusiajam Z. K. padarė 3 eurų turtinę žalą.

Prokuroro pateikto pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinime yra padaryti rašymo apsirikimai (klaidos) – neteisingai nurodyta A. D. pavardė ir nenurodytas tikslus pagrobtos dešros kiekis kilogramais. Atsižvelgiant į tai, kad veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji prisipažino įsibrovusi būtent į A. D. sodybą ir pagrobusi 0,5 kg dešros, nukentėjusysis taip pat nurodė analogišką pagrobtos dešros kiekį, į tai, kad ištaisius rašymo apsirikimus kaltinimas ir veikos kvalifikacija nesikeičia, teismas savo iniciatyva ištaisė kaltinime padarytus rašymo apsirikimus, t. y. vietoj „D.“ įrašė „D.“, o vietoj „kg dešros“ įrašė „0,5 kg dešros“.

Teismas kaltinamosios J. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad ji prisipažino įvykdžiusi nusikaltimą, kuriuo yra kaltinama ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajai J. R. už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 21.00 iki 06.00 val. būti namuose, uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Taikyti BK 64¹ straipsnio1 dalį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamoji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 91-92).

Skiriant kaltinamajai J. R. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant, kad grobiami svetimi daiktai – maisto produktai, ir norima taip veikti; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; motyvus ir tikslus – veika padaryta iš savanaudiškų paskatų; į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, – pagrobtų maisto produktų vertė 3 Eur; į tai, kad kaltinamoji atlygino padarytą turtinę žalą, atsiprašė nukentėjusiojo; į tai, kad civilinis ieškinys nereiškiamas; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltinamosios J. R. asmenybę – nebausta (b. l. 66), neteista (b. l. 64-65), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašyta, nedirba. Atsižvelgiant į tai, kad J. R. neteista, pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalstama veika padaryta 3 Eur turtinė žala atlyginta, kaltinamoji atsiprašė nukentėjusiojo, jai neskirtina su areštu ir terminuotu laisvės atėmimu susijusi bausmė. Kaltinamoji nedirba, pajamų negauna, augina penkis nepilnamečius vaikus, todėl, teismo vertinimu įstatyme numatyta piniginė sankcija kaltinamajai neveiktų kaip auklėjamoji ir prevencinė priemonė nuo naujų nusižengimų bei nusikaltimų darymo bei nepasiektų vienų iš įstatymo leidėjo siekiamų tikslų – atgrasymo nuo priešingos teisei veiklos vykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajai J. R. skirtina 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir uždrausti įsigyti bei vartoti alkoholinius gėrimus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir uždrausti įsigyti bei vartoti alkoholinius gėrimus

Kaltinamajai J. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir uždrausti įsigyti bei vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir uždrausti įsigyti bei vartoti alkoholinius gėrimus.

J. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šią kardomąją priemonę.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.