Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Š. P. ir suinteresuotam asmeniui-institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkui N. B., veikiančiam pagal įgaliojimą, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. Š. P. a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, išsiskyrusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. kovo 05d., apie 19³⁰ val., vakare, Ukmergės rajone, Želvos miestelio teritorijoje, A. Smetonos gatvėje, buvo sustabdytas neblaivaus pažeidėjo Š. P., pastarajam nustačius 0,95 promilės girtumą, t.y. lengvą girtumo laipsnį, kaip asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones, t.y. šią teisę būnant praradus, vairuojama Vyriausybės nustatyta tvarka neįregistruota, be valstybinės techninės apžiūros ir transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdrausta motorinė transporto priemonė, t.y. lengvasis keturratis, be valstybinio numerio ženklų, kuriam(pažeidėjui Š. P.) metų bėgyje jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1d. numatytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo Š. P. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra įrodyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų liudytojų-policijos pareigūnų R. M., D. B. ir L. B. parodymais ir kitais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), tarnybiniu pranešimu dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų(b.l. 2) ir fotolentele prie minėto pranešimo(b.l. 3), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitu(b.l. 4), alkoholio matavimo prietaiso patikros sertifikatu(b.l. 26, 41), pranešimu dėl nušalinimo dėl transporto priemonių vairavimo(b.l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu(b.l. 6), alkoholio matavimo prietaiso „ Alcotest 6810 “ Nr. ARFM-0435 duomenų kvitų apie buvusius sulaikytus neblaivius asmenis 2016m. kovo 05d. registracijos žurnalo išrašais(b.l. 42-44) ir visa kita medžiaga.

LR ATPK 284 str. 1d. yra nustatyta organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiga išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar protokole nurodytas pažeidėju asmuo yra kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016m. kovo 04d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnai, Ukmergės rajone Želvos miestelyje dirbdami su tarnybiniu automobiliu „ Škoda Yeti “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)šaukinys- Pūga-49), vykdė atskirą priemonių planą Nr. 10-IL-5990 dėl viešosios tvarkos užtikrinimo, daromų teisės pažeidimų užkardymo, akcizinių prekių gabenimo ir realizavimo kontrolės bei saugaus eismo priežiūros. Kaip teisme nurodė apklaustas liudytojas-policijos pareigūnas D. B., apie 19³⁰ val. buvo pastebėtas A. Smetonos gatve važiuojantis keturratis, kurį mojant su skrituliu pradėjus stabdyti, motorinės transporto priemonės vairuotojas, pamatęs policijos pareigūnus, apsisuko ir nuvažiavo kitu keliu. Su tarnybiniame automobilyje įjungtais švyturėliais prisivijus nuvažiuojantį keturratį, jis buvo sustabdytas. Motorinės transporto priemonės vairuotojas, kaip vėliau buvo nustatyta pažeidėjas Š. P., policijos pareigūnams nepateikė keturračio dokumentų, teigdamas, kad jų neturi, kartu pripažindamas, kad yra vartojęs alkoholio, t.y. alaus, todėl pažeidėjui Š. P. alkoholio matavimo prietaisu jo sutikimu buvo atliktas blaivumo testas. Šias aplinkybes liudytojas D. B. nurodė ir 2016m. kovo 04d. savo rašytame tarnybiniame pranešime dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo(b.l. 2). Be to, pasak teisme apklaustų liudytojų-policijos pareigūnų R. M. ir D. B., pažeidėjui Š. P. įpūtus į alkotesterį, jam iš karto buvo parodyti prietaiso ekrane užsidegę rodmenys, o atspausdintas rodmenų kvitas po kelių minučių buvo duotas pasirašyti pažeidėjui, kuris, sutikdamas su alkoholio matavimo prietaiso rodmenimis, pasirašė ant rodmenų kvito. Šių abiejų liudytojų teigimu, po neblaivumo pažeidėjui Š. P. nustatymo tarnybiniu automobiliu su pažeidėju buvo nuvykta į jo namus pasiimti vairuotos motorinės transporto priemonės dokumentų, o saugoti keturratį buvo palikta dar viena policinėje priemonėje dalyvavusi policijos pareigūnė L. B., kuri, kaip liudytoja, būdama apklausta teisme nurodė, kad, kolegoms išvažiavus, buvo išsivežtas ir alkoholio matavimo prietaisas. Tokiu būdu yra akivaizdu, kad per tą laiką alkoholio matavimo prietaisas naudojamas nebuvo. Sugrįžus į įvykio vietą, parodymus teisme davusių policijos pareigūnų teigimu, tą vakarą buvo tikrinamas dar ne vienas eismo dalyvis dėl galimo neblaivumo, tačiau reido (duomenys neskelbtini), miestelyje metu buvo sulaikytas tik dar vienas neblaivus eismo dalyvis-dviratininkas, t.y. pil. D. S., kuriam 20⁰³ val. buvo nustatytas 0,62 promilės girtumas, ką patvirtina ir teismui pagal užklausimą pateikti alkoholio matavimo prietaiso „ Alcotest 6810 “ Nr. ARFM-0435 duomenų kvitų apie buvusius sulaikytus neblaivius asmenis 2016m. kovo 05d. registracijos žurnalo išrašai, o sulaikytiems eismo dalyviams, kuriems neblaivumas nebuvo nustatytas, pasak liudytojų R. M. ir D. B., alkoholio matavimo prietaiso panaudojimo duomenys, t.y. rodmenų kvitai, registracijos žurnale registruoti nebuvo, ką numato ir 2007m. gruodžio 6d. Vilniaus m. VPK viršininko įsakymas Nr. 10-V-748 „ Dėl policijos specialiosios operacijos vykdymo aprašo patvirtinimo “(minėto aprašo 10 punktas)(b.l. 34, 40, 42-44, 52-54). Netikėti liudytojų-policijos pareigūnų R. M., D. B. ir L. B. parodymais, patvirtintais ir administracinėje byloje esančia rašytine medžiaga, teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad policijos pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011m. rugpjūčio 12d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-416-331/2011m. ir kt.). Nors pats pažeidėjas Š. P., neneigdamas alkoholio vartojimo įvykio dieną fakto, teigia, kad alkoholio matavimo prietaiso rodmenų kvitas galimai yra suklastotas, nes įpūtus į alkotesterį, jam iš karto nebuvo parodyti prietaiso ekrane užsidegę rodmenys, o su atspausdintu rodmenų kvitu jis buvo supažindintas ir ant jo buvo duota pasirašyti tik po to, kai jis su policijos pareigūnais grįžo iš namų, kur važiavo pasiimti vairuoto keturračio dokumentų, tačiau toks pažeidėjo aiškinimas, atsižvelgiant į visų administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, yra visiškai nelogiškas, juolab, kad kol nėra atspausdinamas vienas alkoholio matuoklio rodmenų kvitas, negalima leisti pūsti kitam asmeniui, kad atlikti sekantį blaivumo testą, todėl yra atmestina alkoholio matavimo prietaiso rodmenų klastojimo galimybė. Priešingai, tokia pažeidėjo Š. P., beje sutikusio su alkoholio matavimo prietaiso rodmenimis, keliama versija dėl galimo alkoholio matuoklio rodmenų kvito suklastojimo yra laikytina tik kaip pažeidėjo pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės už padarytus administracinius teisės pažeidimus, todėl pažeidėjo Š. P. duoti parodymai byloje yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti. Byloje nesivadovautina ir teisme apklaustų liudytojų M. P. ir R. M. parodymais, nes minėti asmenys nebuvo tiesioginiai įvykio liudytojai, kada patikrinimui buvo sustabdytas pažeidėjo Š. P. vairuojamas keturratis, kurie aplinkybes apie blaivumo testo pažeidėjui atlikimą sužinojo tik iš paties pažeidėjo Š. P. pasakojimo, todėl minėti asmenys, iš kurių liudytojas M. P. yra pažeidėjo draugas, o liudytoja R. M.-pažeidėjo sugyventinė, yra suinteresuoti duoti parodymus pažeidėjo Š. P. naudai, kad šis išvengtų administracinės atsakomybės, todėl teismui yra pakankamas pagrindas netikėti ir šių liudytojų parodymais.

Kadangi pažeidėjas Š. P., vairuodamas lengvąjį keturratį, turintį kėbulo numerį, ką patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 50), buvo išvažiavęs į bendro naudojimo kelią, tokiu būdu dalyvaudamas viešajame eisme, privalėjo šią motorinę transporto priemonę registruoti ir apdrausti įstatymo nustatyta tvarka, juolab, kad panašių keturračių registracija yra vykdoma Lietuvos Respublikoje(b.l. 51), o pažeidėjas, įforminant padarytą administracinį teisės pažeidimą, su pirminiais alkotesterio parodymais sutiko, policijos pareigūnai blaivumo testą atliko metrologiškai patikrintu ir galiojančiu prietaisu(b.l. 18, 24, 26, 40-41), todėl, įvertinus visų administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad pažeidėjas Š. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 16p.p. reikalavimus(pastaba: nuorodą į šiuos Kelių eismo taisyklių punktus pakeičiant LT ATPK 284 str. 2d. pagrindu), savo neteisėtais veiksmais padarė tiek administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1d., t.y. transporto priemonių, neįregistruotų nustatyta tvarka ir be valstybinės techninės apžiūros, vairavimas, ir LR ATPK 123 str. 5d., t.y. transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tiek ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., t.y. pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones.

Skiriant galutinę nuobaudą už padarytus kelis administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas Š. P. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuris, kaip asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones, t.y. šią teisę būdamas praradęs, pakartotinai vairavo motorinę transporto priemonę, vėl būdamas neblaivus, kuriam metų bėgyje, t.y. 2016m. vasario 22d. Ukmergės raj. apyl. teismo teisėjos nutarimu, jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1d. numatytą pažeidimą. Visa tai neigiamai charakterizuoja pažeidėjo Š. P. asmenybę. Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pažeidėjo Š. P. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo Š. P. padarytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. numatytas nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir į paties pažeidėjo Š. P. asmenybę, pažeidėjui, kaip šiuo metu niekur nedirbančiam ir darbo biržoje registruotam, tačiau jau nebe pirmą kartą už Kelių eismo taisykles baustinam asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, už visus padarytus administracinius teisės pažeidimus yra paskirtinos nuobaudų rūšys-baudos, paskiriant sankcijose numatytų baudų minimumus.

Pažeidėjui Š. P., kaip asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinė nuobauda yra paskirtina LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu.

Transporto priemonė, įforminant neblaivaus pažeidėjo Š. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., buvo priverstinai nuvežta į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 6). Neblaiviems asmenims, neturintiems teisės vairuoti, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., yra numatytas transporto priemonės, kaip daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, priverstinis neatlygintinis konfiskavimas, kuris yra numatytas kaip privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda(LR ATPK 26 str. 1d.). LR ATPK 130² str. nustatyta, kad asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, skiriama bauda arba administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, minėto straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas numatyta kaip privaloma papildomoji administracinė nuobauda.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad faktinis motorinės transporto priemonės, t.y. lengvojo keturračio, valdytojas(savininkas) yra pats pažeidėjas Š. P.(b.l. 1). Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997m. balandžio 08d. nutarimo, kuriame buvo vertinama LR ATPK 26 str. 1d. atitiktis Lietuvos Respublikos Konstitucijai, išvadomis, pažymėtina, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Kadangi įstatyme numatytas transporto priemonės konfiskavimas turi būti taikytinas nepriklausomai nuo jos priklausomybės, t.y. nepriklausomai nuo to, kad ši transporto priemonė yra ar nėra paties pažeidėjo nuosavybė, o tik buvo jam perduota naudotis vienu ar kitu pagrindu, todėl, įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, pažeidėjo Š. P. vairuota motorinė transporto priemonė yra priverstinai privalomai konfiskuotina(LR ATPK 26 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1d., 33 str. 2d., 123 str. 1 ir 5d.d., 130² str., 302²-302⁴ str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti Š. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 123 str. 1d. 28,- Eur.(dvidešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Paskirti Š. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 123 str. 5d. 23,- Eur.(dvidešimt trijų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Paskirti Š. P., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 130² str. 1.158,- Eur.(vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dyžio baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu Š. P. paskirti galutinę nuobaudą 1.250,- Eur.(vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) dyžio baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui Š. P., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas

„ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-410-517/2016m.(ROIK: 16055882779) ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Priverstinai nuvežtą motorinę transporto priemonę, t.y. lengvąjį keturratį, be valstybinio numerio ženklų, šiuo metu paliktą saugoti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančioje specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelėje adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., kurios faktinis valdytojas(savininkas) yra pažeidėjas-pil. Š. P., konfiskuoti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. Š. P., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 107, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis